Гражданский кодекс часть 1

на определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в возмещение ущерба причиненного ДТП <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2. Указанные автомобили принадлежат водителям на праве собственности.

Определением инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, ФИО3 признан виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть виновником в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и лицом, причинившим материальный ущерб.

Решением Яшкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Яшкинского районного суда было отменено, определение инспектора ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 -без удовлетворения.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП была застрахована в ООО « <данные изъяты>».

Страховой компанией ООО « <данные изъяты>» был произведен осмотр ТС и проведена оценка ущерба в Экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила: без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Страховщик полностью выполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба в пределах страховой суммы, установленной ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» -120000 рублей, перечислив денежные средства на лицевой счет-истца. Однако этой суммы оказалось явно не достаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая /восстановительных расходов/ и для восстановления нарушенного права.

Восстановительный ремонт своего автомобиля истец производил на специализированном СТО у ИП ФИО7 Согласно смете о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ / общая стоимость устранения дефектов/ составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была уплачена истцом ИП ФИО7 за выполненную работу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между фактически понесенными истцом затратами на восстановление аварийного автомобиля и полученным размером страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей/ <данные изъяты>-120000=<данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО8 заявили ходатайство о назначении и проведении по делу авто-технической экспертизы для определения нарушений Правил дорожного движения в действиях двух водителей и установления причинно-следственной связи с ДТП, мотивируя тем, что действия второго участника дорожно-транспортного происшествия /водителя ФИО2/ не были исследованы в рамках административного производства, экспертиза по делу не проводилась.

Представитель истца ФИО1 просил в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении автотехнической экспертизы по делу отказать.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автотехническую экспертизу.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Какие нарушения требований Правил дорожного движения
усматриваются в действиях водителей ФИО2 и ФИО3?

2. Какие нарушения находились в причинно-следственной связи с
дорожно-транспортным происшествием ?

Исполнение определения поручить экспертам экспертно-правового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать руководителя экспертно-правового центра «<данные изъяты>» предупредить экспертов по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставить в распоряжение экспертов следующие материалы:

материалы гражданского дела №;

административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 82
км автодороги <данные изъяты>, с участием водителей ФИО3
и ФИО2

Срок проведения экспертизы установить до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату за производство экспертизы возложить на ответчика ФИО3

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Указывает, что действия обоих водителей-участников ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 82 км. <данные изъяты>, оценивались должностным лицом уполномоченного органа - Отдела ГИБДД ОВД <адрес>. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Справедливость выводов должностного лица и законность вынесенного определения в дальнейшем была установлена решением Кемеровского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10.04.2013 г. ставится под сомнение решение вышестоящего суда, что противоречит принципу правовой определенности единообразия судебной практики.

Кроме того, считает, что приостановление производства по делу на время проведения автотехнической экспертизы ведет к затягиванию сроков разбирательства по делу.

Относительно доводов частной жалобы ФИО3 поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.331 ч.1,3 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения.

С учетом правил ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит

По смыслу ст. 218 ГПК РФ определение суда, которым назначена экспертиза, может быть обжаловано, но только в части приостановления производства по делу, основанием для чего и послужило назначение экспертизы в силу ст. 216 ГПК РФ.

В то же время, судебная коллегия учитывает, что определение суда о назначении экспертизы не может быть обжаловано только в части необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда первой инстанции согласно ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая, что обжалуемым определением судом назначена экспертиза, судебная коллегия не видит оснований не согласиться с обоснованностью данного определения в части приостановления производства по делу. Обжалуемое определение является законным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы на определение суда в части несогласия истца с самим фактом назначения судебной экспертизы, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, по правилам ст. 331 ГПК РФ определение о назначении судебной экспертизы не может быть предметом апелляционного рассмотрения, при этом возражения относительно данного определения могут быть включены в апелляционную жалобу после рассмотрения и разрешения спора по существу.

Принимая во внимание обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не нарушает прав участников процесса.

Определение суда в части приостановления производства по делу является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Курпас И.С.

Казачков В.В.