Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока о восстановлении срока для принесения представления на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению И.А.С., А.Г.А., Н.С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Третейского Суда по земельным и экономическим спорам,

по частной жалобе А.Г.А. в лице представителя по доверенности М.М.А.

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление прокурора <адрес>, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока о восстановлении срока для принесения представления на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению И.А.С., А.Г.А., Н.С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального Третейского Суда по земельным и экономическим спорам удовлетворено.

<адрес>, действующему в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и <адрес> восстановлен срок для принесения представления на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу по заявлению И.А.С., А.Г.А., Н.С.А. о выдаче исполнительного

листа на принудительное исполнение решения Федерального Третейского Суда по земельным и экономическим спорам.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление И.А.С., А.Г.А., Н.С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Федерального Третейского Суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи прокурор <адрес> обратился в суд с представлением в защиту прав и интересов РФ и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда. Ходатайство о восстановлении срока мотивировал тем, что о вынесенном судебном акте прокурору стало известно в ходе проведённой проверки материалов регистрационных дел на земельные участки лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе А.Г.А. в лице представителя по доверенности М.М.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, указывая на нарушение норм процессуального права. Просит определение суда отменить, вынести определение, которым отказать прокурору <адрес> о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, выслушав представителя А.Г.А. – О.Е.О., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в

случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 322 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление И.А.С., А.Г.А., Н.А.С. С.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Федерального Третейского Суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ. Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Федерального Третейского Суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ прокурор участия не принимал.

По истечении установленного законом срока, ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи прокурор <адрес> обратился в суд с представлением на указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно прокурор ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку о вынесенном судебном акте ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведённой проверки материалов регистрационных дел на земельные участки <адрес>.

Доказательств, опровергающих доводы прокурора, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления прокурора о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи представления на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы А.Г.А. в лице представителя М.М.А. об отсутствии уважительности причин пропуска прокурором <адрес> процессуального срока для принесения представления, является необоснованным. Как следует из материалов дела прокурору <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступили материалы проверки законности регистрации гражданами права собственности на объекты недвижимости на основании решений третейских судов для применения мер прокурорского реагирования. Следовательно, о принятом Советским районным судом <адрес> определении от ДД.ММ.ГГГГ, прокурору <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что указанные материалы проверки ДД.ММ.ГГГГ были направлены прокуратурой <адрес> в адрес прокуратуры <адрес> не свидетельствует об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи прокурором <адрес> представления. Как и не даёт оснований для вывода о том, что прокуратуре <адрес> о принятом ДД.ММ.ГГГГ определении Советского суда <адрес> стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Необоснованным является довод жалобы о не извещении заявителя о времени и месте рассмотрения ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ по имеющимся в материалах дела адресам. Судебная повестка направлена А.Г.А. по адресу <адрес>. Данный адрес был указан в заявлении о выдаче исполнительных листов, поданном в Советский суд <адрес>И.А.С., А.Г.А., Н.А.С. С.А. На момент извещения участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела сведений об изменении А.Г.А. места жительства не имелось.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Поскольку ни А.Г.А. ни её представитель не сообщали суду об изменении места жительства А.Г.А., то обстоятельство, что последняя ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> зарегистрирована по адресу: <адрес>, корпус № <...>, <адрес>, не свидетельствует о нарушении её прав и не является основанием для отмены принятого судом определения о восстановлении прокурору процессуального срока для подачи апелляционного представления.

Доводы частной жалобы на отсутствие у прокурора права на обжалование определения Советского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, во внимание принят быть не может, поскольку данный вопрос подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности определения суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Несостоятельным является довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Указание судом первой инстанции в определении о восстановлении процессуального срока о том, что на момент рассмотрения вопроса о выдаче исполнительных документов на основании решения Федерального Третейского суда по земельным и экономическим спорам от ДД.ММ.ГГГГ спорные земельные участки относились к землям, государственная собственность на которые не разграничена, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения по вопросу восстановления процессуального срока для подачи прокурором представления.

Иные доводы частной жалобы сводятся к оспариванию доводов прокурора относительно существа рассмотренного судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого А.Г.А. в лице представителя М.М.А. определения суда.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям ст.ст.224-225 ГПК РФ.

Безусловных оснований для отмены судебного акта судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу А.Г.А. в лице представителя М.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: