Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 октября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы Российской Федерации и восстановлении в прежней должности государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта, понуждении предложить истцу все имевшиеся на момент его увольнения должности государственной гражданской службы Российской Федерации с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, с согласия истца принять его на должность государственной гражданской службы Российской Федерации в Управление по вопросам миграции МВД по УР с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя МВД по УР ФИО2, считавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Федеральной миграционной службы по Удмуртской Республике о восстановлении трудовых прав, просила признать незаконным увольнение и восстановить в прежней должности государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта ФИО1 с даты увольнения, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 25239,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением суда от 16.09.2016 по ходатайству истца в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике.

В ходе рассмотрения дела истцом конкретизированы требования к ответчикам, заявлены требования к УФМС по УР: признать незаконным увольнение истца с государственной гражданской службы РФ и восстановить в прежней должности государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 25239,56 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Заявлены требования к МВД по УР: признать незаконным увольнение истца с государственной гражданской службы РФ и восстановить в прежней должности государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта; обязать предложить истцу все имевшиеся на момент его увольнения должности государственной гражданской службы РФ с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы; с согласия истца принять ее на должность государственной гражданской службы РФ в Управление по делам миграции МВД по УР с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы; взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 25239,56 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указала, что ответчиками нарушена процедура увольнения истца с государственной гражданской службы, не были предложены все имеющиеся вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, его специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки в МВД по УР, которому переданы функции упраздненного органа, или в других государственных органах. Кроме того, считает, что фактически имеет место не ликвидация УФМС по УР, а его реорганизация, в связи с чем, увольнение беременной истицы было незаконным.

Определением суда от 15.05.2017 производство по делу в части исковых требований, заявленных к УФМС по УР, прекращено, в связи с завершением ликвидации указанной организации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования к ответчику МВД по УР, указала, что требования о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности заявляется к ответчику как к правопреемнику УФМС России по Удмуртской Республике, остальные требования - как к самостоятельному юридическому лицу, нарушившему трудовые права истца.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика МВД по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска Амеличкин А.В. в заключении просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, как не основанных на законе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считает, что фактически имела место реорганизация, а не ликвидация организации, изменение подведомственности и типа государственного учреждения, а значит увольнение беременной женщины по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно. У упраздненного УФМС России по УР имеется правопреемник МВД пор УР.

Одним из оснований отказа в удовлетворении исковых требований послужило то, что ответчик МВД по УР не является органом, принявшим решение о ликвидации УФМС России по УР.

В соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ вопрос о возможности привлечения органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, производившего увольнение (ФМС России), судом не принимался.

Считает, что нарушена процедура увольнения. Так, органом, которому передаются функции и полномочия упраздненного государственного органа, т.е. на МВД по УР, вакантные должности не предлагались. МВД по УР мотивировало свой отказ нецелесообразностью ее трудоустройства по результатам проверок. Вместе с тем, результаты проверки не представлены, нецелесообразность трудоустройства истца в МВД по УР не подтверждена.

Также, в нарушение установленного порядка предлагались вакантные должности, не соответствующие её квалификации, в других местностях. К тому же это предлагалось УФМС России по УР, а не МВД по УР.

Уведомление о предложении вакантных должностей вручено истцу с нарушением срока (не позднее 25 дней до даты увольнения).

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов с 19.09.2011 по 27.07.2016 ФИО1 проходила государственную гражданскую службу в Управлении Федеральной миграционной службы по УР.

На день увольнения занимала должность главного специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства.

08.04.2016 ФИО1 уведомлена о предстоящем увольнении на основании п. 8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с ликвидацией организации на основании Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции».

Приказом УФМС по УР №419 л/с от 26.07.2016 с ФИО1 расторгнут служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности и уволена с гражданской службы (в связи с упразднением государственного органа) по п.8.3 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации» с 27.07.2016.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена 01.08.2016.

На день увольнения истец была беременна, что подтверждается справкой БУЗ УР «ГКБ №6 М3 УР» от 29.06.2016.

Ответчиком МВД по УР как государственным органом, которому переданы функции упраздненного УФМС по УР, вакантные должности истцу не предлагались, в связи с нецелесообразностью трудоустройства по результатам проверки.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ликвидация УФМС по УР завершена 02.05.2017, сведений о правопреемнике не имеется. Произведена ликвидация, а не реорганизация УФМС по УР. Ответчик МВД по УР не является органом принявшим решение о ликвидации УФМС по УР, не является правопреемником УФМС по УР, поэтому отсутствуют основания для предъявления к нему требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Действия по предоставлению всех имевшихся на момент увольнения истца должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, принятии истца на должность государственной гражданской службы Российской Федерации в Управление по вопросам миграции МВД по УР, неразрывно связаны с процедурой увольнения государственного гражданского служащего, которое не признано в установленном законом порядке незаконным. Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ не предусмотрена возможность возложения на государственный орган, которому переданы функции упраздняемого государственного органа, предоставления вакантных должностей и как вытекающая из этого обязанность по принятию на службу вне процедуры увольнения. Поскольку процедура увольнения истца закончена, представителем нанимателя УФМС по УР издан приказ об увольнении истца, оснований для возложения на МВД по УР вышеуказанных обязанностей не имеется.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм материального права.

В целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов и в сфере миграции» (далее по тексту Указ) Федеральная миграционная служба упразднена.

В соответствии с пунктом 2 Указа функции и полномочия упраздненной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации, как передана и штатная численность службы с сокращением её на 30 процентов.

Подпунктом «а» пункта 4 Указа предусмотрено, что сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники Федеральной миграционной службы продолжают исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом.

Согласно п. 5 Указа проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа необходимо до 01.06.2016.

На Правительство Российской Федерации возложена обязанность обеспечить в установленные законодательством Российской Федерации проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением, в том числе Федеральной миграционной службы (пп.в п.6 Указа).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 №1025-р во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации утвержден председатель ликвидационной комиссии ФМС России, установлен срок для завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, включая её территориальные органы и загранаппарат, по 31.12.2016 включительно (пункты 1,2 Распоряжения).

На председателя ликвидационной комиссии возложена обязанность, в том числе по принятию мер по обеспечению гарантий и компенсаций в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел РФ, прикомандированным к ФМС России, федеральным государственным гражданским служащим и работникам, упраздняемой ФМС России (пп. «е» п.4 Распоряжения).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 №156 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2016 №1025-р председателем ликвидационной комиссии ФМС России принято решение о ликвидации УФМС России по УР, что нашло отражение в приказе от 01.06.2016 №274.

Распоряжением председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01.06.2016 № НС-1/9-183 утвержден состав ликвидационной комиссии УФМС России по УР.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ФМС России от 01.06.2016 № 274 постановлено ликвидировать Управление Федеральной миграционной службы по УР.

УФМС по УР ликвидировано 02.05.2017, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

ФМС России в настоящее время не ликвидировано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имела место реорганизация, а не ликвидация организации и увольнение беременной женщины по основаниям п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконно, что у упраздняемого УФМС России по УР имеется правопреемник МВД по УР, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз.3 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу определением суда от 15.05.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене ответчика УФМС по УР правопреемником МВД по УР. Производство по делу по иску ФИО1 к УФМС по УР, МВД по УР о восстановлении трудовых прав в части исковых требований, заявленных к УФМС по УР, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 05.07.2017 определение Индустриального районного суда г.Ижевска от 15.05.2017 оставлено без изменения.

При этом, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции установили, что передача Министерству внутренних дел Российской Федерации функций и полномочий в сфере миграции и соответственно федерального имущества, ранее закрепленного за ФМС России, необходимого для осуществления таких функций и полномочий, не свидетельствует об универсальном правопреемстве МВД России в контексте, придаваемом ему положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и о реорганизации ФМС России (путем слияния, присоединения). В данном случае изложенное в подпункте «б» пункта 3 Указа предполагает правопреемство публичных прав и обязанностей Федеральной миграционной службы в области миграции, что не относится к предмету рассматриваемого спора. В рассматриваемом случае МВД по УР не является правопреемником УФМС России по УР.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в определении от 15.05.2017 о том, что МВД по УР не является правопреемником УФМС по УР по требованиям, предъявленным к УФМС по УР в настоящем деле являются преюдициальными и не подлежат доказыванию.

По общему правилу ликвидация любой организации предполагает прекращение ее полномочий без перехода принадлежащих ей прав и обязанностей в порядке правопреемства, что влечет расторжение трудового договора с работником и не возлагает на работодателя (ликвидируемую организацию) обязанность по принятию мер к трудоустройству работников.

Апеллянт указывает, что отказывая в иске суд сослался на то, что ответчик МВД по УР не является органом, принявшим решение о ликвидации УФМС по УР, что суд обязан был разрешить вопрос о привлечении органа, принявшего решение о ликвидации ФМС России в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку круг ответчиков определяет истец, ходатайств о привлечении соответчиков истцом не заявлено, определением суда от 15.05.2017 производство по делу по иску к ответчику УФМС по УР прекращено.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

МВД по УР не является правопреемником УФМС по УР по спору об увольнении, ФМС России, принявшее решение о ликвидации УФМС по УР не ликвидировано, поэтому суд правомерно отказал в иске к МВД по УР о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения, что МВД по УР не предложило вакантные должности, не мотивировало отказ в принятии на работу, что УФМС по УР, а не МВД по УР предлагало вакантные должности, в другой местности и соответствующие ее квалификации, что уведомление вручено с нарушением срока, подлежат отклонению.

Частью 7 ст. 33 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных средств и их прекурсоров и в сфере миграции» для работников ФМС в связи с упразднением предусмотрена дополнительная гарантия о трудоустройстве с письменного согласия этих работников на иные должности в органах внутренних дел или в других государственных органах, организациях.

Поскольку ликвидируемое УФМС России по УР уже не могло выступать в качестве нанимателя, предлагающего какие-либо вакантные должности, это право могло быть реализовано лишь другим государственным органом или организацией. Соответственно, и решение о продолжении трудовых отношений с конкретным сотрудником мог принять не ликвидируемый государственный орган, а тот, который заинтересован в принятии на работу высвобождаемых работников и предоставил информацию о наличии у него вакантных рабочих мест.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 60 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» формирование кадрового состава гражданской службы в государственном органе обеспечивается на основе следующих принципов, в том числе назначение на должность гражданской службы гражданских служащих с учетом их заслуг в профессиональной служебной деятельности и деловых качеств.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 N 156 распоряжением МВД России от 18.04.2016 утвержден План первоочередных мероприятий от 15.04.2016, которым территориальным органам МВД России рекомендовано провести проверочные мероприятия в отношении лиц, выразивших желание поступить на службу (работу) в органы внутренних дел.

В соответствии с пп.1 п.1 Приказа МВД по УР от 24.06.2016 № 438 на УРЛС МВД (ФИО) возложена обязанность организовать сбор первичных материалов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказов МВД России от 30.08.2012 № 827 и от 18.07.2014 № 595 и предоставить их на согласование в ОРЧ СБ МВД по УР для принятия решения по вопросам: назначения граждан Российской Федерации, принимаемых в органы внутренних дел на должности сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников, в том числе ранее проходивших службу (работавших) в органах внутренних дел Российской Федерации (за исключением исполнения судебных решений о восстановлении на службе).

Таким образом, в силу указанных положений норм права оценка деловых и личных качеств лиц, претендующих на работу в МВД по УР, является реализацией руководителем органов внутренних дел своих прав как представителя нанимателя при принятии кадровых решений о приеме на работу таких лиц.

Безусловной обязанности уполномоченного руководителя органа внутренних дел принять на службу сотрудника УФМС в связи с упразднением УФМС нормы специального законодательства не содержат.

07.06.2016 ФИО1 обращалась в МВД по УР с заявлением о назначении её на должность главного специалиста-эксперта отдела по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции МВД по УР (л.д.86 т.1).

Ответом МВД по УР от 08.07.2016 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 сообщено, что по результатам проверки её трудоустройство на должности в МВД по УР нецелесообразно (л.д.87 т.1).

Таким образом, МВД по УР, действуя в рамках предписанных норм и указаний, провело проверочные мероприятия и, получив по ним соответствующую информацию, приняло решение об отказе в приеме на службу истца.

Согласно п.4 Правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантной должности государственной гражданской службы в иных государственных органах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 822 (в редакции на 27.07.2016) уведомление о предложении государственному гражданскому служащему вакантных должностей государственной гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка этих вакантных должностей, подписанное представителем нанимателя или уполномоченным им лицом, вручается кадровой службой государственному гражданскому служащему под роспись не позднее чем за 25 дней до дня предстоящего увольнения в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы в государственном органе, в котором сокращаются должности государственной гражданской службы, или с упразднением государственного органа.

В соответствии с п.4 Правил уведомление о предложении вакантных должностей гражданской службы в иных государственных органах с приложением списка истцу предоставлялось УФМС по УР 05.05.2016. Истец отказалась от ознакомления, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении, составленным начальником кадрового обеспечения УФМС по УР и двумя специалистами отдела кадров (л.д.113-122 т.2).

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи С.П. Костенкова

Э.В. Нургалиев