Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования С.В.В. к К.П.Г. о признании имущества совместно нажитым удовлетворены частично.

Автомобиль LADA KALINA, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № признан совместно нажитым имуществом С.В.В. и К.П.Г. до момента его отчуждения К.П.Г..

В удовлетворении оставшейся части исковых требований С.В.В. к К.П.Г. о признании имущества совместно нажитым и требований о взыскании компенсации в счет раздела совместно нажитого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.В.В. обратилась в суд с иском к К.П.Г. о признании имущества совместно нажитым и взыскании компенсации его стоимости, которым с учетом заявлений об изменении предмета иска, поданных в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд признать автомобиль LADA KALINA, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № совместно нажитым имуществом супругов К.П.Г. и С.В.В. и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за ? доли в праве собственности на указанный автомобиль в размере 75 000 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ супруги С.В.В. и К.П.Г. состояли в браке, в марте 2015 года брачные отношения и ведение совместного хозяйства супругами фактически прекращены. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска брак сторон расторгнут, о чем Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска произведена запись акта о расторжении брака №. В период брака супругами приобретен автомобиль LADA KALINA, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №, которым ответчик после фактического прекращения брачных отношений распорядился по своему усмотрению и без согласия истца. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, К.П.Г. потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В. и К.П.Г. заключен брачный договор № №, в котором супруги определили правовой режим своей собственности. Поскольку принадлежность указанного автомобиля кому-либо из супругов в брачном договоре не определена, постольку он сохранил режим совместной собственности и подлежит разделу в указанном истцом порядке.

В суде первой инстанции истец С.В.В. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, дополнительно пояснила, что фактические брачные отношения между супругами прекращены в марте 2015 года, после прекращения отношений автомобиль находился в пользовании ответчика, который проживал по адресу: <адрес>, где строил дом. Автомобиль ответчиком продан без её согласия по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб., денежные средства от продажи автомобиля ответчик потратил на собственные нужды. О продаже автомобиля она узнала в апреле 2017 года.

В суде первой инстанции ответчик К.П.Г. и его представитель Н.Е.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, с исковыми требованиями фактически не согласились, суду пояснили, что автомобиль приобретен в браке и является совместно нажитым имуществом супругов. Автомобиль продан им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 150 000 руб., что ответчик признал в порядке ст.68 ГПК РФ. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, потрачены в интересах семьи, на эти средства приобретен грузовой автомобиль, который впоследствии включен в брачный договор и разделен указанным договором между супругами. Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекращены после заключения брачного договора.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец С.В.В. просила это решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Сторона истца полагает, что предметом её иска являлся раздел имущества, а компенсация его стоимости заявлена не из-за отчуждения его ответчиком, а в виду неделимости предмета раздела и его фактической передачи ответчику. Стороной истца в установленном законом порядке доказан факт отчуждения совместно нажитого имущества без согласия супруги и вопреки интересам семьи, что является безусловным основанием для компенсации его стоимости истцу. Оценивая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции необоснованно учел показания являющейся заинтересованной в исходе дела свидетеля П.О.А. и не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля С.Н.М., подтвердившей, что автомобиль отчужден после прекращения супругами брачных отношений. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства от продажи автомобиля переданы истцу, ответчик не представил и то, что фактическая передача денежных средств не состоялась, не отрицал. Судом неправильно истолкован пункт 8 брачного договора супругов. В приведенном пункте договора супругами достигнуто соглашение относительно принадлежности регулярных, периодических платежей, носящих системный или целевой характер, к которым могут относиться прибыль предприятия, дивиденды, заработная плата, пособия, а так же суммы материальной помощи, и не относится прибыль, полученная от продажи совместно нажитого имущества. Поскольку брачный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, он не регулирует правоотношения сторон, возникшие ранее, в том числе и принадлежность прибыли, полученной от продажи совместно нажитого имущества до его заключения. Право собственности на автомобиль Газель в брачном договоре определено с учетом высказываний ответчика о том, что он приобретен им совместно с компаньоном П.О.А. на средства из общего бизнеса, а не за счет средств, вырученных от продажи совместно нажитого имущества.

В суде апелляционной инстанции истец С.В.В. и её представитель Ш.Н.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец С.В.В. дополнительно пояснила, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства супругами прекращены в марте 2015 года, свои вещи ответчик забрал ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от продажи автомобиля LADA KALINA ответчиком в семью не передавались, на нужды семьи не расходовались.

В суде апелляционной инстанции ответчик К.П.Г. и его представитель Н.Е.Ю., допущенная к участию в деле по ордеру, полагали решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим. Сторона ответчика полагает, что фактические брачные отношения между супругами прекратились в июле 2015 года, автомобиль продан в марте 2015 года, денежные средства, вырученные от его продажи, потрачены на приобретение автомобиля Газель, принадлежность которого впоследствии супруги согласовали в брачном договоре.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают суду основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе и необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Судебная коллегия находит, что такие основания по настоящему делу имеются, и считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы С.В.В. выйти за пределы её доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения правовых норм, не указанные в жалобе.

Выслушав стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив согласно ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство следует из свидетельства о расторжении брака серии I- НИ № и сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем К.П.Г. у продавца ООО «Форвард-Авто» по договору купли-продажи № приобретен автомобиль LADA KALINA, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан продавцом К.П.Г. покупателю П.И.В. за 150 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен в тот же день, право собственности на автомобиль у покупателя возникло после подписания договора купли-продажи. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривал и признал в ходе рассмотрения дела в порядке ст.68 ГПК РФ, что освобождает сторону истца от дальнейшего доказывания, как факта отчуждения автомобиля, так и периода о отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ между К.П.Г. и С.В.В. заключен брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, из содержания пункта первого которого, следует, что супруги изменили правовой режим совместной собственности, предусмотренный ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) на следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; автомобиль марки № 2004 года выпуска VIN №; право аренды земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>», кадастровый № и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №; долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Медовый сомелье».

Все движимое и недвижимое имущество, приобретенное и зарегистрированное сторонами после заключения брачного договора, принадлежит той из сторон, на чье имя оно будет оформлено и зарегистрировано (пункт третий брачного договора).

Доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, результатов интеллектуальной деятельности, а также доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещении ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), пенсии, пособия и иные денежные выплаты признаются собственностью той стороны, которой они выплачены (пункт восьмой брачного договора).

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля П.О.А. показала, что в 2014 году предложила ответчику стать соучредителем Общества с ограниченной ответственностью «Медовый сомелье». Изначально спорный автомобиль был в пользовании у С.В.В., когда у неё появился другой автомобиль, то Калину она отдала ответчику. Когда обсуждался вопрос продажи этого автомобиля с целью приобрести другой грузовой автомобиль, С.В.В. была в курсе продажи автомобиля ФИО1.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля С.Н.М. показала, что истица является её дочерью. Фактические семейные отношения дочь и ответчик прекратили весной 2015 года. На покупку автомобиля ФИО1 дала денежные средства сторонам с условием, что деньги вернут. Определенное время автомобилем истец и ответчик пользовались вместе, в декабре 2014 года она передала дочери свой автомобиль, чтобы возить детей. К.П.Г. строил дом и фактически сам пользовался автомобилем ФИО1. О том, что автомобиль продан, она не знала.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 35, 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), разъяснениями, содержащимися в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

Установив, что имущество – автомобиль LADA KALINA, 2011 года выпуска приобретено супругами в браке, является их совместным имуществом, и отчуждено до фактического прекращения брачных отношений, убедившись при этом, что истец не представил достаточных доказательств расходования ответчиком денежных средств на личные цели, и признав, что доход ответчика в виде вырученных от продажи автомобиля денежных средств в силу п.8 брачного договора является его личной собственностью, признал предмет спора совместно нажитым имуществом сторон, но во взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на него истцу отказал.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия с ними в части отсутствия правовых оснований для компенсации истцу стоимости доли неделимого имущества в целом соглашается, полагая их соответствующими нормам материального права и установленным судом юридически значимым обстоятельствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен, как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании п.п.1, 2 ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Буквальное толкование приведенных норм и разъяснений свидетельствует о том, что разделу между супругами подлежит имущество, приобретенное в период брака на совместные денежные средства супругов независимо от того, на имя кого из супругов указанное имущество оформлено.

Таким образом, для определения правового режима имущества, заявленного сторонами к разделу, как совместного, юридически значимым является период нахождения сторон в брачных отношениях и ведения ими совместного хозяйства.

Анализ представленных по делу доказательств правомерно повлек отнесение автомобиля LADA KALINA, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № в состав совместно нажитого супругами С.В.В. и К.П.Г. имущества. Это имущество приобретено в период брака и за счет общих средств супругов, в связи с чем, является общим и по смыслу приведенных положений закона подлежало разделу между ними.

Как это следует из материалов гражданского дела, не оспаривалось сторонами и не вызывает сомнений у судебной коллегии, на момент рассмотрения настоящего спора автомобиль, по поводу принадлежности которого спорят стороны, отчужден третьему лицу и как объект раздела фактически отсутствовал.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. Говоря иначе, отсутствие имущества в собственности супругов исключает, как его раздел в натуре, так и его денежную компенсацию одному из супругов в связи с передачей другому супругу.

По правилам ст.35 п.п.1,2 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Установленная законом презумпция согласия другого супруга, как на распоряжение совместным имуществом, так и полученными в результате такого распоряжения денежными средствами, предполагает, что доказательства её отсутствия предоставляет этот супруг. То есть, если один из супругов ссылается на отчуждение другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, такие доказательства истцом не представлены.

Как это следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела каждый из супругов ссылался на различный период фактического прекращения брачных отношений и ведения ими совместного хозяйства. Истец указал на март 2015 года, уточнив при этом, что время прекращения семейных отношений предшествует дате отчуждения предмета спора. Ответчик указал на сентябрь 2015 года и связал период прекращения семейных отношений с определенными действиями супругов - заключением брачного договора.

Обсуждая приведенное противоречие, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции и полагает более объективными объяснения ответчика в этой части. Их достоверность соответствует показаниям свидетеля П.О.А., подтвердившей согласие истца, как на продажу совместно нажитого автомобиля LADA KALINA, так и на приобретение в совместную собственность за счет этих средств автомобиля Газель и, тем самым, совместное принятие супругами решения относительно объема совместно нажитого имущества. Указанный ответчиком период прекращения ведения совместного хозяйства логически соответствует и действиям супругов по заключению брачного договора. Констатируя прекращение семейных отношений, супруги достигают соглашения относительно раздела имеющегося на этот момент в собственности имущества. При этом отсутствие спорного автомобиля в брачном договоре, в условиях последовательного определения супругами своих имущественных прав относительно всего представляющего значительную материальную ценность и приобретенного в браке имущества, в большей мере свидетельствует о совместном распоряжении супругами автомобилем до составления брачного договора, нежели об отсутствии их соглашения относительно его судьбы.

Учитывая продажу автомобиля LADA KALINA, 2011 года выпуска К.П.Г. и получения его стоимости в период ведения супругами совместного хозяйства, судебная коллегия полагает, что С.В.В. доказательства, достоверно и в достаточной мере подтверждающие, что денежные средства потрачены супругом К.П.Г. не в интересах семьи, не представлены.

Поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, постольку отсутствие доказательств, подтверждающих факт прекращения брачных отношений и ведения сторонами совместного хозяйства до отчуждения автомобиля и получения его стоимости, правомерно повлекло отказ в удовлетворении требований С.В.В. о взыскании компенсации стоимости отчужденного имущества, основанных на этом обстоятельстве.

По правилам ст.7 п.1 СК РФ граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом (п.2 ст.8 СК РФ).

На основании ст.8 п.1 СК РФ суд осуществляет защиту нарушенных и оспариваемых прав, а вынесенное по делу судебное решение должно повлечь за собой их восстановление (ст.3 ГПК РФ).

Учитывая тот факт, что признание имущества совместно нажитым направлено на наступление такого правового последствия, как его раздел, такое требование истца по смыслу закона самостоятельным предметом иска не является и само по себе восстановление имущественных прав истца не влечет. Указанное обстоятельство является основанием иска о разделе имущества и не требует отдельного указания на его установление в резолютивной части решения. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон. Неправильное применение материального закона привело к принятию неправильного по существу решения в указанной части.

Неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, в силу ст.330 ч.1 п.4, ч.3 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции в указанной части с принятием по делу нового решения, которым с учетом приведенных рассуждений судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований С.В.В. о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом сторон.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о том, что, произведя раздел дохода, полученного от продажи спорного имущества, суд вышел за пределы исковых требований С.В.В., судебная коллегия с ними не соглашается.

Анализ содержания предмета и основания иска С.В.В. свидетельствует о том, что требования истца направлены на раздел совместно нажитого имущества – автомобиля и именно в таком качестве рассмотрены судом первой инстанции. Заявленное нарушение положений ст.196 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводам апелляционной жалобы о доказанности факта отчуждения совместно нажитого имущества без согласия супруги и вопреки интересам семьи, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Вопреки доводам жалобы в показаниях свидетеля С.Н.М., отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявленная истцом информация о прекращении фактических брачных отношений до отчуждения предмета спора отсутствует, соответственно, указанные показания сами по себе приведенное обстоятельство не подтверждают. Показания свидетеля П.О.А., чья заинтересованность по настоящему делу помимо голословных утверждений стороны истца какими-либо доказательствами не подтверждена, получили обоснованную оценку суда, как доказательство, подтверждающее факт наличия согласия истца на совершение ответчиком оспариваемых в настоящее время действий.

Отсутствие расписок, подтверждающих передачу истцу ответчиком денежных средств от продажи автомобиля, в условиях возражений последнего о приобретении на эти денежные средства другого имущества, само по себе наступление желаемого истцом результата не влечет, поскольку установленную законом презумпцию согласия супруга не опровергает.

Судебная коллегия соглашается с выраженным в апелляционной жалобе мнением истца относительно толкования условий брачного договора супругов.

Анализ его содержания свидетельствует о том, что условиями брачного договора определены права и обязанности супругов в отношении имеющегося в наличии и приобретаемого после его заключения имущества. Учитывая то обстоятельство, что автомобиль отчужден ответчиком до заключения брачного договора, принадлежность доходов, полученных от его реализации, супругу, этим договором не регулируется.

Содержание пункта 8 брачного договора с учётом буквального значения содержащихся в нём слов и выражений свидетельствует о том, что этим пунктом регулируется принадлежность доходов, полученных в период брака супругом, как налогоплательщиком (ст.208 Налогового кодекса Российской Федерации). К этим доходам относятся, в том числе и доходы, полученные от реализации не являющегося недвижимым, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего непосредственно супругу имущества. Поскольку автомобиль по смыслу семейного законодательства относился к совместной собственности супругов, постольку доходы, полученные от его реализации, не могут быть признаны доходом ответчика и отнесены к доходам, перечисленным в п.8 брачного договора.

Вместе с тем, неправильное толкование судом первой инстанции условий брачного договора принятие неправильного по существу решения не повлекло, в связи с чем, решение суда по указанным доводам жалобы отмене не подлежит.

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит и отмену правильного по существу решения суда в части денежной компенсации стоимости доли в праве собственности на автомобиль не влечет.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований С.В.В. к К.П.Г. о признании имущества совместно нажитым отменить, в этой части принять новое решение, которым исковые требования С.В.В. к К.П.Г. о признании автомобиля LADA KALINA, 2011 года выпуска, белого цвета, VIN № совместно нажитым имуществом С.В.В. и К.П.Г., оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Г.Ю.Мельникова

Судьи: Ю.А.Ступак

Г.Р.Нартдинова