Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО Банк ВТБ, Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что между ним и ПАО Банк ВТБ 24 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому он является заемщиком, которым предусмотрено, что гарантией исполнения обязательств по нему является ипотека приобретаемого жилья; закладная и страхование рисков в пользу кредитора на сумму возврата. Регистрация ипотеки произведена, закладная выдана. Поскольку закладная в силу требований ст. 241.1 НК РФ является ценной бумагой, а заключенный между ним как залогодателем и банком как залогодержателем договор не оговаривает способ получения выгоды банком, а также порядок определения последней, информирования его о сумме выгоды, сроках и порядках ее использования, полагал необходимым истребовать данную информацию с целью надлежащего исполнения обязанностей налогоплательщика - физического лица, т.к. направление даже части суммы выгоды на уплату (погашение или сокращение) платежей по кредиту повлечет его личную обязанность по уплате налога на доходы. При подписании закладной и ее государственной регистрации ему было разъяснено, что процентная ставка по ипотеке будет уменьшена как минимум на сумму средней банковской ставки, установленной ЦБ РФ. В течение длительного времени кредитор не уведомлял его об операциях с закладной, он был вынужден обратиться с запросом, просил предоставить ему выписку по счету депо по закладной, информацию о местонахождении последней, информацию о бенефициаре по закладной. Из полученного ответа банка усматривается отказ в предоставлении информации. Полагая, что Управление Росреестра по <адрес> является держателем ценных бумаг, открывает и ведет номинальный (лицевой) счет, он обратился и в Управление, однако из ответа последнего следует, что Росреестр не ведет необходимый ему реестр.

Ссылаясь на п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 5 п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 13, п. 3 ст. 13.2 ФЗ «Об ипотеке», ст. 6.1 Закона № 115-ФЗ от 07.08.2001, раздел 8 кредитного договора от 29.04.2015 п. 1,3 ст. 8 ФЗ от 22.04.1996 № 39-Ф3, ст. 29 Конституции РФ, просил обязать ПАО Банк ВТБ «Владивостокский» филиал №2754:

- предоставить информацию о дате приема именной ценной бумаги - закладной от 29.04.2015 №623/1754-0000272 к учету в качестве таковой, дате открытия счета депо Закладной от 29.04.2015, местонахождения Закладной (именной ценной бумаги), ее владельце (держателе или держателях) в период с даты государственной регистрации Закладной по настоящее время;

- предоставить выписку по счету депо закладной от 29.04.2015, заверенную подписью уполномоченного лица;

- предоставить сведения о депозитарии именной ценной бумаги закладной от 29.04.2015, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, казанной в закладной на основании закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Определением от 16.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС России по <адрес>.

Определением от 16.12.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Банк ВТБ «Владивостокский» филиал № на надлежащего - ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заказной почтой. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет – сайте <адрес>вого суда. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что 29.04.2015 между истцом и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен целевой кредитный договор № для приобретения и капитального ремонта или иного неотделимого улучшения предмета ипотеки, - 3-х комнатной квартиры, расположенной: <адрес>, сумма кредита 2761500 руб., срок кредита 182 месяца, ежемесячный платеж 40461 руб. 94 коп., процентная ставка 16,95%, п. 6 договора предусматривает дисконт при расчете процентной ставки.

В обеспечение кредита истцом выдана документарная ценная бумага - закладная, государственная регистрация ипотеки проведена в установленном законом порядке.

До настоящего времени кредитный договор не исполнен, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось истцом.

12.02.2019 истец обратился в Росреестр по Приморскому краю с заявлением о предоставлении информации о том, кто является бенефициаром по закладной от 29.04.2015, предоставлении выписки по счету депо, заверенной подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности и печатью депозитария.

19.02.2019 истцом получен ответ о том, что данное обращение является дубликатом обращения от 26.12.2018, которое уже было рассмотрено, ответ дан в письме от 25.01.2019, из которого следует, что предоставление запрашиваемой информации и документов не относится к полномочиям Росреестра.

На письменные обращения в БАНК ВТБ (ПАО) истцу было сообщено, что залогодержателем на основании закладной является банк, депозитарный учет закладной банком не осуществляется. На заявление от 09.11.2018 дан аналогичный ответ.

Обращаясь с данным иском, истец ссылался на то, что из писем ответчиков усматривается отказ в предоставлении информации, кроме того, в кредитном договоре не оговорен способ получения выгоды банком от использования закладной, порядок определения ее (выгоды) величины и порядок информировании его о сумме выгоды, сроках и порядка ее использования, кроме того, при подписании закладной и ее государственной регистрации ему разъяснили, что процентная ставка по ипотеке будет уменьшена, что свидетельствует о нарушении его прав.

Отказывая в иске к Управлению Росреестра по Приморскому краю, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Приказом Минэкономразвития России от 29.03.2016 № 180 (ред. от 01.11.2016) "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъекту (субъектам) Российской Федерации" установлены полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, среди которых федеральный государственный надзор в области ценных бумаг отсутствует.

Согласно ст. 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п. 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы

Таким образом, Законом о защите прав потребителей устанавливается обязанность банка до заключения договора о предоставлении услуги предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

В соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Закладная является именной документарной ценной бумагой (далее - документарная закладная) или бездокументарной ценной бумагой, права по которой закрепляются в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, который хранится в депозитарии, в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона (далее - электронная закладная).

Ссылаясь на нарушение ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указал на отказ ответчиков в предоставлении информации по заключенному между ним и ПАО Банк ВТБ кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом испрашиваются документы по закладной, а не информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. Материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу услуге была предоставлена банком до заключения кредитного договора, выдачи истцом закладной.

Кроме того, из материалов дела следует, что в 2018 году банк неоднократно представлял истцу информацию о том, что банк является залогодержателем квартиры, которая находится в залоге (ипотеке) у банка на основании закладной от 29.04.2015.

Установив, что поскольку выданная истцом закладная является документарной, а не электронной, она не обездвижена, суд верно признал ссылки истца на п. 12 ст. 13, п. 3 ст. 13.12 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке» несостоятельными.

Признавая необоснованной ссылку ФИО1 на абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке», суд верно исходил из того, что данная норма предусматривает, что должник вправе потребовать от владельца закладной в подтверждение его прав выписку по счету депо, заверенную подписью уполномоченного лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа депозитария, или иного лица, имеющего право действовать от имени депозитария по доверенности, и печатью депозитария, указанного в закладной (при наличии печати). Однако данное право возникает только в случае обездвижения документарной закладной.

Установив, что закладная, выданная истцом, не является ни электронной, ни обездвиженной документарной бумагой, суд пришел к верному выводу, что обязанности предоставлять выписку по счету депо у банка не имелось и не имеется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к верному выводу о том, что изложенные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ПАО Банк ВТБ его прав как потребителя, кредитный договор сторонами подписан, все условия сторонами согласованы, никаких споров относительно условий договора, условий закладной не имеется.

Согласно п. 4.3 кредитного договора заемщик погашает кредит и оплачивает проценты путем осуществления платежей, таким образом, возможность погашения кредита заимодавцем исключена, в связи с чем суд верно отклонил доводы истца о том, что прибылью от закладной займодавец может погасить кредит. Также условиями кредитного договора не установлено снижение ставки по кредиту при выдаче закладной, данные условия отсутствуют и в закладной. Таким образом, сделки банка с закладной не смогут принести истцу налогооблагаемую прибыль.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи