Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску Кошляков Ю.В. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Кошляков Ю.В. обратился в суд с иском ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, мотивируя требования тем, что его сын ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. 06.09.2012 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО6 получил смертельные травмы. В связи со смертью сына Кошляков Ю.В. пережил глубокие нравственные страдания.

В связи с обращением в суд с настоящим иском Кошляков Ю.В. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года исковые требования Кошлякова Ю.В. к ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в пользу Кошлякова Ю.В. в счет компенсации морального вреда ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также госпошлину в доход федерального бюджета в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на отсутствие доказательств нахождения Кошляков Ю.В. на содержании у погибшего. По мнению апеллянта, суд не учел, что момент получения травмы ФИО6 нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, находился в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось причиной наступления несчастного случая.

В отсутствие участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, гражданское дело рассматривается в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 06.09.2012 года в шахте ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» в приемном бункере стационарного ленточного конвейера, установленного в здании дробильно-сортировочного отделения (ДСО), при выполнении работ по выборке породы с ленточного конвейера произошел несчастный случай, в результате которого на производстве работник ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» ФИО6 от полученных травм скончался.

Из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.11.2012 года о несчастном случае на производстве следует, что причинами несчастного случая явились неудовлетворительное содержание, недостатки в организации рабочих мест, выявившихся в нахождении пострадавшего в зоне открытого проема желоба, предназначенного для сбора просыпей с конвейера, чем нарушены требования п. 60 ПБ 05-580-03, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии мероприятий по безопасному извлечению посторонних предметов и горной массы из дробилки, чем нарушены требования п. 12 ПБ 05-580-03; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в появлении на территории шахты и в производственных помещениях в нетрезвом состоянии, чем нарушены требования ст.ст. 21, 214 ТК РФ, п. 89 ПБ 05-618-03, п.п. 8, 18, 169 «Инструкции по охране труда ГРП».

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признавая установленной вину работодателя в произошедшем несчастном случае с ФИО6, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Возлагая на ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» обязанность по компенсации морального вреда, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, его смерть наступила вследствие несчастного случая на производстве. В рабочее время ФИО6 исполнял трудовые обязанности, работа выполнялась им по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда. Несчастный случай на производстве произошел в результате нарушения работодателем требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ.

В связи с изложенным, суд 1-й инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, и наступила смерть ФИО6, должен возместить моральный вред, причиненный истцу гибелью близкого человека – сына.

Определяя денежную компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации, суд учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, принял во внимание близкие родственные связи погибшего с истцом, характер причиненных страданий вследствие утраты родного и близкого человека, невосполнимость утраты, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда и поведение самого ФИО6

Доводы апеллянта, ссылающегося на положения коллективного договора, не являются основанием отмены решения суда, поскольку из п.9.5 коллективного договора следует, что установленные выплаты в связи со смертью работника при исполнении трудовых обязанностей предоставляются членам семьи погибшего совместно с ним проживающим.

Из материалов дела не следует, что истец на момент смерти сына с ним проживал и установленные п.9.5. коллективного договора выплаты ему производились.

Ссылка апеллянта на то, что погибший находился в состоянии алкогольного опьянения также не влечет отмены судебного решения, поскольку из дела не следует, что это обстоятельство находится в прямой причинно-следственной связи с гибелью сына истца.

Согласно акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16 ноября 2012 года вина в произошедшем несчастном случае возложена на предприятие – работодателя, а именно ОАО «Шахтоуправление «Обуховская», работниками которого были нарушены требования, предъявляемые к безопасности работ и охране труда на опасном производственном объекте, не обеспечением надлежащего контроля за организацией и проведением работ.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации. Судом полно и объективно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, по делу применены и истолкованы в соответствии с их содержанием нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на иск и не содержат ссылок на обстоятельства, не проверенные судом первой инстанции, либо нуждающиеся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: