Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии,

установила:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, указав, что (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Юбилейное» (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. В тот же день (дата) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Юбилейное» по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица о солидарной ответственности № с ФИО1

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30 сентября 2014 года (дело №) ЗАО «Юбилейное» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. (дата) Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ЗАО «Юбилейное» перед Банком по кредитному договору № в размере *** руб. , из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Юбилейное» был заключен договор № об открытии кредитной линии по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. (дата) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Юбилейное» по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица о солидарной ответственности № с ФИО1 (дата) Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение, которым задолженность ЗАО «Юбилейное» по договору № об открытии кредитной включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Юбилейное» был заключен договор № об открытии кредитной линии по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. (дата) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Юбилейное» по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица о солидарной ответственности № с ФИО1 (дата) Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение, которым задолженность ЗАО «Юбилейное» по договору № об открытии кредитной линии была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере *** руб. , из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Юбилейное» был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых. (дата) в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «Юбилейное» по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» был заключен договор поручительства физического лица о солидарной ответственности № с ФИО1 (дата) Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение, которым задолженность ЗАО «Юбилейное» по кредитному договору № включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере *** руб. , из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты.

Ссылаясь на положения ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Россельхозбанк» просило суд взыскать с ФИО1, как с поручителя, задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что договоры поручительства, заключенные с ФИО1, не содержали указание на срок, на который дано поручительство. Полагал, что требования предъявлены Банком к поручителю по истечении установленного Гражданским кодексом Российской Федерации годичного срока для заявления данных требований, то есть когда действие поручительства ответчика уже прекратилось. Просил в иске отказать.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены. С ФИО1, являющегося солидарным должником с ЗАО «Юбилейное», в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб. ; по договору об открытии кредитной линии № от (дата) – в размере *** руб. ; по договору об открытии кредитной линии № от (дата) – в размере *** руб. ; по договору об открытии кредитной линии № от (дата) – в размере *** руб. ; по кредитному договору № от (дата) – в размере *** руб. , всего - *** руб. , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела (дата) между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ЗАО «Юбилейное» (заемщик) был заключен договор № об открытии кредитной линии по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых (в редакции дополнительных соглашений).

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Юбилейное» был заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

(дата) между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Юбилейное» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком до (дата), с взиманием процентов за пользование кредитными ресурсами в размере *** % годовых.

ОАО «Россельхозбанк» выполнило принятые на себя обязательства по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, однако, ЗАО «Юбилейное» условия кредитных договоров и договоров об открытии кредитной линии по возврату полученных по кредиту денежных средств и по своевременной уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ЗАО «Юбилейное» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. В ходе проведения процедуры банкротства было установлено наличие требований ОАО «Россельхозбанк» к ЗАО «Юбилейное» по указанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, данные требования Банка были включены в реестр требований кредиторов.

(дата) Арбитражным судом Оренбургской области было вынесено определение, которым задолженность ЗАО «Юбилейное» по договору № от (дата) об открытии кредитной линии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере *** руб. , из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты.

(дата) Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение, которым задолженность ЗАО «Юбилейное» по договору № от (дата) об открытии кредитной включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере *** руб. , из которых: *** руб. - основной долг, *** руб. – проценты, *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

(дата) Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности ЗАО «Юбилейное» перед Банком по кредитному договору № от (дата) в размере *** руб. , из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты, *** руб. - комиссия за ведение ссудного счета.

(дата) Арбитражным судом Оренбургской области вынесено определение, которым задолженность ЗАО «Юбилейное» по кредитному договору № от (дата) была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере *** руб. , из которых: *** руб. – основной долг, *** руб. - проценты.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика ЗАО «Юбилейное» по вышеуказанным кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии ОАО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства физического лица с ФИО1 - № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата), № от (дата).

По условиям указанных договоров поручительства поручитель ФИО1 обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за неисполнение должником ЗАО «Юбилейное» всех его обязательств по указанным выше кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии.

Согласно п. 1.2 договора поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед ОАО «Россельхозбанк».

В соответствии с ч. 1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку установлено, что должник ЗАО «Юбилейное» свои обязательства по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии не исполнял, допустил образование задолженности, в отношении него ведется процедура банкротства, а ФИО1, как физическое лицо, в соответствии с договорами поручительства несет солидарную ответственность с должником за неисполнение его обязательств перед Банком, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования иска ОАО «Россельхозбанк» о солидарном взыскании с ФИО1, как поручителя, задолженности по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии в общей сумме *** руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требования предъявлены к нему за пределами установленного законом годичного срока ответственности поручителя, в связи с чем поручительство считается прекращенным, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из приведенной правовой нормы, юридически значимым обстоятельством для определения даты прекращения поручительства является наличие, либо отсутствие в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В вышеуказанных договорах поручительства срок поручительства был определен сторонами в пункте 4.2, согласно которому поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к Поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае датой наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств в полном объеме по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии является (дата), когда ЗАО «Юбилейное» стало допускать просрочку по оплате процентов и основного долга.

С учетом обращения с иском в суд ОАО «Россельхозбанк» (дата) к ответчику ФИО1 годичный срок, установленный договорами поручительства с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме, не истек.

Согласно пункту 1.7 договоров поручительства ФИО1 дал свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором в пределах суммы, указанной в пункте 1 договора, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатировали, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.

Договоры поручительства заключены Банком с ФИО1 для обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам об открытии кредитной линии, порядок исполнения которых изменялся дополнительными соглашениями.

Дополнительными соглашениями, подписанными ФИО1, были определены окончательные сроки возврата кредита - (дата) по договору № от (дата); (дата) по договору № от (дата); (дата) по договору № от (дата); (дата) по договору № от (дата); (дата) по договору № от (дата); (дата) по договору № от (дата).

Таким образом, годичный срок, установленный договорами поручительства с момента наступления обязанности должника исполнить кредитные обязательства в полном объеме, также не истек. Требование о взыскании с ответчика процентов, с учетом сроков их выплаты, определенных дополнительными соглашениями, заявлено истцом в пределах установленного законом срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определил цель п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Кроме того, поручитель выразил в договорах поручительства согласие с возможным увеличением ответственности или иными изменениями, влекущими неблагоприятные для него последствия, во всех случаях увеличения обязательств должника в период действия основного договора. В связи с этим в силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласовывать с поручителями изменения условий кредитных договоров в каждом конкретном случае.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательства возникло после (дата), когда согласно приказа № от (дата) имел место перенос остатков, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку из представленной в материалы дела истории операций по кредитным договорам ЗАО «Юбилейное» усматривается, что (дата) на основании приказа ОАО «Россельхозбанк» № от (дата) осуществлялся перенос остатков задолженности ЗАО «Юбилейное» по кредитным договорам и договорам об открытии кредитному линии из дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в Адамовском районе в главный офис ОАО «Россельхозбанк», в связи с подписанием с заемщиком и с поручителем дополнительных соглашений о пересмотре графика внесения платежей.

Вместе с тем, как верно установлено судом и подтверждается историей операций по кредитным договорам ЗАО «Юбилейное», вынесение задолженности по кредитным договорам на счет учета просроченных ссуд и отнесение срочной задолженности по основному долгу, непогашенному в срок, в просроченную задолженность, происходило в период, начиная с (дата). В связи с чем исковые требования ОАО «Россельхозбанк» предъявлены к поручителю ФИО1 в пределах установленного годичного срока ответственности поручителя, в силу чего поручительство ответчика по обязательствам ЗАО «Юбилейное» не может считаться прекращенным.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи