Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего А., к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Водоканал») о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе истца П. на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя истца П.В., представителя ответчика МП «Водоканал» Р. третьего лица К., судебная коллегия

установила:

П., действующая также в интересах несовершеннолетнего А., обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что (дата) по адресу: (адрес), произошла авария системы ГВС, в результате чего горячей водой была затоплена квартира, собственниками которой являются она и несовершеннолетний А. Согласно акту обследования помещения от (дата), составленному специалистом МП «Водоканал» с участием собственника квартиры, причиной затопления явилось разрушение индивидуального прибора учета горячей воды в жилом помещении. Прибор учета горячей воды был приобретен и установлен специалистом МП «Водоканал», о чем (дата) был составлен акт ввода в эксплуатацию приборов учета и снятия показания, выдана квитанция об оплате услуг, стоимость которых составила 3 520 руб. Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией МП «Водоканал» в рамках заключенного договора на управление многоквартирным домом от (дата). Согласно отчету, составленному ИП И., об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и величины ущерба, причиненного в результате затопления, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 137 915 руб. 85 коп.; величина ущерба, причиненного имуществу, составила 121 133 руб. 34 коп. Общий размер ущерба составил 259 049 руб. 19 коп.

(дата) в адрес ответчика была направлена мотивированная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, в чём ответчик отказал, и потребовал возместить ущерб общедомовому имуществу, так как в результате затопления (адрес) было испорчено лифтовое оборудование, стоимость восстановления которого составила 30 192 руб. 02 коп. Срок удовлетворения требований истцов истек (дата), размер неустойки составил 2 590 руб. 49 коп. за каждый день, начиная с (дата).

Просила взыскать: в свою пользу, исходя из доли в праве собственности (в размере 9/10): в возмещение ущерба 233 144 руб. 27 коп.; неустойку в размере 2 331 руб. 44 коп. за каждый день, начиная с (дата) до вынесения решения суда; 12 000 руб. – расходы по оплате оценки; 25 000 руб. – расходы по оплате представительских услуг; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований; в пользу А., исходя из его доли в праве собственности (в размере 1/10): в возмещение ущерба 25 904 руб. 92 коп.; 259 руб. 04 коп. – неустойку за каждый день, начиная с (дата) по день вынесения решения суда; 5 000 руб. – компенсацию морального вреда; штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. Считает, что суд, устанавливая факт недоказанности приобретения прибора учета у ответчика, не выяснил значимые для дела обстоятельства. Ответчик не отрицал факта работы Конева в МП «Водоканал» в рассматриваемый период. Суд первой инстанции, указывая на нарушение требований по оформлению товарного чека, не учел положения ч.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». Не соответствующим действительности считает истечение гарантийного срока на прибор. Полагает, что истцом предоставлены все необходимые доказательства, исходя из принципа распределения бремени доказывания. Указывает на действия ответчика, которые он должен был произвести в силу распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности.

В возражениях на жалобу представитель ответчика МП «Водоканал» настаивает на отсутствии доказательств приобретения прибора у ответчика. В письменных пояснениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик подтверждает факт работы в МП «Водоканал» К. с (дата), и представляет его должностную инструкцию, которой продажа счетчиков не предусмотрена.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ответчика в пользу П. в возмещение ущерба 233 144 руб. 37 коп., неустойку за период с (дата) по (дата), за 119 дней - 233 144 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 235 644 руб. 37 коп., судебные расходы в размере оплаты услуг оценщика в суме 12 000 руб., и оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб., а всего: 743 933 руб. 11 коп., а в пользу А., (дата) года рождения, через его законного представителя П. в возмещение ущерба 25 904 руб. 92 коп., неустойку за период с (дата) по (дата), за 119 дней - 25 904 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 404 руб. 92 коп., а всего 52 809 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от (дата) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывается на обязательность привлечения к участию в деле К., являвшегося на момент установки счетчика работником ответчика, а также ИП Т., поскольку на товарном чеке о продаже спорного счетчика стоит его печать. Полагает, что вынесенное решение прямо затрагивает права указанных лиц. Также обосновывает, что причиной разрушения счетчика стал производственный брак, при этом ответчик должен был организовать проведение экспертизы.

Как установлено п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку рассмотрение данного дела и правильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение, невозможны без привлечения к участию в деле Т. и К., однако они не были привлечены судом первой инстанции к участию в деле, судебная коллегия определением от (дата) перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Т. и К.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал в том же размере, как они были заявлены в суде первой инстанции. Просил удовлетворить иск в отношении МП «Водоканал».

Представитель МП «Водоканал» иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что сотрудники МП «Водоканал» спорный счетчик не устанавливали, но в связи с большим количеством заявок передавали выполнение заявок сторонним лицам. Факт звонка от истца П. в диспетчерскую службу МП «Водоканал», являющегося управляющей компанией для многоквартирного дома истца, не оспаривал. Пояснил, что в журнале регистрации и учета заявок, оригинал которого был представлен на обозрение судебной коллегии и копии из которого ранее представлялись в материалы дела, фиксируются только аварийные вызовы, вызовы о необходимости замены счетчиков и выполнении тому подобных работ – не фиксировались и не фиксируются. Подтвердил, что спорный счетчик был введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию приборов учета и снятия показаний, выполненного на бланке МП «Водоканал» (л.д. 36, т. 1), каких-либо замечаний со стороны управляющей компании к акту не имелось.

Третье лицо К. пояснил, что ранее являлся сотрудником МП «Водоканал». Спорный счетчик он не устанавливал, к составлению акта и товарного чека на л.д. 36, 37, т. 1 не причастен, подписи в указанных документах ему не принадлежат. Подтвердил объяснения представителя ответчика о том, что в связи с большим количеством заявок о замене счетчиков, выполнение заявок перепоручалось сторонним лицам. Какими-либо документами перепоручение заявок не оформлялось.

Свидетель Д. показал, что сотрудничал с МП «Водоканал», работники которого перепоручали ему выполнение заявок от граждан на замену счетчиков. Какими-либо документами поручение сотрудников МП «Водоканал» ему о выполнении отдельных заявок не оформлялось, вопрос ответственности между ним и сотрудниками МП «Водоканал» не обсуждался. К выполнению заявок по устному указанию сотрудников ответчика привлекались и иные лица. При обозрении акта и товарного чека на л.д. 36, 37, т. 1 показал, что в данных документах содержится его подпись. Печать Т. была проставлена заранее. Рукописная расшифровка подписи «Конев» в данных документах выполнена его рукой. Он вписал фамилию Конев, поскольку ему так сказали сделать сотрудники МП «Водоканал».

Истец, третье лицо Т. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представили. Учитывая мнение явившихся участников дела, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее проведенных судебных заседаниях суда апелляционной инстанции истец указывала, что не приобретала самостоятельно спорный счетчик, по телефону обратилась в свою управляющую компанию МП «Водоканал», по вызову явился сотрудник, который произвел замену приборов учета и составил акт ввода их в эксплуатацию.

Третье лицо Т. в предыдущем судебном заседании пояснял, что в настоящее время состоит в трудовых правоотношениях с МП «Водоканал» в должности заместителя директора, ранее являлся индивидуальным предпринимателем. У МП «Водоканал» имелась практика перепоручения выполнения заявок на замену счетчиков сторонним лицам, в том числе и ему. Однако в квартире истца он замену счетчика не производил. Наличие его печати в товарном чеке объяснил тем, что выдавал третьим лицам (фамилии которых назвать затруднился) бланки товарных чеков с заранее проставленными в них печатями ИП Т.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска, заявленного к МП «Водоканал».

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 9. Постановления Правительства РФ от (дата)(номер) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать деятельность аварийно-диспетчерской службы в многоквартирном доме, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (далее - аварийно-диспетчерская служба).

Выполнение заявок об устранении мелких неисправностей и повреждений осуществляется в круглосуточном режиме в соответствии с согласованными с собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, направившим заявку, сроком и перечнем необходимых работ и услуг.

Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора. Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы (п. 17).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата), управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес) является ответчик МП Водоканал.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается в период спорных правоотношений истец П. и несовершеннолетний истец А., родившийся (дата), являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Размер долей в праве собственности на указанное жилое помещение составлял соответственно 9/10 и 1/10.

Поскольку учет заявок велся МП «Водоканал» с нарушением вышеприведенных и других нормативных положений Постановления Правительства РФ от (дата)(номер), судебная коллегия исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, письменных доказательств, находящихся на л.д. 36, 37, т. 1, в том числе акта ввода в эксплуатацию, выполненного на фирменном бланке МП «Водоканал», при разрешении спора исходит из того, что истец в установленном порядке обратилась в МП «Водоканал», являющееся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: (адрес).

Судебной коллегией достоверно установлено, что после обращения истца по вопросу замены приборов учета, МП «Водоканал» в устной форме поручил выполнение заявки Д., который установил в квартире истца за плату два прибора учета, а также получил от истца денежные средства за сами приборы учета (л.д. 37, т.1). Таким образом, приборы учета были проданы и установлены в квартире истцов гражданином Д., который действовал по устному поручению сотрудников МП «Водоканал». Показания свидетеля Д. согласуются с объяснениями представителя ответчика, третьего лица К., данными в настоящем судебном заседании, объяснениями третьего лица Т., данными в предшествующих судебных заседаниях.

Показания свидетеля Д. не противоречат также содержанию товарного чека от (дата), согласно которому истцом приобретен счетчик УВ 2 х 793, в чеке указана замена ПУВ 2 х 960, итоговая сумма – 3 520 руб. (л.д. 37, т.1). Товарный чек имеет штамп «Индивидуальный предприниматель Т.», что согласуется с объяснениями ответчика, третьих лиц, показаниями свидетеля. Показания свидетеля соответствуют также акту ввода прибора учета в эксплуатацию (л.д. 36, т. 1).

То обстоятельство, что МП «Водоканал» привлекал к выполнению заявок сторонних лиц, в том числе поручил выполнение заявки истца свидетелю Д., не оформляя при этом надлежащим образом правоотношения с такими третьими лицами, в том числе с Д., не освобождает ответчика от участия в данном деле в качестве надлежащего в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(дата) по адресу: (адрес) произошел залив квартиры вследствие аварии системы горячего водоснабжения, что подтверждается актами обследования от (дата), составленными специалистами МП «Водоканал», согласно которым причиной залива стало разрушение индивидуального прибора учета горячей воды, установленного в (адрес).

С учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции, судебной коллегией выяснено, что спорный прибор учета был установлен после первого отключающего устройства, данное обстоятельство не оспаривалось обеими спорящими сторонами, подтверждается актом осмотра, схемой, фототаблицей, выполненными в период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (л.д. 88-90, 102, 118, т. 2).

Согласно отчету (номер)/(дата)/011000 от (дата), выполненному ИП И. по поручению истца П., стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу: (адрес), составила 137 915 руб. 85 коп., величина ущерба, причиненного имуществу, - 121 133 руб. 34 коп.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертами Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» наиболее вероятной причиной разрушения прибора учета Норма ИС СВКМ-15-У, серийный (номер) А 16, является наличие усталостной микротрещины у основания выступа магнитного привода, выявленная микротрещина является первопричиной разрушения прибора учета, так как в результате микротрещины были снижены прочностные характеристики герметизирующей перегородки. В свою очередь выявленная микротрещина является следствием ненадлежащей сборки прибора учета, представленного на исследование, так как на герметизирующей перегородке выявлены следы механического воздействия – пластичное замятие отлива на выступе магнитного привода.

Выводы экспертов не вызывают сомнений, какого-либо противоречия или неясности исследовательской части заключения не имеется. Эксперты имеют длительный стаж работы, необходимое образование, предупреждены об уголовной ответственности. От лиц, участвующих в деле, каких-либо возражений относительно выводов экспертов не поступило.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего, что причиной разрыва счетчика стала некачественная его сборка изготовителем.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 19 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» гарантийные сроки и сроки службы, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей»).

Последствия непредоставления потребителю достоверной информации предусмотрены ст. 12 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей». Так, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В сложившихся правоотношениях именно МП «Водоканал» выступил продавцом двух приборов учета, один из которых был разрушен (дата), что привело к заливу жилого помещения истцов.

Доказательств передачи истцу паспортов на приборы учета, кассового чека о приобретении приборов учета привлеченным к выполнению заявки истца Д. в стороннем магазине ответчик не представил. В товарном чеке информация о предоставлении потребителю информации о товаре (в том числе о его изготовителе), о передаче паспорта на прибор учета не отражена. Имеющиеся в материалах дела копии паспорта в отношении прибора учета являются размещенными в сети Интернет типовыми паспортами (л.д. 132-133, т.1, л.д. 141-142, т. 2), а не копиями паспорта конкретного прибора учета, установленного в квартире истцов. Ответчик также не представил доказательств доведения до истца как до потребителя необходимой информации о гарантийном сроке и сроке службы приобретенных истцом приборов учета, следовательно, право потребителя требовать возмещения причиненных убытков от ответчика как продавца товара, не предоставившего истцу надлежащую информацию о товаре, вытекает из ст. 12 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей».

Более того, согласно положениям ст. 14 Закона РФ от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Однако если потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения (п. 3).

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что требования истцов в данном деле должны быть заявлены к изготовителю прибора учета, поскольку ответчик МП «Водоканал» не только ненадлежащим образом исполнял свои обязанности управляющей компании многоквартирного дома, но и выступил продавцом прибора учета, не предоставившим потребителю всю требуемую в силу закона информацию. Обратное ответчиком не доказано. Ответчик также не доказал суду, что вред имуществу потребителей причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

При таких обстоятельствах, требования истцов о взыскании суммы ущерба пропорционально размеру долей в праве собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия учитывает малолетний возраст одного из истцов по настоящему делу, приведенные П. доводы о переживаниях в связи со случившимся и считает разумным присуждение в пользу истца П. суммы в размере 5 000 руб., а в пользу А. – 1 000 руб.

Истец П. и истец А. просят взыскать неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в пользу каждого из истцов пропорционально размеру их долей в праве собственности на жилое помещение (<данные изъяты>) за каждый день просрочки с (дата) до дня вынесения решения, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от (дата)(номер) «О защите прав потребителей». Период просрочки по дату вынесения апелляционного определения составляет 486 дней. Каких-либо возражений от ответчика относительно требования о взыскании неустойки не поступило, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции (л.д. 121-124, 136-144, т. 1), ни в суде апелляционной инстанции (несмотря на переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции). Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе суда по спорам о защите прав потребителей исключается, следовательно, в пользу истца П. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., в пользу истца А. – <данные изъяты>

Размер штрафа соответственно составит в пользу истца П.<данные изъяты> в пользу истца А. – <данные изъяты>.

Истец П. понесла затраты на оценку причиненных убытков в размере 12 000 руб. и на оплату услуг представителя, что подтверждается предоставленными в дело материалами (л.д. 44-46, т.1), указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Оплата услуг представителя, с учетом его участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, подготовке и подаче искового заявления и апелляционной жалобы в размере 25 000 руб. соответствует объему проделанной работы и удовлетворяет требованиям разумности.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец. Общий размер пошлины составит 16 540 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МП «Водоканал» в пользу П. в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., неустойку за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с МП «Водоканал» в пользу А., родившегося (дата), в лице его законного представителя П., в возмещение ущерба <данные изъяты>., неустойку за период с (дата) по (дата) – <данные изъяты>. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с МП «Водоканал» бюджета МО г. Ханты-Мансийск расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07.12.2021.

Председательствующий Ишимов А.А.

судьи Мироненко М.И.

Куликова М.А.