Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 г. частную жалобу ООО «Консультант Сервис», подписанную представителем по доверенности Свинцовой А.А., на определение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г., которым заявление ООО «Консультант Сервис» оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «Консультант Сервис» по доверенности Свинцовой А.А., представителя ЗАО «Голдфиш» по доверенности Уханова Ф.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заявитель ООО «Консультант Сервис» обратился в суд с заявлением о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя, указав, что между по договору купли-продажи от 04.07.2014 г. приобрел у ООО «Меридиан-Экспо» простой вексель АО «Голдфиш» с номиналом 10000000 серия <данные изъяты> от 28.10.2013 года, процентная ставка 10 %, срок обращения: по предъявлении.

Бланк указанного векселя утерян, что является основанием для признания его недействительным и для восстановления права Общества на указанный вексель. Просил запретить производить платежи и выдачи по утраченному векселю и возложить обязанность выдать дубликат векселя.

Представитель заявителя ООО «Консультант Сервис» в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица АО «Голдфиш» в судебном заседании возражал против восстановления утраченной ценной бумаги, отрицая факт выдачи векселя.

Определением суда заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Консультант Сервис» обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Консультант Сервис» настаивала на удовлетворении частной жалобы, а представитель АО «Голдфиш» полагал, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Проверив материал по исковому заявлению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Оставляя заявление ООО «Консультант Сервис» без рассмотрения, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, указал, что при наличии возражений у ЗАО «Голдфиш» против удовлетворения заявления, фактически у заявителя ООО «Консультант Сервис» имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Действительно, в соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как усматривается из заявления ООО «Консультант Сервис», заявитель просит признать недействительным утраченный вексель, восстановить его права на эту ценную бумагу, а на ЗАО «Голдфиш» возложить обязанность выдать дубликат векселя.

Суд первой инстанции, сославшись на возражения ЗАО «Голдфиш», который утверждал, что ООО «Консультант Сервис» не является законным векселедержателем, пришел к выводу, что имеются возражения векселедателя. Поскольку положения Главы 34 не предусматривают возможность отказа в удовлетворении требований, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения, а заявитель может разрешить в суде спор о праве.

Однако в данном случае судом допущено неправильное толкование и применение норм процессуального закона, а также суд допустил подмену понятий «держатель векселя» и «векселедатель».

Действительно, в силу положений ст. 298 ГПК РФ в случае поступления заявления держателя документа до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 Кодекса сведений суд оставляет заявление лица, утратившего документ, без рассмотрения (ч. 1).

Одновременно судья разъясняет заявителю его право предъявить в общем порядке иск к держателю документа об истребовании этого документа, а держателю документа его право взыскать с заявителя убытки, причиненные принятыми запретительными мерами (ч. 2).

Однако указанная норма не имеет ничего общего с возражениями векселедателя ЗАО «Голдфиш» по существу поданного заявления.

Системное толкование норм Главы 34 ГПК РФ свидетельствует о том, что в течение предоставленных законом трех месяцев с момента опубликования сведений о подаче заявления в суд не только лицу, выдавшему документ, запрещается производить по нему платежи и выдачи, но и предписывается держателю документа подать в суд заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные документы.

По гражданскому делу установлено, что суд первой инстанции, допустив нарушение положений 299 ГПК РФ, приступил к рассмотрению заявления до истечения трехмесячного срока, так как публикация в периодическом издании имела место 03.11.2017 г.

Более того, суд ошибочно расценил возражения ЗАО «Голдфиш» как заявление держателя документа о своих правах на этот документ, хотя является очевидным, что ЗАО «Голдфиш» выступает по делу в качестве заинтересованного лица исключительно как лицо, выдавшее ценную бумагу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а гражданское дело следует возвратить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу предъявленного заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 11 декабря 2017 г. отменить, гражданское дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи