Гражданский кодекс часть 1

«Заявления ООО «НРК АКТИВ» и Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от 19 октября 2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом города Твери вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Статус» к
ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО20 о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО20 в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства
от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с
ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Статус» неустойки в размере
<данные изъяты>. Кроме того, названным судебным определением с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО20 в пользу ООО «Статус» в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Указанное определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Твери обратился представитель Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что обстоятельства, на которые Банк ВТБ (ПАО) ссылается в настоящем заявлении, стали известны заявителю в ходе рассмотрения Арбитражным судом Тверской области в рамках дела о банкротстве ОАО «Мелькомбинат» (дело №№) заявления конкурсного кредитора ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований ООО «Статус» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей основного долга и
<данные изъяты> рублей неустойки) в реестр требований кредиторов ОАО «Мелькомбинат».

Данные сведения нашли отражение в определении Арбитражного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, вновь открывшимися обстоятельствами являются сведения о фактах оплаты со стороны ЗАО «ОПК» в 2015 году стоимости приобретенных у ФИО1 и ФИО20 акций непосредственно ФИО1 и ФИО20 несмотря на предполагаемое отчуждение требований к ЗАО «ОПК» в пользу ООО «Статус» в декабре 2014 года.

К указанным обстоятельствам также относятся сведения от руководителя ООО «Рай-Губа» ФИО11 о том, что ему не было известно о заключении между ООО «Рай-Губа» и ООО «Статус» договора поручительства по обязательствам ОАО «Мелькомбинат».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НРК АКТИВ» также обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что определением Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Статус» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Статус» и ОАО «Мелькомбинат», а также по договорам поручительства, заключенным между ООО «Статус» с одной стороны и ООО «Элеватор»,
ООО «Ржевхлебопродукт», ООО «РАЙ-ГУБА» и ФИО20 с другой стороны.

Требование основано кредитором на договорах купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ЗАО «Объединенная продовольственная компания» и физическими лицами, являющимися правообладателями обыкновенных именных бездокументарных акций; соглашении о третейской оговорке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между заинтересованным лицом ОАО «Мелькомбинат» <адрес>), кредитором и поручителями; договоре от ДД.ММ.ГГГГ№ уступки права требования (цессии), в результате совершения которого ООО «Статус» приобрело права требования погашения задолженности по вышеуказанным договорам купли-продажи акций к ОАО «Мелькомбинат».

По мнению ООО «НРК АКТИВ» новыми обстоятельствами является признание недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО «Ржевхлебопродукт» и ООО «Статус», между ООО «Элеватор» и ООО «Статус». Определением Арбитражного суда Тверской области
от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Элеватор» и ООО «Статус», послуживший материальным основанием для включения ООО «Статус» в реестр требований кредиторов должника признан недействительным. Данное обстоятельство является новым для решения вопроса об обоснованности требования ООО «Статус».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлеченыФИО1, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО12, ЗАО «Объединённая продовольственная компания», ФИО2, Финансовый управляющий ФИО2- ФИО13, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Финансовый управляющий ФИО5ФИО14, ФИО6, Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО15

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО7 заявление Банка ВТБ (ПАО), а также заявление ООО «НРК АКТИВ» о пересмотре определения суда от
ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ООО «НРК АКТИВ» о доверенности ФИО8 требования ООО «НРК АКТИВ» и Банка ВТБ (ПАО) о пересмотре определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поддержала.

Представитель ООО «Статус» по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «НРК АКТИВ» просит определение суда
от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешать вопрос по существу, отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение по существу.

В обоснование требований жалобы ООО «НРК АКТИВ» указало на ошибочность вывода суда о том, что права ООО «НРК АКТИВ» не нарушены. В настоящий момент ООО «Статус» является кредитором ООО «Элеватор», его требование из реестра требований кредиторов не исключено. При рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредиторов при включении в реестр, основанных на вступившем в силу решении суда другие кредиторы лишены возможности заявлять возражения по существу требования, поскольку существует вступивший в законную силу судебный акт, которым такое требование уже подтверждено. Исключение из реестра требований кредиторов. ООО «Статус» в деле о банкротстве
ООО «Ржевхлебопродукт» № № обусловлено отменой судебного акта, которым был выдан исполнительный лист на основе недействительной сделки. Соответственно права ООО «НРК АКТИВ» нарушаются определением Центрального районного суда города Твери
от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Поскольку механизма пересмотра решений третейского суда не существует, то для кредиторов банкрота (ООО «Ржевхлебопродукт») единственный возможный вариант восстановления их прав - пересмотр по новым обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Отказав в удовлетворении заявления о пересмотре, суд сохранил ситуацию, в которой будут существовать два противоречащих друг другу акта двух судов. Судом не принято во внимание, что сделка, на основании которой принято определение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, признана недействительной, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является новым обстоятельством.

ООО «Статус» направлены письменные возражения на частную жалобу, в которых указывается на законность определения суда.

Представитель ООО «НРК АКТИВ» ФИО10 в судебном заседании требования частной жалобы поддержала по указанным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения частной жалобы в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя
ООО «НРК АКТИВ» ФИО10, судебная коллегия полагает частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что Центральным районным судом города Твери ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (Объединенный коммерческий и морской арбитраж) от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Статус» к ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор»,
ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО20 о взыскании в солидарном порядке с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП»,
ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО20 в пользу ООО «Статус» задолженности по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ОАО «Мелькомбинат» в пользу ООО «Статус» неустойки в размере <данные изъяты>. Кроме того, названным судебным определением с ОАО «Мелькомбинат», ООО «Элеватор», ООО «РХП», ООО «РАЙ-ГУБА», ФИО20 в пользу ООО «Статус» в равных долях взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Указанное определение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд города Твери обратился Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам указанного определения обратилось ООО «НРК АКТИВ».

Как следует из заявления Банк ВТБ «ПАО», в качестве основания для пересмотра вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указано на то, что сведения о фактах оплаты со стороны ЗАО «Объединенная продовольственная компания» в 2015 году стоимости приобретенных у ФИО1 и ФИО20 акций непосредственно ФИО1 и ФИО20, а так же на сведения, представленные
ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО11 в адрес OOO «HPK АКТИВ», о том, что ему, как руководителю ООО «РАЙ-ГУБА», не было известно о заключении между ООО «РАЙ-ГУБА» и ООО «Статус» договора поручительства по обязательствам ОАО «Мелькомбинат».

ООО «НРК АКТИВ» в своем заявлении указал в качестве основания для пересмотра вышеуказанного определения суда также на признание недействительным договоров поручительства, заключенных между ООО «Ржевхлебопродукт» и ООО «Статус», между ООО «Элеватор» и ООО «Статус».

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда города Твери отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении суда указано, что на определение может быть подана частная жалоба.

ООО «НРК АКТИВ» подал частную жалобу на определение суда, дело с данной частной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Указывая на возможность обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам обжалуемого определения, суд первой инстанции исходил из того, что в силу указанной нормы права, а также в силу части 2 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора.

Делая вывод о возможности обжалования в апелляционном порядке определения суда от ДД.ММ.ГГГГ суд не учел, что определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вынесено в отношении судебного постановления, принятого по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и, соответственно, при разрешении вопроса о возможности обжалования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ должны применяться процессуальные нормы, регулирующие производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов.

Согласно части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в суд по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В случае, если в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано судом вследствие недействительности третейского соглашения или если решение было принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением, а также если спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, стороны третейского разбирательства могут обратиться за разрешением такого спора в суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом

Таким образом, по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд выносит судебный акт в форме определения, которое, в случае удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в силу части 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гражданским процессуальным кодексом, и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года
№ 409-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определений об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в соответствии с частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции
до 01 сентября 2016 года.

Решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам просили заявители, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до указанной даты, однако обращения с заявлениями о пересмотре данного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам поданы в 2018 году, заявления приняты к производству суда города в 2018 года, определение, на которое подана частная жалоба, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть все действия по заявлениям о пересмотре определения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам совершены после ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда законом предусмотрен кассационный порядок обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Указанный порядок обжалования подлежит применению в отношении обжалования любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения судом первой инстанции дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

Предусмотренный частью 5 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования подлежит применению к определениям об отказе в пересмотре определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таким определением завершается производство по заявлению о пересмотре судебного акта.

Таким образом, определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Определение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 40 названного Постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из анализа приведенных норм и разъяснений, учитывая то, что определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

частную жалобу ООО «НРК АКТИВ» на определение Центрального районного суда города Твери от 17 октября 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: В.В. Цветков

Судьи: М.В. Гудкова

А.С. Беляк