Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» в лице филиала - Оренбургский локомотиворемонтный завод на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Желдорреммаш», Оренбургскому локомотиворемонтному заводу – филиалу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) принята на работу в "место работы" на должность ***, заключен трудовой договор. (дата) работником и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истцу была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата в размере ***(дата) от ответчика получено уведомление о прекращении действия дополнительного соглашения в связи ухудшением финансового состояния ОЛРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш». Условия трудового договора с (дата) изменяются, должностной оклад истца устанавливается согласно штатному расписанию в размере *** Подписать соглашение об изменении условий трудового договора ФИО1 отказалась. Несмотря на это ответчик в одностороннем порядке с (дата) снизил размер ее заработной платы.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ОЛРЗ - филиал ОАО «Желдорреммаш» в свою пользу недоплаченную заработную плату за (дата) и (дата) в общей сумме ***, денежную компенсацию за задержку ее выплаты в сумме ***, компенсацию морального в размере ***

В судебном заседании истец ФИО1 изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ОЛРЗ - филиал ОАО «Желдорреммаш» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за (дата) и (дата) в сумме ***, денежные средства в возмещение морального вреда в сумме ***, всего в общем размере *** В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Желдорреммаш» в лице филиала - Оренбургский локомотиворемонтный завод просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы

Положения ст. 22 ТК РФ обязывают работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от (дата) ФИО1 была принята на работу "место работы" на должность ***, в связи с чем, с ней был заключен трудовой договор №.

(дата) сторонами трудового договора было заключено дополнительное соглашение, согласно которому ФИО1 была установлена ежемесячная фиксированная заработная плата в размере ***

Сторонами соглашения также предусмотрено, что в случае ухудшения финансового состояния ОЛРЗ (***), либо ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей определенное сторонами условие трудового договора об установлении фиксированной заработной платы не может быть сохранено, допускается его изменение по инициативе работодателя.

(дата) ФИО1 вручено уведомление о прекращении действия дополнительного соглашения от (дата). В связи с ухудшением финансового состояния ОЛРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш» условия трудового договора об оплате труда с (дата) изменяются, должностной оклад истца устанавливается согласно штатному расписанию в размере ***

Работодателем (дата) подготовлен текст дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оплаты труда в части определения размера должностного оклада.

ФИО1 с изменением условий оплаты труда не согласилась, от подписи отказалась.

Согласно расчетным листкам ФИО1 за (дата) выплачена заработная плата в размере *** и за (дата) в размере ***

В обоснование правомерности указанных действий ответчик ссылается на ухудшение финансового состояния ОЛРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш», а также на то, что в соглашении от (дата) стороны предусмотрели при таких обстоятельствах право работодателя изменить условие трудового договора об установлении фиксированной заработной платы, установить размер оплаты труда исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию.

Разрешая заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца задолженность по заработной плате, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела доводы ответчика об ухудшении финансового состояния предприятия не нашли своего подтверждения, следовательно, основания для изменения работодателем установленного дополнительным соглашением размера заработной платы отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом дана неверная оценка представленных стороной ответчика доказательств, поскольку анализ экономических показателей общества за (дата), (дата), (дата) свидетельствует об ухудшении его финансового состояния.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что, рассматривая отчет о прибылях и убытках за *** месяцев (дата), суд дал ему неверную оценку, поскольку исходил лишь из показателя запланированного и фактического объема выручки ОЛРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш» в (дата), и не учел показатели итоговых прибылей и убытков. Так, (дата) итоговый показатель составлял прибыль ***, по итогам (дата) общество понесло убытки в размере ***

Однако указанные обстоятельства не повлияли на существо рассматриваемого спора и итоговые выводы суда.

Юридически значимым фактом, подлежащим установлению в данном случае, является объективное ухудшение финансового состояния предприятия на (дата) (что по утверждению ответчика послужило основанием снижения заработной платы ФИО1) по сравнению с финансовым состоянием ОЛРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш» на момент заключения с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору от (дата) об установлении истцу фиксированной заработной платы.

Вместе с тем, представленные стороной ответчика документы, не позволяют сделать сравнительный анализ его экономических показателей в указанные периоды.

Так, обращая внимание, что за *** месяцев (дата) показатель экономической деятельности общества имел отрицательное значение по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, ответчик не представил доказательств того, что убытки в сумме *** не были понесены предприятием в 1 квартале (дата), а в дальнейшем, в том числе в период действия дополнительного соглашения от (дата), его финансовое состояние не улучшалось.

Согласно Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату дает бухгалтерская отчетность, которая состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ 4/99", утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 06 июля 1999 года N 43н, бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним, пояснительной записки, а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в совокупности указанные документы ответчиком не представлены.

Судебная коллегия также критически относится к представленной ответчиком справке о финансовом положении на ОЛРЗ - филиале ОАО «Желдорреммаш» в (дата), поскольку не представлено документов, позволяющих оценить достоверность указанных в ней сведений.

Иные документы, представленные стороной ответчика, не отражают фактических результатов экономической деятельности ОЛРЗ - филиала ОАО «Желдорреммаш», а потому не могут бесспорно подтверждать доводы ответчика.

Размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, исчислен судом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав работника со стороны работодателя, выразившиеся в необоснованном снижении размера заработной платы, взыскана компенсация морального вреда в сумме ***

Разрешая спор, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд постановил правильное по существу решение, которое не подлежит отмене только лишь по формальным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылки на новые факты и обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, и сводятся к несогласию с той оценкой, которую собранным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Желдорреммаш» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи