Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года, которым исковые требования ООО «Роник-Калининград» удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «Роник-Калининград» взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортных средств от 21 июня 2013 года в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301500, 82 рублей, а всего – 1760608, 82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 15495, 54 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца ООО «Роник-Калининград» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Роник-Калининград» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи транспортных средств в размере 1200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301500,82 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15495, 54 рублей.

В обоснование иска указал, что 21 июня 2013 года между ООО «Роник-Калининград» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортных средств – автомобиля марки Тойота CAMRY 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Рено KOLLEOS 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ООО «Роник-Калининград» обязался передать указанные автотранспортные средства, а ФИО1 обязалась принять и оплатить указанный товар. Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно и в надлежащем состоянии передав обусловленный договором товар ответчику, что подтверждается, в том числе, состоявшейся процедурой регистрации транспортных средств в МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области. В соответствии с условиями договора цена товара составила 1200000 рублей, однако до настоящего времени ФИО1 транспортные средства не оплачены. ФИО4 был избран генеральным директором ООО «Роник-Калининград», вступив в наследование доли в уставном капитале Общества 23 апреля 2014 года. С этой даты у истца открылось право истребовать сведения, составляющие информацию об имущественном положении и балансе ООО «Роник-Калининград». ФИО4 неоднократно в письменном виде направлял в адрес ФИО1 требования о передаче бухгалтерских документов, уставных документов, печатей, документов делового оборота, договоров хозяйственной деятельности ООО «Роник-Калининград», однако до настоящего времени ФИО1 игнорирует это требование. Доказательств получения ООО «Роник-Калининград» денежных средств по договору не имеется, в кассу денежные средства не вносились, на расчетный счет Общества не переводились. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, ч. 3 ст. 486, ст. 395 ГК РФ, просил удовлетворить заявленные требования.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашаясь с оценкой представленных в дело доказательств и выводами суда, просит решение отменить. Настаивает на том, что представленные в дело доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру, акты приема – передачи транспортных средств являются допустимыми доказательствами и подтверждают ее доводы об оплате по договору.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Роник-Калининград», взыскании присужденных с ответчика в пользу истца денежных средств, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 года между ООО «Роник-Калининград» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортных средств автомобиля марки Тойота CAMRY 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № и Рено KOLLEOS 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым ООО «Роник-Калининград» обязалось передать указанные транспортные средства, а ФИО1 обязалась принять и оплатить указанный товар. Стоимость транспортных средств была установлена сторонами в размере 1200000 рублей.

Сторонами не оспаривается, что продавцом ООО «Роник-Калининград» свои обязательства по договору купли-продажи исполнены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Роник-Калининград» сослалось на ненадлежащее встречное исполнение обязательства ответчиком ФИО1, ввиду отсутствия оплаты за транспортные средства по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом характера и предмета заявленных исковых требований ответчик ФИО1 обязана доказать факт оплаты транспортных средств по указанному договору купли - продажи.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу, что факт оплаты транспортных средств по указанному договору купли – продажи ФИО1 не подтвержден.

Так, из материалов дела следует, что от имени ООО «Роник-Калининград» договор купли-продажи подписан В., действовавшим на основании доверенности от 8 июня 2013 года, выданной генеральным директором ООО «Роник-Калининград» А.

Сторона истца ссылается на то, что В. работником ООО «Роник-Калининград» никогда не являлся; в период заключения сделки по отчуждению указанных транспортных средств генеральный директор ООО «Роник-Калининград» А. тяжело болел.

С 2010 года А. и ФИО1 состояли в браке, проживали по адресу: <адрес>, где согласно свидетельству о смерти № от 24 июля 2013 года 16 июля 2013 года умер генеральный директор ООО «Роник - Калининград» А.

Из пояснений представителей истца следует, что рабочим местом генерального директора ООО «Роник-Калининград» на момент совершения сделки по отчуждению Обществом транспортных средств являлся указанный дом № по <адрес>, при этом указанные автомобили находились в пользовании супругов А. и ФИО1

Данные пояснения согласуются с пояснениями соседки А. и ФИО1 – Б., проживающей в доме № по <адрес>, чьи объяснения содержатся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно приказа генерального директора ООО «Роник-Калининград» А. от 17 мая 2013 года ФИО1 была переведена с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Из бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Роник -Калининград», содержащейся в материале № об отказе в возбуждении уголовного дела и поданной в налоговый орган, которая подписана ФИО1 и удостоверена 12 марта 2014 года оттиском печати Общества, следует, что в распоряжении ФИО1 и после смерти А. имелась печать ООО «Роник - Калининград».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторона ответчика не оспаривала данное обстоятельство.

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области 23 октября 2013 года, то есть после смерти А., внесены сведения о новом собственнике указанных транспортных средств - ФИО1, при этом ее интересы при совершении регистрационных действий представлял В.

Из выписки по операциям по счету ООО «Роник-Калининград», представленной филиалом «Европейский» ПАО Банк «Санкт-Петербург» за период с 1 ноября 2010 года по 30 апреля 2016 года, следует, что денежные средства в сумме 1200000 рублей на расчетный счет Общества не поступали.

Установлено, что после смерти генерального директора ООО «Роник-Калининград» А. новый генеральный директор ФИО4 был избран 23 апреля 2014 года, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Роник-Калининград» от 23 апреля 2014 года.

ООО «Роник-Калининград» после смерти А. и вступления в должность генерального директора ФИО4 обращалось в письменном виде как посредством почтовой связи путем направления ФИО1 заказного письма от 19 июня 2014 года, так и услугами экспресс-доставки «DEMIX» (отправление по накладной №), по адресу: <адрес> с требованием о предоставлении в адрес Общества уставных документов, печатей, документов делового оборота, договоров хозяйственной деятельности. Кроме того в материалах (ОП № 2 УМВД РФ по г. Калининграду) проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению генерального директора ООО «Роник-Калининград» ФИО4 о возможных мошеннических действиях со стороны <данные изъяты> ФИО1, приобщенных к материалам данного дела в порядке ст. 55 ГПК РФ, имеется аналогичное требование Общества от 19 июня 2014 года о предоставлении указанных выше документов, а также подпись и запись ФИО1 о том, что она 23 августа 2014 года получила указанное требование об истребовании документов и обязуется предоставить указанные в требовании документы ФИО4

Из пояснений стороны истца следует, что до настоящего времени истребуемые документы ФИО1 не представлены.

В судебное заседание не представлено доказательств передачи заместителем генерального директора ООО «Роник-Калининград» ФИО1 финансовой документации, в том числе кассовых книг, журналов регистрации приходных и расходных кассовых документов, имевшейся у нее печати Общества вновь избранному генеральному директору Общества ФИО4

Как следует из материалов дела, сторона ответчика ФИО1, заявляя о полной оплате по указанному договору купли – продажи транспортных средств, ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 21 июня 2013 года о принятии Обществом от ФИО1 по указанному договору купли-продажи денежных средств в сумме 1200 000 рублей, на которой имеется половина оттиска печати и напротив фамилии генерального директора ООО «Роник-Калининград» ФИО4 – подпись.

Кроме того, сторона ответчика ссылается на акты-приема передачи транспортных средств от 21 июня 2013 года, в которых содержится указание на оплату денежных средств за транспортные средства в кассу Общества 21 июня 2013 года.

Оценив данные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что данные документы не подтверждают факт оплаты ФИО1 транспортных средств по указанному договору купли-продажи.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, поскольку с учетом установленного по делу доступа <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты> ФИО1 к финансовым документам, печати ООО «Роник-Калининград», предъявляемых требований к оформлению квитанции к приходному кассовому ордеру, указанных судом в решении, не представления кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, сведения в которых могли бы подтвердить факт выдачи Обществом указанной квитанции к приходному кассовому ордеру и факт поступления от ФИО1 денежных средств за проданные транспортные средства, отсутствия сведений о поступлении денежных средств за транспортные средства на расчетный счет Общества, наличия на момент заключения договора купли-продажи семейных отношений между супругами ФИО1 и генеральным директором ООО «Роник-Калининград» А., и иных приведенных выше обстоятельств, представленные стороной ответчика документы бесспорно не подтверждают факт оплаты ФИО1 по указанному договору купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Роник-Калининград», взыскав с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по указанному договору купли-продажи транспортных средств в размере 1200 000 рублей.

Также правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301500, 82 рублей, исходя из расчета, представленного истцом, поскольку решение в данной части соответствует положениям ст. 395, п. 3 ст. 486 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом проверены, надлежаще оценены и мотивированно опровергнуты в решении.

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

С учетом установленных обстоятельств, фактического ведения ФИО1 бухгалтерского учета и после смерти генерального директора ООО «Роник-Калининград» А., что, в том числе подтверждается подачей ФИО1 в 2014 году в налоговый орган бухгалтерской отчетности Общества, судебная коллегия считает, что оснований для отказа в иске по доводам жалобы о нарушении финансовой дисциплины Обществом, в связи с отсутствием иных финансовых документов, подтверждающих факт оплаты ответчиком по договору купли-продажи, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы, на что указано в жалобе, у суда не имелось.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые судом проверены и надлежаще оценены, что само по себе отмены решения суда не влечет.

Иные доводы подателя жалобы правового значения не имеют.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: