Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июня 2022 года дело по частной жалобе ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года, которым постановлено:

заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей М1., М2., о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года, – оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей М1., М2., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал на то, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2021 установлен факт принятия ФИО4 наследства, открывшегося после смерти К1. 20.01.2022 им была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда. После подачи апелляционной жалобы каких-либо уведомлений он не получал. 17.03.2022 им было получено определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2022 о возврате апелляционной жалобы. Полагает, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам. Он, как законный представитель своих несовершеннолетних детей, являющихся наследниками К2. и К1., не знал о судебном решении. О наличии решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2021 узнал в судебном процессе 23.12.2021. Решение было получено им 19.01.2022.

Заявитель ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетних детей М1., М2., в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме. Пояснил, что при рассмотрении заявления ФИО4 об установлении факта принятия наследства он к участию в деле привлечен не был. О состоявшемся судебном решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2021 ему стало известно только 23.12.2021. 21.01.2022 им в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми была направлена апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда от 13.05.2021. Определением суда от 28.01.2022 его апелляционная жалоба была оставлена без движения, предоставлен срок до 19.02.2022 для устранения недостатков. Указанное определение он получил в канцелярии суда. Однако, устранять недостатки апелляционной жалобы не стал, поскольку 03.02.2022 им в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми направлено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2022 его апелляционная жалоба возвращена, в связи с неустранением недостатков. Определением судаот 09.03.2022 его заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения. В связи с чем 17.03.2022 он повторно направил в адрес суда апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2021 затрагивает права его несовершеннолетних детей. Полагал, что пропустил срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, поскольку юридически неграмотен.

Заинтересованные лица - ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус Пермского городского нотариального округа Широких Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

От заинтересованного лица - нотариуса Пермского городского нотариального округа Широких Л.Д. поступило заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении о восстановлении срока, указал на то, что в судебном заседании, в котором было принято решение, лично участия не принимал, копию решения не получал, что привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему не приходило. 09.03.2022 в канцелярии суда ему выдали апелляционную жалобу и приложенные к ней документы. Определение о возврате апелляционной жалобы получил 17.03.2022, в этот же день им повторно была подана апелляционная жалоба. С 08.02.2022 по 21.02.2022 он с детьми находился на больничном.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 мая 2021 года установлен факт принятия наследства ФИО4, открывшегося после смерти К1., умершего 26 декабря 2014 года.

21.01.2022 в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ФИО1 посредством почтового отправления направлена апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2021.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.01.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2021 оставлена без движения, предоставлен срок до 19.02.2022 для устранения недостатков.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ** определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.01.2022 направлено в адрес ФИО1 посредством заказной почтовой корреспонденции 07.02.2022, 10.02.2022 произведена неудачная попытка вручения, 17.02.2022 почтовое отправление возвращено в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

03.02.2022 ФИО1, действующим в интересах несовершеннолетних детей М1., М2., в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми направлено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.02.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2021 возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков.

Указанное определение направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой корреспонденции 01.03.2022.

09.03.2022 ФИО1 в Орджоникидзевский районный суд г. Перми представлено заявление о возврате апелляционной жалобы. В этот же день ФИО1 получил апелляционную жалобу в канцелярии Орджоникидзевского районного суда г. Перми на руки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.03.2022 заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей М1., М2., о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, оставлено без удовлетворения.

17.03.2022 ФИО1 посредством почтового отправления в адрес Орджоникидзевского районного суда г. Перми повторно направлена апелляционная жалоба на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.05.2021 с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56, 107, 112 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств, связанных с личностью заявителя и свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших ему при должной осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, своевременно подать апелляционного жалобу в установленный законом срок, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Поскольку заявителем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска, не приведено, оснований для восстановления пропущенного ФИО1 процессуального срока не имеется.

Доводы заявителя о том, что в судебном заседании, в котором было принято решение, он лично участия не принимал, копию решения не получал, что привело к невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок, о том, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения ему также не приходило, основанием к отмене обжалуемого определения суда не являются.

О принятом судом решении заявитель знал на 20.01.2022, когда им была первоначально подана апелляционная жалоба. При этом действия по реализации права на обжалование названного решения суда от 13.05.2021 в установленном законом порядке им совершены 17.03.2022 при подаче апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока, т.е. спустя почти 2 месяца, когда ему стало известно о решении суда. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из протокола судебного заседания от 07-08.04.2022 при рассмотрении вопроса о восстановлении срока заявитель указывал, что получил копию определения суда (об оставлении апелляционной жалобы без движения) в канцелярии суда, недостатки устранять не стал, поскольку им было направлено заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем самым заявитель избрал способ реализации своих прав путем обращения с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому объективно уважительных причин для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока суд обоснованно не установил.

Кроме того, факт нахождения на больничном листке по уходу за детьми в период с 08.02.2021 по 21.02.2022 не исключал возможность своевременной подачи ФИО1 апелляционной жалобы.

Доводы о необоснованном возврате апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут, т.к. определение суда о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 не обжаловано.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие не зависящих от заявителя объективных обстоятельств, повлекших пропуск процессуального срока, определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей М1., М2., - без удовлетворения.

Судья: подпись