Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом №, квартира №.

В сентябре 2016 года ей стало известно, что 25.08.2016 на основании протокола № 1 общего собрания собственников МКД якобы был принят ряд решений, касающихся всех собственников, в том числе о смене их управляющей организации ООО «ВЕКТОР» на другую организацию.

Инициатором собрания стала ФИО1, проживающая в квартире №.

Ознакомившись с протоколом, представленным ответчиком в ООО «ВЕКТОР», она увидела, что на основании очного голосования на данном собрании были приняты следующие решения:

Выбор председателя собрания и счётной комиссии. Избрание Совета МКД. Избрание председателя Совета МКД. Смена управляющей компании ООО «Вектор». Расторжение договора управления с ООО «Вектор». Выбор управляющей организации. Утверждение условий договора управления МКД. Утверждение тарифов. Утверждения выплаты вознаграждения председателю Совета МКД. Утверждение порядка оплаты за коммунальные услуги. Избрание способа уведомления обо всех принимаемых решениях. Определение места хранения протокола общего собрания.

В протоколе указано, что жилая площадь принявших участие в голосовании - 2362,2 кв.м., что составляет 53,53% от площади всех жилых и нежилых помещений, кворум на собрании имеется.

Считает решение незаконным, поскольку в нарушение ст.ст.44-48 ЖК РФ инициатор собрания не сообщила собственникам помещений дома в установленной законом форме информацию о проведении общего собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Ранее на общих собраниях дома решений о других способах оповещения собственников не принималось. Полагает, что нарушение способа оповещения существенно повлияло на осознанность выбора собственников при голосовании, проводившемся заочным способом, а не очно-заочным, как указано в протоколе.

Указывает, что очной части общего собрания собственников помещений по выбору ООО «Велес» 25.07.2015 фактически не проводилось, решений не принималось. Голоса собственников собирались незаконно как до даты проведения собрания, указанной в протоколе, так и после. При заочном сборе голосов опрашиваемые собственники вводились в заблуждение.

Впоследствии собственники не были оповещены о принятых решениях и итогах голосования в порядке ч.3 ст.46 ЖК РФ. В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.

Как она, так и многие жители их дома, не желают, чтобы их многоквартирным домом управляла какая-либо другая управляющая организация.

Просила признать незаконным протокол №1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> дом №№, оформленных недействительным протоколом №1 от 25.08.2016.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим в суд не явилась. О причине неявки не сообщила, об отложении не просила. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных требований возражала.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Вектор», ООО «Велес», Государственная жилищная инспекция Кемеровской области.

Третье лицо ООО «Велес», извещенные надлежащим образом не обеспечили явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не сообщили. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Вектор» - ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал требования истца, на их удовлетворении настаивил.

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области, извещенная надлежащим образом, не обеспечила явку представителя в судебное заседание. Просили рассмотреть дело без их участия.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, указывая, что судом при вынесении решения не учтены положения части 1 статьи 181.1 ГК РФ, части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Не согласна с выводами суда о том, что сообщение о проведении собрания не соответствовало требованиям п.5 ч.5 ст.45 ЖК РФ, а также со способом доведения сообщения о проведении общего собрания до сведений собственников.

Полагает, что обязанность по информированию собственников помещений многоквартирного ответчик дома способами уведомления (под роспись и размещение на досках объявлений на входных группах подъездов) исполнена в полном объеме, это так же подтверждает и количество участников общего собрания, которые обладают 53,53% голосов от общего числа собственников помещений.

Полагает, что акт проверки ГЖИ КО нельзя считать надлежащим доказательством поскольку данный акт не содержит сведений о фактах, в акте содержатся лишь выводы (мнение) органа, делая вывод об отсутствии кворума надзорный орган приводит перечень помещений в котором по его мнению в действительности другие собственники согласно выписки ЕГРП, при этом ответчик с непониманием относится к такому абстрактному выводу, поскольку в акте не содержится информации о том, кто был указан как собственник при проведении проверки, кто в действительности является собственником по мнению надзорного органа и почему к акту не приложены выписки из ЕГРП или при отсутствии первых выписки из БТИ на лиц которые по мнению надзорного органа в действительности являются собственниками и с какой даты они таковыми являются, аналогичная ситуация обстоит и с выводами об указании неверной доли в праве собственности на помещения, надзорный орган так же не указал лиц, которые так же являлись собственниками помещения, поскольку в некоторых случаях в выписки из ЕГРП содержатся несколько записей с указанием доли на одного и того же собственника, и так же не приложены и не предоставлены выписки ЕГРП или при отсутствии первых выписки БТИ.

Вопрос о недействительности решения общего собрания по причине его ничтожности не исследовался судом и не являлся основанием для удовлетворения иска, более того в настоящее время этот вопрос является предметом разбирательства по другому делу.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО4, действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель 3-его лица ООО «Велес»- ФИО6,действующий на основании доверенности просил решение суд апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились: истец ФИО2, ответчик ФИО1, государственная жилищная инспекция Кемеровской области, ООО «Вектор» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры, по адресу: <адрес> д.№ кв.№.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, дом №№, проводимого в очно-заочной форме 25.08.2016 следует, что инициатором собрания является ФИО1 Очная часть собрания состоялась 25.07.2016 в 20 ч.00 мин во дворе многоквартирного дома № № по адресу: <адрес>. Заочная часть собрания состоялась в период с 25.07.2016 по 24.08.2016 с 09ч.00мин до 21 час.00 мин.

На данном общем собрании, оформленном протоколом от 25.08.2016 по вопросам повестки дня:

1. Избрание председателя собрания и членов счетной комиссии. Наделение председателя, секретаря собрания, членов счетной комиссии полномочиями по подведению итогов голосования, на подписание итогового протокола общего собрания собственников помещений;

2. Избрание Совета МКД; 3. Избрание председателя Совета МКД. Выдача председателю совета МКД доверенности на совершение от имени и в интересах собственников юридически значимых действий; 4. Смена управляющей компании ООО «ВЕКТОР»;

5. Расторжение договора управления от 19.08.2015 с ООО «ВЕКТОР». Определение обязательств сторон по расторжению договора управления путем утверждения дополнительного соглашения о расторжении договора. Определение даты реализации принятого решения; 6. Выбор управляющей организации; 7. Утверждение условий договора управления в соответствии с предложенным вариантом. Наделение председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления от лица собственников на основании доверенности; 8. Утверждение тарифов на 1 год на содержание, управление текущий ремонт МКД. Утверждение порядка отражения тарифа в платежных документах; 9. Утверждение порядка начисления и выплаты вознаграждения председателю Совета МКД;

10. Утверждение порядка оплаты за коммунальные услуги; 11. Избрание способа уведомления о всех принимаемых решениях, в том числе, проведении собраний, утверждение способа доведения итогов голосования; 12. Определение места хранения протокола.

Были приняты решения:

1. Избрать Председателем общего собрания собственников помещений ФИО1 собственника помещения №№, секретаря общего собрания ФИО7 собственника помещения №№. Наделить председателя и секретаря собрания полномочиями на подведение итогов голосования и подписание итогового протокола. 2. Избрать Совет многоквартирного дома в следующем составе: ФИО1 собственник помещения №№, ФИО8 собственник помещения №№, ФИО9 собственник помещения №№. 3. Избрать Председателем Совета МКД ФИО1 собственника помещения №№. Из числа членов Совета многоквартирного дома избрать Председателем ФИО1 собственника помещения №№. Выдать Председателю Совета МКД доверенность на совершение от имени и в интересах собственников юридически значимых действий. 4. Сменить управляющую компанию ООО «ВЕКТОР». 5. Расторгнуть договор управления с ООО «ВЕКТОР» от 06.08.2015г., утвердить дополнительное соглашение о расторжении договора. 6. Выбрать управляющей организацией ООО «ВЕЛЕС» ИНН №. 7. Утвердить условия договора управления в соответствии с предложенным вариантом. Наделить председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления от лица собственников на основании доверенности. 8. Утвердить тариф на содержание, управление и текущий ремонт МКД на один год в размере 16,10 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц. В платежных документах тариф отражать одной строкой «Содержание жилья». 9. Утвердить расчет размера вознаграждения председателю Совета МКД. Вознаграждение Председателю Совета МКД установить в размере 0,5 руб. за один квадратный метр площади жилого помещения в месяц, в платежных документах плату отражать отдельной строкой «Затраты Совета МКД» сверх тарифа на содержание, управление и текущий ремонт общего имущества. Наделить управляющую организацию полномочиями по начислению и выплате затрат Совета МКД, посредством выдачи наличных денежных средств Председателю Совета дома, удержанию и перечислению с установленной суммы налогов и сборов, предусмотренных законодательством РФ согласно утвержденного расчета. 10. Оплату за коммунальные услуги производить ресурсоснабжающим организациям через платежного агента - ООО «Беловский центр коммунальных платежей». 11. Избрать способ уведомления о результатах общего собрания собственников помещений путем размещения на информационной доске на подъездах МКД.

На дату проведения собрания установлено, что в доме по адресу <адрес>, дом №, собственники владеют 4496,6 кв.м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов.

В голосовании приняли участие 50 собственников помещений и их представителей, которым в совокупности принадлежит 2362,2 кв.м. площади помещений (голосов), что составляет 53,53 % от общего количества голосов всех собственников помещений. Кворум имеется.

Вместе с тем истцом указано на существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а также на отсутствие кворума при принятии решения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 44, 44.1, 48 ЖК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований, поскольку для принятия решений, оформленных протоколом от 25.08.2016 отсутствовал необходимый кворум.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства и основаны на материалах гражданского дела.

При выборе способа управления – управляющей компанией ООО «Велес» нарушены ч.3,4 ст.45 ЖК РФ отсутствие кворума при проведении очного голосования.

Судебной коллегией были сделаны соответствующие запросы ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области.

Согласно сведениям, представленным ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области года собственниками помещения кв. №<адрес> является ФИО10, в списках реестра общего первичного собрания собственников помещений многоквартирного дома в очной форме (л.д.54) указан собственником - ФИО11; собственником помещения кв. №<адрес> д. № является ФИО12 ФИО33, а в списках указан ФИО13; собственником помещения кв. №<адрес> являются д. №-Голубин В.П., однако в списках указан собственник ФИО14; собственниками помещения кв. № №<адрес> д. № является ФИО15 в списках указана ФИО16;

При этом, указанные в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, п. 4 ст. 181.4 ГК РФ обстоятельства, указанные в том числе истцом в иске имеют значение для признания недействительным оспоримого решения собрания.

Отсутствие же необходимого кворума является установленным законом (ст. 181.5 ГК РФ) основанием для признания решения собрания ничтожным, то есть принятым с нарушением закона, а потому установление указанных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ обстоятельств при констатации ничтожности общего собрания не требуется.

С учетом указанных нарушений, при перерасчете реальное количество голосов составляет менее 50% собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку отсутствовал кворум для проведения общего собрания (менее 50% собственников многоквартирного дома), данное собрание являлось нелегитимным, а его решения - недействительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены обжалуемого решения суда. Апеллянт ссылается на наличие кворума при принятии решения общего собрания, однако из представленных суду доказательств следует, что истец как собственник помещения не принимала участие в голосовании. Доказательств обратного, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом. Судебная коллегия согласна с оценкой фактических обстоятельств дела, которую дал суд первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А.Сучкова

Н.М.Бугрова

Судьи:

И.В.Хомутова