Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 ноября 2013 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения ФИО1, представителя истицы ФИО7 (по доверенности), третьего лица ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6 о прекращении право пользования жилым помещением расположенным в <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обосновании требований указала, что является собственником квартиры в <данные изъяты> на основании договора дарения заключенного с ФИО8. В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчица, сестра истца ФИО2 и четверо ее несовершеннолетних детей. Ответчица не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг начисляемые на нее и ее несовершеннолетних детей. Ответчик и ее дети не являются членами семьи нового собственника, фактически в квартире не проживают, общее хозяйство с ней и членами ее семьи не ведут, их регистрация в квартире носит формальный характер. Истица намерена распорядиться принадлежащей ей квартирой, однако регистрация ответчиков в спорной квартире препятствует этому.

Третье лицо ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что ранее ответчица была прописана в квартире в 1990году. Спорная квартира была приватизирована ФИО8 на свое имя в 1994 году. Другие члены семьи в приватизации не участвовали. В 1995 году ответчица выписалась из квартиры, однако в 1997 году она вновь прописала ФИО9 в квартире как члена своей семьи.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных пояснениях исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчица ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что вынужденно не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с ФИО10. Квартира изначально предоставлялась родителям на семью из четырех человек, в том числе на истицу и ответчицу. От участия в приватизации квартиры она не отказывалась. В 2001 году ФИО11 стало известно, что квартира находится в собственности ее матери ФИО8. В настоящее время вынужденно проживает в съемной квартире, другого жилья не имеет.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела УФМС России по <данные изъяты> в городском поселении Ногинск, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований ФИО1.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.2 ст. 292 ГК РФ - переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> расположенная в <данные изъяты> на основании договора от 1994 г. о бесплатной передаче жилого помещения в собственность граждан принадлежала ФИО8. ФИО12 была вселена в квартиру и проживала вместе с родителями ФИО15. На момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней.

В 1994 г. ФИО2 выехала в другое место жительства, снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, однако впоследствии в 1997 г. с согласия родителей вновь была зарегистрирована в квартире.

В настоящее время, собственником квартиры на основании договора дарения, заключенного с ФИО8, является ФИО1.

Судом установлено, что в квартире зарегистрированы по мету жительства ФИО9, ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО8, ФИО1, ФИО10.

В соответствии с п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В силу ст. 19 Федерального закона «О введение в действие жилищного кодекса РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из тех обстоятельств, что ответчица с 1990 года была зарегистрирована в спорном жилом помещении, по семейным обстоятельствам выезжала в другое место жительство. С момента вселения ФИО9 в 1998г. с согласия бывшего собственника квартиры ФИО8, как члена ее семьи и регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, у ответчицы не прекращалось право пользования жилым помещением. В связи с этим в отношении спорного жилого помещения возникло обременение в виде права пользования ФИО9, которая не может быть произвольно лишена этого права.

Суд правильно указал, что сам по себе факт прекращения права собственности прежнего собственника на жилое помещение не является безусловным основанием для прекращения права пользования жилым помещением у лиц, ранее вселенных в жилое помещение прежним собственником.

При этом суд учел, что хотя договором дарения от <данные изъяты> г., заключенного между прежним собственником ФИО8 и ФИО1 не предусмотрено обременение в виде проживания ФИО9 и ее несовершеннолетних детей в квартире, однако на момент передачи ФИО1 в собственность спорной квартиры между предыдущим собственником ФИО8 и ФИО9 уже сложились отношения по пользованию спорным жилым помещением, которые носят бессрочный характер и которые должны учитываться при переходе права собственности на это жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и те факты, что на протяжении всего времени с момента вселения ответчицы в 1990г.в квартиру, предоставленную ее родителям в том числе и на ФИО14, а впоследствии в 1997 году с согласия собственника после приобретения матерью ответчицы ФИО8 спорного жилого помещения в собственность, ответчица пользовалась спорным жилым помещением проживала в нем, то в данном случае само по себе обстоятельство перехода право собственности от матери к одной из дочерей, временное непроживание в квартире, а так же неоплата услуг ЖКХ, не могут служить основаниями для признания ответчицы и ее детей утратившими право пользования жилым помещением. Суд принял во внимание родственные отношения лиц, участвующих в деле. Все они вселены в квартиру по ордеру (родители и двое дочерей), все проживают в ней и в настоящее время., в связи с чем, оснований для применения статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, между предыдущим собственником жилого дома и истицей, являющихся членами одной семьи, было достигнуто соглашение о сохранении ответчицей права пользования жилым помещением. Никаких требований о выселении прежний собственник к ФИО11 не предъявлял.

Учитывая, что спорная квартира ранее была предоставлена безвозмездно с учетом состава семьи, у которых в связи с этим возникло право бессрочного пользования квартирой, не подлежащее прекращению в связи с переходом права собственности на квартиру в последующем другим лицам, соответственно все последующие сделки, совершенные с данной квартирой, а именно договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилых помещений, дарения квартиры ФИО1 – сестре ответчицы не влекут за собой прекращение права пользования ФИО11 и ее несовершеннолетних детей спорной квартирой, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, по своей природе возникновение права собственности у ФИО1 на спорную квартиру в результате договора дарения не может влиять на наличие изначально равного права пользования у всех проживающих в квартире лиц, добровольно решивших отказаться от приватизации квартиры в пользу только одного из проживающих.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что переход права собственности осуществлен между близкими людьми, матерью как истицы так и ответчицы, а не третьими лицами, не являющимися родственниками сторон по делу и по сути, произошла лишь смена титульного собственника жилого помещения, которая не должна влиять на права иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении, пусть даже и не проживающих в нем.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчица не несет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых на нее и ее несовершеннолетних детей, то ФИО1 не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями о взыскании с ФИО2 расходов на содержание жилого помещения, ремонт, услуг ЖКХ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении требований ст. 292 ГК РФ нельзя признать обоснованными. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, учел правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права. Тот факт, что ответчица временно выезжала на другое место в период до 1998г. не является основанием к прекращению бессрочного права пользования многодетной матери ФИО2, возникшего у нее в силу отказа от приватизации спорного жилого помещения. Права детей производны о права ответчицы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи