Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда от 26 марта 2019 г., которым постановлено:

«Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу ФИО1 в счет процентов за нарушение сроков выплаты денежного довольствия 2 431 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что приказом ОМВД России по Сургутскому району № 327 л/с от 25 декабря 2018 г. он был уволен из органов внутренних дел по выслуге лет с 29 декабря 2018 г. В связи с тем, что в нарушение ст. 140 ТК РФ причитающаяся при увольнении денежная сумма в размере 137 681 руб. 31 коп. была ему выплачена не в день увольнения, а 17 января 2019 г. в размере 54 080 руб., 11 февраля 2019 г. – в размере 83 601 руб. 31 коп., на основании ст.ст. 236, 237 ТК РФ просил взыскать с ОМВД России по Сургутскому району денежную компенсацию в размере 2 431 руб. 42 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа ему в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Полагает, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку на момент увольнения истец являлся единственным работающим членом семьи, имеет обязательства по ипотеке, на его иждивении находится четверых детей, его супруга в тот период находилась в декретном отпуске. Несвоевременная выплата при увольнении причинила истцу большие неудобства и создала бытовые трудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 полагала решение суда не подлежащим отмене.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с отказом в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с 29 декабря 2018 г. по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании приказа ОМВД России по Сургутскому району от 25 декабря 2018 г. №397 л/с.

Платежным поручением № 112930 от 20 декабря 2018 г. подтверждается перечисление ФИО1 денежного довольствия в размере 65 598 руб. 02 коп., платежными поручениями № 251618 от 17 января 2019 г. – 10 190 руб. 79 коп., №251610 – 43 889 руб. 21 коп. (л.д. 13 – 16).

Факт несвоевременной выплаты ФИО1 выходного пособия в виде денежного довольствия в размере двух окладов денежного содержания и компенсации за вещевое оборудование подтверждается письмами ОМВД России по Сургутскому району от 24 января 2019 г. и 5 февраля 2019 г. (л.д. 12, 20).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку по делу достоверно установлено и не оспорено ответчиком, что положенные при увольнении ФИО1 денежные средства им в день увольнения получены не были, что само по себе является основанием для компенсации морального вреда по смыслу приведенных выше норм, учитывая размер взыскания и длительность задержки выплаты заработка, а также требования разумности и справедливости, исковое требование ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского районного суда от 26 марта 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 к ОМВД России по Сургутскому району о компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с ОМВД России по Сургутскому району в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.