Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании суммы по апелляционной жалобе ООО «Саяны-Лизинг» на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи зданий под разбор от <дата>, а именно <данные изъяты>, расположенные по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 500 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 15 700 рублей.

Взыскать с ООО «Саяны-Лизинг» расходы на проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «М» в размере 150 000 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора и взыскании суммы, мотивируя тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать за 1 500 000 руб., под разборку нежилые здания, по адресу <адрес>. Он выплатил всю сумму, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру. В <дата> ответчик известил его о невозможности продать здания, так как в отношении него введена процедура банкротства. Были приняты меры, чтобы его включили в состав кредиторов, однако выяснилось, что процедуры банкротства нет, ответчик избегает встреч с истцом. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи объектов недвижимости под разборку от <дата> <данные изъяты>, по адресу <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу 1 500 000 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи от <дата>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Саяны-Лизинг» ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Указывает, что платеж на сумму 350 000 рублей был произведен истцом до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому требование о возврате данной суммы в связи с расторжением договора не может быть признано текущим и, соответственно, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Кроме того, учитывая, отсутствие доказательств получения уполномоченным лицом должника денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, на должника не может быть возложена обязанность по их возврату.

В судебное заседание явились ФИО2, ФИО4, представитель ООО «Саяны-Лизинг» ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>.

Истец ФИО1, конкурсный управляющий ФИО2- ФИО6, третьи лица Б.С.П., К.О.В., Л.А.М., представители ООО «А», МИФНС <данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО «Саяны-Лизинг» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО4, частично согласившегося с доводами жалобы и пояснения ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик обязался продать за 1 500 000 руб., под разборку нежилые здания, по адресу <адрес>. Срок оплаты установлен до <дата> (п.2.2 Договора). Истец выплатил всю сумму согласно договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, при этом 350 000 рублей оплачено <дата>, остальная сумма в размере 1 150 000 рублей - в период с <дата> по <дата> (л.д.8-9 том 1).

Из материалов дела также следует, что <дата> к производству арбитражного суда республики Хакасия принято заявление ООО «Саяны-Лизинг» о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда республики Хакасия от 20 августа 2012 года в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения сроком на 3 (три) месяца, временным управляющим должником утвержден Р.Д.А.

Решением арбитражного суда республики Хакасия от 02 апреля 20124 года ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о введении финансового оздоровления, внешнего управления. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 (четыре) месяца (которое впоследствии продлевалось в установленном законом порядке) со всеми вытекающими из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» последствиями. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с аннулированием соответствующей лицензии, прекращена процедура наблюдения и полномочия временного управляющего Р.Д.А. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (л.д.21-28, 228-231 том 1).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим законом.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктами 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела (л.д.9 том 1), истец внес предварительную оплату по договору в сумме 350 000 рублей до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, поэтому указанные денежные средства не могут относиться к текущим платежам независимо от даты расторжения договора.

В пункте 9 названного выше Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Согласно уведомлению (л.д.10 том 1) ответчик ФИО2 уведомляет истца ФИО1 о невозможности выполнения обязательств по договору от <дата> в части передачи здания под разбор в связи с введением в отношении него (ФИО2) процедуры банкротства.

Таким образом, проплаченные по договору ФИО1 ФИО2 денежные средства в сумме 1 150 000 рублей следует расценивать как неосновательное обогащение последнего, а поскольку указанные суммы по десяти платежным поручениям в период с <дата> по <дата> получены ФИО2 после <дата>, то есть, после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), то указанные суммы являются денежными обязательствами должника (ФИО2) по отношению к кредитору (ФИО1), а, следовательно, текущими платежами.

С учетом изложенного выше, довод апелляционной жалобы о том, что сумма 350 000 рублей не является текущим платежом, следует признать обоснованным, решение в этой части подлежит отмене и прекращению в соответствии со ст.220 ГПК РФ, сумма, взысканная в пользу истца, подлежит уменьшению до 1 150 000 рублей.

В части довода апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано исполнение надлежащему лицу, поскольку после введения процедуры банкротства исполнение должно осуществляться временному или конкурсному управляющему, судебная коллегия полагает следующее.

Как указано в абз. 5 п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Так как право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

Как указано выше, платежи по договору от <дата> произведены по <дата> включительно, тогда как, конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 открыто и конкурсный управляющий утвержден определением арбитражного суда республики Хакасия от 02 апреля 2013 года. При этом временный управляющий действующим законодательством полномочиями конкурсного управляющего не наделен.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны, так как основаны на неверном толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с уменьшением суммы, взыскиваемой в пользу истца, подлежит пересчету размер государственной пошлины, который составит 13 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года изменить, определив ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 1 150 000 рублей. Указанное решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 350 000 рублей отменить, производство в указанной части прекратить. В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Саяны-Лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: