Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 7 августа 2015 года апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ройс» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ройс» к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) долговой расписки,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителей ООО «Ройс» ФИО4, ФИО5, ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО «Ройс» обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ по выплате задолженности по заработной плате ФИО3, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ была составлена долговая расписка, в соответствии с которой ООО «Ройс» в лице <данные изъяты> ФИО4 признает задолженность по заработной плате перед ФИО3 в размере <данные изъяты> и обязуется выплатить указанную задолженность до 31.12.2014г. Причиной и целью составления расписки являлись: желание удержать от увольнения ответчика, в связи с финансовым кризисом в России и временными коммерческими трудностями предприятия до момента окончания сделки (31.12.2014г.) по поставке импортного оборудования и завершить указанную сделку, непосредственным исполнителем которой выступал ответчик, и таким образом стимулировать ФИО3 посредством выплаты не заработной платы как таковой, а премиального комиссионного бонуса от исполненной сделки. Однако ФИО3 совместно с представителем покупателя ФИО1 похитили всю клиентскую базу и печати предприятия, правоустанавливающие, кадровые, бухгалтерские документы и другую конфиденциальную информацию, составляющую коммерческую тайну ООО «Ройс», после чего через конкурентов ООО «Ройс» пытаются осуществить данную сделку. Действиями ФИО1 и ФИО3 предприятию причинен крупный ущерб, в связи с чем, по заявлению ФИО4 ОБЭП ОП № УМВД России по г. Хабаровску проводит предследственную проверку по ст.ст.183 и 327 УК РФ. Задолженность у ООО «Ройс» перед ФИО3 по выплате заработной платы отсутствует. В соответствии со ст. 131 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы в форме долговых обязательств и расписок не допускается. В данном случае в расписке указано обязательство, вытекающее из трудовых, а не гражданско-правовых отношений, которые строятся на основе выражения воли двух сторон – работодателя и работника, поэтому оспариваемая расписка, как документ, подтверждающий гражданско-правовые обязательства работодателя перед работником, сама по себе абсурдна. Следовательно, в соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ расписку, как одностороннюю сделку, следует признать ничтожной, поскольку она нарушает требования как трудового, так и гражданского законодательства.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30.04.2015г., с учетом определения Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 3.06.2015г. об исправлении описки, в удовлетворении иска ООО «Ройс» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Ройс» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное толкование судом материальных норм трудового и гражданского законодательства и их правовое применение. Указывает, что предметом иска является не оспаривание отсутствия задолженности истца перед ответчиком, а требование о признании недействительной (ничтожной) долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которое не может быть основано на нормах трудового права. Установленный судом факт наличия трудовых отношений привел к не правильному определению существенных для дела обстоятельств и предмета иска, и как следствие, к неприменению закона, подлежащего применению (Гражданского кодекса РФ), и к применению закона, не подлежащего применению (трудового законодательства). В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ оспариваемую расписку следует признать, как гражданско-правовую сделку ничтожной, поскольку она нарушает требования трудового законодательства, соответственно, посягает на публичные интересы Российской Федерации и гражданского общества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные правоотношения находятся вне пределов правового регулирования Гражданского кодекса РФ. Кроме того, долговая расписка, которую истец просит признать недействительной, по существу сделкой не является, не устанавливает гражданские права и обязанности, а констатирует факт наличия задолженности по заработной плате ООО «Ройс» перед ответчиком, а также содержит срок выплаты указанной задолженности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к трудовым правоотношениям норм гражданского законодательства. В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ доказательств нарушения долговой расписки требованиям закона и посягательств на публичные интересы третьих лиц истцом не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Ройс» ФИО4, ФИО5, дополняя друг друга жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела следует, что согласно Долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ФИО4 и свидетелем ФИО2 следует, что ООО «Ройс» в лице <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании Устава, признает задолженность по заработной плате ФИО3 в размере <данные изъяты> за период с 01.07.2014г. по 30.11.2014г.(включительно). ООО «Ройс» в лице <данные изъяты> ФИО4, действующего на основании Устава, обязуется выплатить вышеуказанную задолженность в срок до 31.12.2014г.(л.д.6).

Согласно положений части 1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статьи 1, частей 1, 3 ст. 2, ст. 153 Гражданского кодекса РФ, ст.5 ТК РФ, и достоверно установив, что между истцом и ответчиком с 2013года, а также в указанный в оспариваемой долговой расписке период существовали трудовые отношения, что данное в расписке обязательство признано не в рамках гражданско-правового договора, а в связи с возникшими между сторонами трудовыми отношениями и что признание работодателем факта наличия перед работником задолженности в виде оформленной долговой расписки не противоречит нормам трудового законодательства, и установив, что в настоящее время между ФИО3 и ООО «Ройс» в Индустриальном районном суде г. Хабаровска имеется трудовой спор, исковые требования которого обоснованы указанной долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном толковании судом норм материального права трудового и гражданского законодательства, не правильном определении обстоятельств и предмета иска, а также неприменении закона, подлежащего применению, судебной коллегией отклоняются, как не состоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не могут служить поводом к отмене решения суда, нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированны.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ройс» к ФИО3 о признании недействительной (ничтожной) долговой расписки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ройс» без удовлетворения.

Председательствующий Гвоздев М.В. <данные изъяты>

Судьи Железовский С.И.

Моргунов Ю.В.