Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Петровского А.Н., поданную на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петровского … к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок - 12», о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петровский А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 22.08.2014 года в 10-30 ООО «МУП ЖЭУ-12» прекратило предоставление коммунальной услуги по водоотведению. Действия были совершены с грубыми нарушениями статьи 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354. Письменного предупреждения (за 30 суток) о приостановлении предоставлении услуги в адрес истца не поступало и под расписку не вручалось. Извещения о приостановлении предоставления услуги (за 3 суток) под расписку не вручалось. Утверждение ответчика и ОАО «СГРЦ» о наличии задолженности является необоснованным, а их действия об ограничении коммунальной услуги незаконными.

Просил признать незаконными действия ООО «МУП ЖЭУ - 12», связанных с прекращением предоставления коммунальной услуги по водоотведению, взыскать с ООО «МУП ЖЭУ г- 12» денежные средства в размере … рублей 82 копейки, затраченные на снятие незаконного прекращения предоставления коммунальной услуги по водоотведению, компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, просит решение отменить, а исковые требования удовлетворить. Утверждает, что извещение о приостановлении предоставления услуги было направлено истцу, но не вручено под роспись, ответчик свое предупреждение до сведения истца не довел, обязанность по надлежащему информированию не выполнил. В сумму задолженности вошли денежные средства уплаченные истцом ранее. Считает, при начислении оплаты допущены грубые ошибки.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение истца петровского А.Н., просившего удовлетворить доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 года в адрес истца заказным письмом с описью вложения было направлено предупреждение № 939 от 08.07.2014 года о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней будут приняты меры по ограничению канализации.

18.08.2014 года истцу было предложено получить уведомление № 1225 от 11.08.2014 года об ограничении канализации в случае непогашения задолженности в течение трех дней. Однако собственник отказался от получения уведомления, и уведомление было опущено в почтовый ящик, о чем суду представлено соответствующий акт.

22.08.2014 года потребителю было произведено ограничение канализации, о чем составлен акт.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ООО «МУП ЖЭУ - 12», связанные с прекращением предоставления коммунальной услуги по водоотведению произведены в соответствии с законом и прав истца не нарушили.

Согласно п. 119 указанных Правил (в редакции, действовавшей на дату уведомлений), если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения) (п.п. "а");

при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (п.п. "б");

при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку (пп. "в").

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома, вправе ограничить предоставление указанных услуг жильцам отдельной квартиры при наличии у них значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Из уведомления от 18.07.2014 года следует, что собственник кв. 21, в доме … в городе Ставрополе, в которой, в том числе, проживает истец ФИО1, уведомлен о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и возможности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг (л.д. 71-73,т.1), то обстоятельство, что ФИО1 не получил указанное уведомление не свидетельствует о нарушении порядка уведомления гражданина, поскольку получение корреспонденции по месту регистрации зависело от действий самого получателя, который на почту по уведомлениям отделения связи за получением корреспонденции не явился.

Повторное уведомление от 11.08.2014 года (л.д. 74, т.1) также не получено адресатом, в силу вышеуказанных п.п. "б" и "в" п. 119 Правил уведомление должно быть вручено под расписку, что сделано не было.

Согласно акта от 18.08.2014 года (л.д.75, т.1) собственник кв. 21, в доме … в городе Ставрополе отказался от получения уведомления о необходимости погашения задолженности, и уведомление было опущено в почтовый ящик.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ограничение водоотведения в квартире истца произведено без нарушения порядка, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг, а именно: истец был извещен предварительно (за 3 суток) письменным извещением путем вручения под расписку.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что у ответчика имелись законные основания для ограничения предоставления истцу коммунальных услуг, вместе с тем, ответчиком соблюден установленный вышеназванными правилами порядок введения ограничения предоставления коммунальных услуг истцу.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела и сводятся к доводам, изложенным в обосновании иска, между тем, судом первой инстанции всем им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 09 апреля 2015 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: