Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Н.Г. к муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации

по апелляционной жалобе представителя ответчика Пакуловой Е.А.

на решение Курильского районного суда от 02 декабря 2013 года, которым иск удовлетворен. С муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» в пользу Фединой Н.Г. взыскана компенсация при прекращении трудового договора на основании постановления главы администрации муниципального образования «Курильский городской округ» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере трехкратного среднего заработка, а именно – <данные изъяты>, а также государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Исайкина А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 ноября 2013 года Федина Н.Г. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «<данные изъяты>» (далее – МКУ «<данные изъяты>», Учреждение) о взыскании компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации.

В обоснование требований указано, что Федина Н.Г. работала в должности начальника-главного бухгалтера МКУ «<данные изъяты>» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением первого заместителя главы администрации МО «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (с учетом его изменений) (далее – Постановление №ДД.ММ.ГГГГ) истица уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. Решением Курильского районного суда от 24 октября 2013 года Постановление №№ признано незаконным, Федина Н.Г. восстановлена на работе в прежней должности.

Постановлением главы администрации МО «Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (далее – Постановление №№) Постановление №№ отменено, действие трудового договора с Фединой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истица повторно уволена с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3 Постановления №№ Фединой Н.Г. назначена к выплате компенсация за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация в размере трехкратного месячного заработка, которые фактически ей не были выплачены. Добровольно ответчик выплатить компенсации при увольнении отказался. По изложенным основаниям Федина Н.Г. просила взыскать компенсацию при прекращении трудового договора с руководителем организации в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое представитель ответчика ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то, что МКУ «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В таком случае, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка (далее - компенсация руководителя).

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства работы ФИО1 в должности руководителя–главного бухгалтера МКУ «<данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ее незаконного увольнения Постановлением №№ с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, признания Постановления №№ и увольнения истицы незаконными решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей отменой Постановления №№ и восстановлением истицы на работе в прежней должности, а также ее повторного увольнения Постановлением №№ по тому же основанию, с указанием на выплату ей компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, отказа Учреждения эту компенсацию выплатить. Ответчиками перечисленные обстоятельства не оспариваются, в том числе в части размера компенсации руководителя.

Возражения ответчика на иск основаны на том, что при первичном увольнении ФИО1 на основании Постановления №№, ей уже была выплачена компенсация руководителя в размере трехкратного среднего месячного заработка. Это обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании бухгалтерскими документами и истицей не оспаривается.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, правильно применил приведенные выше нормы права к спорным правоотношениям, обоснованно указав на наличие у истицы права требовать выплаты компенсации и об обязанности работодателя ее выплатить, поскольку законное ее увольнение, с обязанностью произвести соответствующие установленные законом выплаты, произведено на основании Постановления №№. При этом виновное поведение ФИО1 не указывалось ответчиком в качестве основания ее увольнения. Факт выплаты ей компенсации руководителя при первом увольнении, на основании Постановления №№, правового значения не имеет и на обязанность ответчика выплатить эту компенсацию на основании действующего Постановления №№ не влияет, так как выплата ей ранее аналогичной компенсации на основании незаконного Постановления №№, то есть в отсутствие на то правовых оснований, не исключала право работодателя поставить вопрос о возвращении истицей безосновательно выплаченной ей ранее денежной суммы.

Доводы в жалобе о том, что МКУ «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих трудовые отношения между учредителем учреждения, назначенным им руководителем учреждения и самим учреждением. Особый порядок назначения руководителя муниципального учреждения не свидетельствует о том, что у учреждения отсутствует обязанность выплачивать руководителю учреждения заработную плату и причитающиеся при увольнении платежи, а доводы ответчика об этом опровергаются содержанием представленного в дело Устава МКУ «<данные изъяты>» и заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора, согласно которым заработная плата руководителю учреждения выплачивается этим Учреждением.

Иных доводов о незаконности решения в жалобе не содержится.

При таких данных, когда решение суда соответствует закону и обстоятельствам дела, а в жалобе не приведено оснований, влекущих его отмену, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курильского районного суда от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя муниципального казенного учреждения «<данные изъяты>» ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Исайкин А.Ю.

Судьи Шептунова Л.П.

ФИО3