Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алавердян Людмилы Гургеновны к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2017 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия

установила:

06.07.2017 Алавердян Л.Г. приобрела в интернет-магазине Haier ноутбук Lightbook S378S стоимостью 44990 руб.

Приобретенный товар надлежащего качества не устроил покупателя по размерам.

12 июля 2017 г. Алавердян Л.Г. направила продавцу досудебную претензию, в которой сообщала об отказе от товара в соответствии со ст. 26.1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», просила возвратить уплаченную за товар сумму.

Ответа на претензию не последовало.

Алавердян Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС", просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар - 44990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 25644,30 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, равный половине от взысканной суммы.

Решением суда иск удовлетворен частично: с ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в пользу Алавердян Л.Г. взыскана стоимость товара 44990 руб., компенсация морального вреда 2 000 рубя, штраф 23495 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области взыскана государственная пошлина 1549,70 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», ссылаясь на отсутствие обязательного условия для возврата денег – неполучение продавцом возвращенного товара, злоупотребление истицей правами, решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Алавердян и ее представитель Груздов В.В., представитель ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 3 статьи 167, части 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, признает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным толкованием норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Права потребителя, купившего товар дистанционным способом определены Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 №612 (ред. от 04.10.2012 далее – Правила).

В соответствии с п. 18 Правил обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор.

Пунктом 20 Правил предусмотрено, что договор купли-продажи товаров дистанционным способом считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Из указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара, в частности, является заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязанность продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, и обязанность покупателя оплатить товар, если по условиям договора оплата не была произведена в момент заключения договора.

В суде первой инстанции установлено, и не отрицали стороны, что Алавердян Л.Г. использовала дистанционный способ заказа товара через Интернет, заказ осуществлен посредством оформления на интернет-сайте ответчика, получен покупателем, но ноутбук не подошел по размерам, претензий к качеству товара не имеется.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее –Закон) и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение четырнадцати дней.

В указанные сроки вернуть товар надлежащего качества продавцу можно, если соблюдены следующие условия (абз. 3абз. 3, 4 п. 4 ст. 26.1 Закона N 2300-1; абз. 3, 4 п. 21 Правил N 612; п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17):

1) сохранены товарный вид, потребительские свойства товара, а также имеется документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. В то же время отсутствие такого документа не лишает потребителя возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

2) товар не имеет индивидуально-определенных свойств, в силу которых он может быть использован исключительно вами.

Указанные правовые нормы к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции не применены.

Очевидно, что право потребителя возвратить уплаченную за товар сумму возникает после возврата продавцу товара. При этом у указанного лица появляется возможность убедиться в том, что товарный вид, потребительские свойства товара сохранены, в данном случае, что ноутбуком не пользовались.

Алавердян не возвратила ноутбук, направив лишь письма продавцу и его филиалу, осуществлявшему доставку, причем в адресе продавца имелась ошибка в названии организации.

По смыслу ст. 26.1 Закона, п.21 Правил в случае обращения покупателя о возврате товара надлежащего качества для продавца) установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя. В противном случае права потребителя могут быть защищены требованием возмещения убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Установление условия возврата товара надлежащего качества - сохранение товарного вида, потребительских свойств товара, направлено на предоставление возможности продавцу реализовать право на проверку состояния товара и вообще убедиться в его наличии у покупателя. Исходя из содержания нормы закона, правил, приведенных выше, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя о возврате денег является предъявление товара продавцу. При возврате покупателем товара составляются накладная или акт о его возврате (п. 33 Правил N 612).

В случае непредоставления потребителем товара продавцу для проверки его состояния (товарный вид, потребительские свойства), последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных потребителем требований.

При этом ст.26.1 Закона N 2300-1, абз. 3, 4 п. 21 Правил N 612 отдельно устанавливается перечень требований и порядок обращения к продавцу товара, приобретенного дистанционным способом.

Таким образом, в действиях ООО «Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС» отсутствуют признаки нарушения прав Алавердян, поскольку не выполнение ответчиком требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, обусловлено, невыполнением покупателем действий по возврату товара, т.е. фактическим нарушением истцом установленного законом порядка обращения к продавцу товара дистанционным способом с требованием о возврате денежных средств.

В соответствии с изложенным судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения – об отказе в иске.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.330, ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23 октября 2017 г. по делу по иску Алавердян Людмилы Гургеновны к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" о взыскании уплаченной денежной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить.

Вынести новое решение, которым в иске Алавердян Л.Г. к ООО "Хайер Электрикал Эпплаенсис РУС" отказать.

Председательствующий

Судьи