Гражданский кодекс часть 1

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором о приватизации от (дата) (номер) приобрел в единоличную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес) общей площадью <данные изъяты> кв.м., ранее полученное на основании ордера от (дата) (номер). Полагает, что при заключении договора приватизации в общую площадь не была включена комната, которая используется истцом и его семьёй как место общего пользования, где расположена кухня и ванна. При письменном обращении истца в Администрацию города Нягани получил отказ.

Истец до судебного заседания направил в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика доприватизировать жилое помещение путем включения в не вошедшую в договор от (дата) (номер) площадь жилого помещения в размере <данные изъяты> кв.м., увеличив площадь, указанную в договоре до <данные изъяты> кв.м. и внести соответствующие изменения в договор. На уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Нягани разрешение заявленного истцом требования оставила на усмотрение суда.

9 ноября 2012 года Няганским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что исковые требования были обоснованы наличием ошибки в документах, предоставленных для приватизации, которая выражалась в том, что договор приватизации был заключен на <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., а фактически общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. Полагает, что при удовлетворении заявленных требований права и интересы третьих лиц нарушены не будут, поскольку в других квартирах ванная и санузел располагаются в каждой квартире. Считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований сославшись на полученный истцом отказ ответчика о внесении изменений в договор приватизации. Кроме того представитель Администрации в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, доводов? возражающих против исковых требований не заявлял, доказательств незаконных действий истца в суд не представил.

В судебное заседание стороны не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) супруге истца, на основании распоряжения Мэра г. Нягани от (дата) (номер), на состав семьи из <данные изъяты> человек было предоставлено жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., две комнаты коридорного типа в общежитии, находящиеся рядом и расположенное по адресу: (адрес), на основании ордера (номер). В соответствии с договором о приватизации от (дата) (номер) истец приобрел жилое помещение две комнаты в единоличную собственность.

Из справки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Няганское отделение от (дата) (номер) следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоит из двух комнат общей и жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 13).

(дата) между МО город Нягань в лице главы Администрации города и ФИО1 было заключено соглашением о порядке пользования местами общего пользования (кухня, ванная, туалетная комната, коридоры) в квартире по адресу: (адрес), находящейся в собственности согласно договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность (номер) от (дата) (л.д. 15).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обладал правом пользования жилым помещением до приватизации на основании ордера, в котором указано площадь жилого помещения и количество комнат (л.д. 9).

Поскольку право пользования на третью комнату истцом не доказано, сама сделка о приватизации истцом не оспаривается и Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит такого понятия как «доприватизация», суд, верно, отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Закон РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствие со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из материалов дела следует, что общежитие, в котором находится спорные комнаты принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Нягани.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Доказательств того, что собственник спорного жилого помещения, принимал решение о передаче его истцу в пользование не предоставлено, договор на данное жилое помещение не заключался (п. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца аналогичны его доводам в суде первой инстанции, рассмотрены судом в полном объеме, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 9 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Цыганков С.Л.