Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Фленова А.Ф. к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гараж в порядке наследования, поступившее по апелляционной жалобе Фленова А.Ф. и дополнению к ней на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фленова А.Ф. о включении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, во дворе жилого <адрес>, в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на указанный гараж, отказать».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фленов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Чебоксары о признании права собственности на гараж в порядке наследования и включении гаража в состав наследства.

Требования мотивированы тем, что его отец – Ф.Г. в 1993 году хозяйственным способом за счет собственных средств построил капитальный гараж. Распоряжением администрации г. Чебоксары №-р от 01.02.2011 г. Ф.Г. продлен срок аренды земельного участка по <адрес>, во дворе жилого <адрес> для эксплуатации ранее построенного капитального гаража с 07.10.2010 г. по 01.10.2015 г., в связи с чем между Ф.Г. и администрацией г. Чебоксары был заключен договор аренды земельного участка №11/1551-ЮГ от 24 марта 2011 года. Полагает, что поскольку Фленовым Ф.Г. при строительстве выполнены положения п.1ст. 218 ГК РФ, то в силу данной статьи он приобрел право собственности на гараж. ДД.ММ.ГГГГФ.Г. умер. В соответствии с завещанием все свое имущество он оставил сыну Фленову А.Ф. При жизни Ф.Г. гараж им не был оформлен в собственность, поэтому истец просил признать за ним право собственности на гараж в порядке наследования и включить его в состав наследства.

Истец Фленов А.Ф., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель Алексеев Б.В. иск в судебном заседании поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель администрации г. Чебоксары Иванова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок Ф.Г. был предоставлен около дома, где он проживал, как инвалиду, поскольку право иметь гараж в непосредственной близости от дома предоставлено только инвалидам. Считает, что такое право неразрывно связано с личностью и не подлежит передаче по наследству.

Представитель третьего лица администрации Калининского района г. Чебоксары в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное Фленовым А.Ф. на предмет отмены по мотиву необоснованности и незаконности. В подтверждение своих доводов в апелляционной жалобе и дополнении к ней он ссылается на то, что спорный гараж построен его отцом Ф.Г. на отведенном ему в установленном законом порядке земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации капитального гаража. В соответствии с действующим градостроительным законодательством ему не требовалось получение акта ввода в эксплуатацию на ранее построенный гараж, в связи с чем вывод суда о том, что спорный объект возведен самовольно, неправомерен.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Алексеева Б.В., поддержавшего жалобу по приведенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на размещение гаража на земельном участке, принадлежащем администрации г. Чебоксары, согласно содержанию постановления № «О предоставлении земельных участков гражданам под ранее установленные индивидуальные временные (металлические, железобетонные) гаражи в аренду» от 23.08.1993 года носило временный характер. Оно было выдано непосредственно Ф.Г., как инвалиду, поэтому не может являться основанием для возникновения права собственности на спорный гараж у его сына Фленова А.Ф.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Определение самовольной постройки дано в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в которой также закреплено правило о том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку одним из критериев самовольности постройки в силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, суд, оценивая заявленные истцом требования, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный гараж обладает признаками самовольного строения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Также право собственности может быть признано на постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости (ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как указывалось выше, постановлением № «О предоставлении земельных участков гражданам под ранее установленные индивидуальные временные (металлические, железобетонные) гаражи в аренду» от 23.08.1993 года Ф.Г. был предоставлен земельный участок под установку временного гаража.

17 января 1995 года между администрацией г. Чебоксары и Ф.Г. заключен договор аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., для установки временного железобетонного гаража, расположенного в <адрес> во дворе <адрес>.

22 апреля 1997 года администрацией г. Чебоксары издано постановление № «О порядке размещения временных и строительстве капитальных гаражей и автостоянок на территории г. Чебоксары». Согласно данному акту установка временных гаражей наземного боксового содержания в г. Чебоксары допускается исключительно инвалидам, получившим автомобили по распределению Министерства Чувашской Республики по социальной политике, при наличии у них прав на управление автомобилем. При этом право аренды земельного участка, занимаемого временным гаражом инвалида, не подлежит передаче по наследству.

В последующем 20 августа 1997 года, 27 октября 2000 года, 26 октября 2004 года, 01 февраля 2006 года и 01 февраля 2011 года Ф.Г. , как инвалиду <данные изъяты> группы, срок аренды земельного участка продлевался с перезаключением договора на новый срок.

Таким образом, поскольку Фленову А.Ф. постановлением главы администрации г. Чебоксары от 23.08.1993 г. № земельный участок был предоставлен в аренду, как инвалиду второй группы, под установку временного металлического или железобетонного гаража, строительство капитального гаража с ленточным бетонным фундаментом, кирпичными стенами (акт обследования строения от 16 мая 2011 года) на земельном участке, временно отведенном для установки некапитального строения, было осуществлено Фленовым А.Ф. в 1993 году вопреки распоряжению собственника земельного участка использовать предоставленный земельный участок «строго по целевому назначению, не допускать отклонений от генплана и возведения строений, рытье погребов»( п. 2.3. постановления).

Продлевая Ф.Г. срок аренды и заключая с ним договоры аренды земельного участка с 2001 года на срок вплоть до 01.10.2015 года, администрация г. Чебоксары в качестве цели использования земельного участка указывала «для эксплуатации ранее построенного капитального гаража». Судебная коллегия считает, что довод представителя истца о том, что данное назначение земельного участка («для эксплуатации ранее построенного капитального гаража»), содержащееся в распоряжениях администрации г. Чебоксары и в договорах аренды, свидетельствует о разрешении администрации города Чебоксары на строительство и эксплуатацию капитального гаража на спорном земельном участке, не соответствует действительности. Буквальное толкование положений ст.ст. 218, 222 ГК РФ свидетельствует о том, что для признания объекта, созданным с соблюдением закона и иных правовых актов, необходимо, чтобы земельный участок, на котором он возведен, изначально был предоставлен именно для этих целей или принадлежал лицу, осуществившему постройку, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Поскольку земельный участок, не принадлежащий истцу на каком-либо из вышеназванных видов права, изначально был предоставлен Ф.Г. в аренду временно для возведения не капитального объекта, а в настоящее время администрация г. Чебоксары, как собственник земельного участка, возражает против его использования иным лицом для целей эксплуатации капитального гаража, вывод суда об отнесении гаража, возведенного Ф.Г., к категории «самовольные постройки» является правомерным.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 ГК РФ). Таким образом, унаследовано может быть только то имущество, которое принадлежало наследодателю на день его смерти на праве собственности, в связи с чем самовольная постройка, не принадлежащая наследодателю на законных основаниях, не может быть включена в состав наследства.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не усматривается факт принятия истцом наследства после смерти своего отца.

Согласно ст.ст. 1111, 1141-1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления наследника или путем фактического вступления в наследство.

Однако, согласно справке нотариуса наследственного дела на имущество Ф.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, то есть с соответствующим заявлением истец к нотариусу не обращался. Доказательств фактического вступления в наследство истец суду также не представил. Завещание Ф.Г. на имя его сына само по себе не может свидетельствовать о принятии истцом наследства, поскольку наследование по завещанию также предполагает вступление в наследство в течение 6 месяцев со дня смерти наследодателя путем обращения к нотариусу с соответствующим заявлением или путем фактического вступления в наследство.

Владение гаражом, являющимся самовольной постройкой, в отсутствие прав на земельный участок не свидетельствует о приобретении наследодателем права собственности на данный гараж, самовольная постройка не входит в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.Г., и в собственность Фленова А.Ф. в порядке наследования не переходит, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для признания за Фленовым А.Ф. права собственности на спорный гараж.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, подтверждаются собранным по делу доказательствам и соответствуют действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, поэтому апелляционная жалоба на решение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Фленова А.Ф. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи