Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Бочковой Надежды Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2017 года, которым Бочковой Надежде Николаевне возращена апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.10.2017 (отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2017 и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 30.11.2017).

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сидоркина И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.10.2017 отказано в удовлетворении исковых требований Бочкова Николая Афанасьевича к Бочковой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору займа.

03.11.2017 и 20.11.2017 в районный суд от истца Бочкова Н.А. поступила апелляционная жалоба и дополнения к ней на решение суда от 06.10.2017.

16.11.2017 в Октябрьский районный суд г. Кирова от ответчика Бочковой Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, поданную истцом Бочковым Н.А., 30.11.2017 – отзыв на дополнение к апелляционной жалобе Бочкова Н.А.

Определением судьи от 04.12.2017 отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2017 и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 30.11.2017 возвращен ответчику Бочковой Н.Н., как содержащие просьбу от отмене решения суда от 06.10.2017 и по своему содержанию фактически являющиеся апелляционной жалобой, поданной за пределами сроков, установленных ст. 321 ГПК РФ и не содержащей просьбы о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

В частной жалобе Бочкова Н.Н. просит отменить определение судьи от 04.12.2017, принять отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней. В обоснование требований указывает, что суд первой инстанции необоснованно расценил ее отзывы на апелляционную жалобу Бочкова Н.А., поданные в порядке ст. 325 ГПК РФ, как самостоятельную апелляционную жалобу, тем самым незаконно ограничил Бочкову Н.Н. в праве на беспрепятственным доступ к правосудию, гарантированном международным правовыми актами, а также в правах, предусмотренных статьями 15-18 Конституции РФ, 11, 12 ГК РФ, ч. 2 ст. 325 ГПК РФ. Считает, что в ее отзывах содержаться доводы, мотивы и возражения на решение суда в соответствии со ст.ст. 325, 327.1, 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судьей определения.

На основании ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, и может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решение суда от 06.10.2017 по иску Бочкова Н.А. к Бочковой Н.Н. о взыскании долга по договору займа изготовлено судом в окончательной форме 06.10.2017.

03.11.2017 в районный суд от истца Бочкова Н.А. поступила апелляционная жалоба, 20.11.2017 - дополнения к апелляционной жалобе на решение суда от 06.10.2017.

16.11.2017 и 30.11.2017 от ответчика Бочковой Н.Н. поступили отзывы на апелляционную жалобу Бочкова А.Н. и дополнение к ней на данное решение суда, в которой заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы Бочкова Н.А., просит отменить решение суда от 06.10.2017, принять новое решение об удовлетворении иска Бочкова Н.А., при этом указывает основания для отмены иные, нежели в своей апелляционной жалобе назвал истец.

С учетом изложенного судья правомерно расценил данные отзывы как самостоятельную апелляционную жалобу от ответчика, поскольку они по своему правовому содержанию фактически являются апелляционной жалобой, которая не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в суд за пределами процессуального срока (последний день для подачи 07.11.2017), ходатайство о восстановлении процессуального срока не содержала, она обоснованно в силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ возвращена заявителю.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает определение судьи о возвращении апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.10.2017 (отзыв на апелляционную жалобу от 16.11.2017 и отзыв на дополнение к апелляционной жалобе от 30.11.2017), постановленным с соблюдением процессуального законодательства, не усматривает правовых оснований для его изменения, отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 декабря 2017 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: