УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Павлов Н.Е. Дело № 33-509/2022 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 1 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Колобковой О.Б., судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я., при секретаре Чичкиной А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3757/2021 по апелляционной жалобе представителя Ассоновой Зинаиды Николаевны – Докина Александра Геннадьевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2021 года, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований Ассоновой Зинаиды Николаевны к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» о расторжении договора купли-продажи сумки ***, заключенного 10 августа 2021 года между Ассоновой Зинаидой Николаевной и открытым акционерным обществом «Торговый дом ЦУМ», взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 156 000 руб., неустойки за период с 11 сентября 2021 года по 14 сентября 2021 года в размере 6240 руб., неустойки за период с 15 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп., штрафа отказать. Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ассонова З.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному обществу «Торговый дом ЦУМ» (далее – ОАО «ТД ЦУМ») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала на то, что 10 августа 2021 г. купила в ОАО «ТД ЦУМ» сумку торговой марки *** стоимостью 156 000 руб., которая была ей доставлена 16 августа 2021 г. При вскрытии посылки и осмотре товара в присутствии курьера она обнаружила, что на сумке имеется большая царапина, в связи с чем в тот же день обратилась к ответчику по электронной почте с просьбой урегулировать данный вопрос, прикрепив к сообщению фотографии дефекта сумки. Кроме того, направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную за товар сумму и организовать забор товара. Согласно переписке сумку должен был забрать курьер. В установленный законом 10-дневный срок ни письменного ответа на претензию, ни денежных средств она не получила. 8 сентября 2021 г. в назначенное время курьер за сумкой не приходил. Ответчик продал ей товар ненадлежащего качества, не предоставив необходимую информацию о товаре, чем нарушил её права как потребителя. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в дискомфортном состоянии из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма личного бюджета. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи сумки ***, заключенный 10 августа 2021 г. между ней и ОАО «ТД ЦУМ», взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 156 000 руб., неустойку за период с 11 сентября 2021 г. по 14 сентября 2021 г. в размере 6240 руб., неустойку за период с 15 сентября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 12 000 руб., почтовые расходы 204 руб. 64 коп., штраф. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ДХЛ Интернешнл». Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель Ассоновой З.Н. – Докин А.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что в установленный законом 10-дневный срок ни письменного ответа на свою претензию, ни денежных средств от ответчика истица не получила. Не соглашается с выводом суда о том, что истица нарушила порядок возврата товара. При этом указывает, что ответчик не организовал принятие и осмотр товара. Ссылается на то, что транспортная накладная, подтверждающая доставку товара истице, не содержит в письменном виде информацию о сроках его возврата, а также о порядке возврата в момент его доставки. Считает, что абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность покупателя возвратить продавцу товар до получения денежных средств. Указывает также, что в решении суда имеется описка, третьим лицом по делу является акционерное общество «ДПД РУС», тогда как в решении суда указано - акционерное общество «ДХЛ Интернешнл». В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО «ТД ЦУМ» просит отказать в её удовлетворении. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 10 августа 2021 г. Ассонова З.Н. дистанционным способом купила в ОАО «ТД ЦУМ» сумку торговой марки *** стоимостью 156 000 руб. Указанный товар был доставлен ей курьером 16 августа 2021 г. При вскрытии коробки и осмотре товара она обнаружила на сумке царапину, в связи с чем в тот же день направила почтовым отправлением в адрес ответчика претензию, в которой сообщила о недостатке товара и потребовала вернуть оплаченные за товар денежные средства. О данных обстоятельствах истица также сообщила ответчику по средствам электронной связи. Из имеющейся в материалах дела электронной переписки усматривается, что ответчиком неоднократно предлагалось истице заполнить заявление на возврат товара и возвратить товар путем передачи его через партнерскую курьерскую службу DHL. Истица против возврата товара не возражала, однако требовала от ответчика обеспечить курьера доверенностью на действия от имени АО «ТД ЦУМ», а также до возврата товара перечислить уплаченные за товар денежные средства. Установив указанные выше обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица не предоставила ОАО «ТД ЦУМ» сумку для проверки её качества, что лишило ответчика возможности выявить характер недостатков проданной продукции и добровольно исполнить требования потребителя. При этом судом отмечено, что в случае соблюдения Ассоновой З.Н. процедуры передачи ответчику товара с целью проверки его качества и отказа ответчика удовлетворить её требования истица не лишена права обратиться в суд с иском о восстановлении своего нарушенного права. Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного выше Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений статьи 1, подпунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. Судом первой инстанции установлено, что истица, несмотря на неоднократные предложения продавца возвратить некачественный товар, сумку ответчику не передала, лишив его возможности реализовать право продавца удостовериться в наличии заявленного недостатка в купленном товаре. При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований. Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в установленный законом 10-дневный срок ни письменного ответа на свою претензию, ни денежных средств от ответчика истица не получила, поскольку, как указывалось выше, ответчик удовлетворить претензию истицы не отказывался, принимал необходимые меры для урегулирования возникшего спора, общался с истицей посредством электронных сообщений, согласовывал дату посещения курьера. Однако в связи с непредоставлением истицей приобретенного товара у ответчика отсутствовала возможность проверить его качество и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Доводы жалобы о несогласии с указанием суда на нарушение истицей порядка возврата товара со ссылкой на то, что законом не возложена на покупателя обязанность возвратить продавцу товар до получения денежных средств, судебной коллегией отклоняются. Действительно, согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», на который ссылается представитель истицы в апелляционной жалобе, при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования. Между тем данная норма применяется в случае возврата товара надлежащего качества, в то время как в рассматриваемой ситуации истица отказалась от исполнения договора купли-продажи в связи с ненадлежащим качеством товара. Соответственно в данном случае применению подлежит абзац 6 пункта 1 статьи 18 указанного выше Закона, в соответствии с которым потребитель, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы, по требованию продавца должен возвратить товар с недостатками. Ни влияет на правильность выводов суда также ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что транспортная накладная, подтверждающая доставку истице товара, не содержит в письменном виде информацию о сроках его возврата, а также о порядке возврата в момент его доставки, поскольку из имеющейся в материалах дела копии транспортной накладной следует, что в ней разъяснен порядок отказа от товара, указаны как электронный, так и почтовый адрес для направления претензий, а также адрес, по которому возможно осуществить возврат товара. Несостоятельны также утверждения в жалобе о том, что ответчик не организовал принятие и осмотр товара. Из материалов дела следует и не оспаривалось истицей, что ответчик дважды согласовывал с ней передачу товара через курьерскую службу. Курьер созванивался с истицей 8 сентября 2021 г. и 14 сентября 2021 г. по поводу получения товара, однако передача товара не произошла. При этом ссылка в жалобе на то обстоятельство, что курьер не приезжал к истице в связи с отсутствием у него доверенности от ОАО «ТД ЦУМ» на право забрать товар, о недобросовестности ответчика не свидетельствует. Более того, в случае, если истица не доверяла курьерской службе, она имела возможность направить товар почтовым отправлением на адрес, указанный в товарной накладной. Ссылка в жалобе на наличие в решении суда описки при указании в качестве третьего лица АО «ДХЛ Интернешнл» несостоятельна, так как по ходатайству ответчика АО «ДХЛ Интернешнл» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем судом 14 октября 2021 г. вынесено определение. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 2 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ассоновой Зинаиды Николаевны – Докина Александра Геннадьевича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд первой инстанции. Председательствующий Судьи: Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г. |