Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению Скопинского межрайонного прокурора Ткачевой О.В. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления и.о. Скопинского межрайпрокурора Рязанской области в интересах РФ к ООО «Промышленная компания «Метиз» о признании незаконным бездействия ООО «ПК «Метиз» и обязании устранить нарушения.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Изучив материалы дела, доводы представления прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ООО «ПК «Метиз» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что Скопинской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Рязанской области проведена проверка исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в ООО «ПК «Метиз».

Проверкой установлено, что ООО «ПК «Метиз» является исполнителем договоров поставки в рамках государственного оборонного заказа в 2020-2021 годах по следующим договорам:

- договор поставки № от 10 декабря 2020 года заключенный с АО «Тамбовский завод «Октябрь» на поставку катушки телефонной кабельной ТК-2 ТУ 201 РСФСР 11-101-74 (Приемка «5» отсутствует). Поставка продукции осуществляется во исполнение «Покупателем» Государственного контракта от 11 августа 2020 года №, идентификатор государственного контракта №;

- договор поставки № от 18 июня 2021 года заключенный с АО «Тамбовский завод «Октябрь» на поставку катушки телефонной кабельной ТК-2 ТУ 201 РСФСР 11-101-74 (Приемка «5» отсутствует) во исполнение «Покупателем» Государственного контракта от 14 декабря 2018 года №, идентификатор государственного контракта №;

- договор поставки № от 11 февраля 2021 года, заключенный с АО «Радиозавод» на поставку катушки для кабеля ТК-2 ТУ 201 РСФСР 11.101.74 в количестве 54 штук на сумму 345600 рублей, во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 14 декабря 2018 года, идентификатор государственного контракта №;

- договор поставки № от 21 мая 2021 года заключенный с АО Омское производственное объединение «Радиозавод им. А.С. Попова» (РЕЛЕРО) на поставку катушки ТК-2 ТУ-201 РСФСР 11-101-74 в количестве 40 штук на общую сумму 256000 рублей во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 25 мая 2020 года, идентификатор государственного контракта №;

- договор-счет № от 18 мая 2021 года заключенный с АО «Концерн «Созвездие» на поставку катушки телефонной ТК-2 ТУ 201 РСФСР 11-101-74 в количестве 204 штук на общую сумму 1305600 рублей для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № от 14 декабря 2018 года, идентификатор государственного контракта №.

Также установлено, что при заключении и исполнении договоров в рамках государственного оборонного заказа как исполнителем второй очереди ООО «ПК «Метиз» ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту не организовано, первичная учетная документация на предусмотренные в государственном оборонном заказе изделия отдельно не оформлялась.

Приказом № в ООО «Метиз» утверждена учетная политика для целей бухгалтерского учета, однако, в учетной политике не содержится положений о порядке ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контрактам в рамках государственного оборонного заказа.

В целях устранения нарушений межрайонным прокурором в адрес генерального директора ООО «ПК «Метиз» внесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

Кроме того, постановлением Федеральной антимонопольной службы России генеральный директор ООО «ПК «Метиз» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ – неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Полагает, что отсутствие раздельного учета по каждому контракту может повлечь включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией), следствием чего может явиться установление экономически, технологически и (или) иным образом необоснованной цены на реализованные услуги (работы), соответственно, завышение расходования бюджетных средств на выполнение государственного оборонного заказа.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ООО «ПК «Метиз» в части неведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам поставки, заключенным с юридическими лицами, в рамках государственного оборонного заказа в 2020-2021г.

Обязать ООО «ПК «Метиз» устранить нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе, восстановив раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по договорам поставки в срок до 01 июля 2021 года.

Определением суда в принятии искового заявления отказано.

В апелляционном представлении Скопинский межрайонный прокурор Ткачева О.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии к производству суда искового заявления Скопинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО «ПК «Метиз» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения требований законодательства о государственном оборонном заказе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд исходил из того, что 29.10.2021 прокурором в отношении ответчика было вынесено представление об устранении нарушений законодательства о государственном оборонном заказе, указанных в исковом заявлении. Кроме того, постановлением Федеральной антимонопольной службы от 25.11.2021 генеральный директор ООО «ПК «Метиз» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении было возбуждено на основании постановления заместителя Скопинского межрайонного прокурора по тем же обстоятельствам, что изложены в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права, так как вынесение прокурором в адрес ООО «ПК «Метиз» представления об устранении нарушении требований законодательства о государственном оборонном заказе, привлечение руководителя юридического лица к административной ответственности за неисполнение требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному оборонному заказу само по себе не лишает прокурора права обращения в суд в интересах Российской Федерации с самостоятельным иском в случае установления в действиях ответчика нарушения требований законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления, в том числе с соблюдением правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 14 января 2022 года отменить, материал направить в Скопинский районный суд Рязанской области со стадии принятия искового заявления.

Судья Н.И. Рогозина