Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2015 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по докладу судьи Горкуна В.Н.,

установила:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2015 года между ГУП Ставрополькрайводоканал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома № 26/3 по ул. Туапсинской в городе Ставрополе, общей площадью 231,1 кв.м., инвентарный номер ….. литер Б, этажность 2, условный номер …. и приусадебный земельный участок площадью…кв.м. за …. рублей, с перечислением этой суммы денег на банковский счет истицы 26 март 2015 года и 01 апреля 2015 года в счет погашения ипотеки, что указанные объекты недвижимости переданы продавцом покупателем по акту приема-передачи от 24 марта 2015 года, однако согласно акту по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и обоснованности совершения истцом данной сделки от 26 июня 2015 года данная сделка проведена в нарушением закона, более того, учредителем и собственником имущества истца является Ставропольский край и истец имеет ограничения по совершению данной сделки лишь при наличии соответствующего решения собственника имущества, что приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 18 июня 2015г. № 309 «О выполнении плана мероприятий по устранению нарушений и недостатков, отражённых в акте проверки по факту приобретения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» объекта недвижимого имущества - жилого дома» истцу приказано в целях устранения нарушений действующего законодательства расторгнуть в судебном порядке договор купли-продажи недвижимого имущества заключённого с ответчиком, что добровольно разрешить настоящий спор не представилось возможным, а поэтому данный договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 марта 2015г. № ….ю подлежит признанию недействительной с применением последствий недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2015 года настоящий иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении настоящего иска, ссылаясь на несоответствие вывода суда о ничтожности данной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости, на нарушения судом требований норм материальных законов, а также действующего на момент заключения договора положению о закупке товаров, работ и услуг для нужд ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», утвержденному приказом № 25 от 01 февраля 2012 года, которое, как и в дальнейшем утвержденное 19 декабря 2014 года Положение № …..не запрещало истцу совершать сделки по покупке недвижимости, на неправильное применение и нарушение судом норм материального закона и нарушение норм процессуального закона, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как истец в порядке части 1 статьи 174 ГК РФ не доказал факт того, что ответчица знала или должна была знать о наличии ограничения на совершение истцом покупки спорной недвижимости, а также на нарушение судом ее конституционных прав на распоряжение спорным имуществом и на судебную защиту, на добросовестность ее действий при совершении указанной сделки.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО2 об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора о законности решения суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пунктов 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2015 года между ФИО1 (продавец) и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома № 26/3 по ул. Туапсинской в городе Ставрополе, общей площадью 231,1 кв.м., инвентарный номер ….., литер Б, этажность 2, условный номер …. и приусадебный земельный участок площадью 1073 кв.м. за ….рублей (л.д. 8-12, том № 1).

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего иска о признании данной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки пришел к выводу о его удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции и считает его правильным, основанным на нормах материального закона и соответствующим собранным по делу доказательствам.

Так, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2002г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 23 данного материального закона крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Факты того, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является унитарным предприятием, что собственником закрепленного за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения по решению собственника имущества – Ставропольского края подтверждены пунктами 1.2, 3.1, 3.6. Устава ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (л.д. 110-128).

В частности, согласно пункту 1.2 указанного Устава учредителем и собственником имущества Предприятия является Ставропольский край. Полномочия Учредителя и собственника имущества, закрепленного за Предприятием, осуществляет Министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Следовательно, лишь с предварительного согласия Министерства имущественных отношений Ставропольского края ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» вправе был заключать 24 марта 2015 года указанную крупную сделку купли-продажи спорных объектов недвижимости.

Однако, до заключения указанной крупной сделки ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» согласие от данного Министерства на заключение сделки на сумму …. рублей не получило, что свидетельствует о незаконности сделки, совершенной в нарушение публичных интересов субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 1,2,3,4 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По нормам гражданского законодательства Российской Федерации ничтожная сделка ничтожна в момент ее заключения и правовые последствия по такой сделке не возникают.

С учетом указанных норм материальных законов и установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных исследованными судом и оцененными по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательствами по делу, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к вывод у недействительности данной ничтожной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 24 марта 2015 года, нарушающей публичные интересы субъекта Российской Федерации – Ставропольского края.

Более того, настоящий иск о признании указанной ничтожной сделки недействительной и о применении судом последствий недействительности данной сделки обоснован фактом ее заключения с целью погашения ответчицей ранее взятого в Банке кредита за счет реализованного ею спорного недвижимого имущества, находящегося в залоге (ипотека).

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из прямого смыслового значения данной нормы материального закона следует то, что лишь собственник обладает всей полнотой прав в виде права владения, права пользования и права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Однако, законодатель предусмотрел случаи ограничения (обременения) прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Такие установленные законом ограничения (обременения) препятствуют собственнику распоряжаться данным имуществом.

В частности, согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Следовательно, по данному материальному закону права залогодателя по распоряжению имуществом, обеспеченным ипотекой, отсутствуют, так как эти права ограничены (обременены) правами залогодержателя, являющемуся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой.

Из пункту 1.5. указанного договора купли-продажи спорных объектов недвижимости от 24 марта 2015 года следует то, что ФИО1 уведомила ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о том, что продаваемые ею указанные объекты недвижимости находятся в ипотеке, возникшей на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) от 09.07.2010 г., заключенного между ФИО1 и ЗАО «ЮниКредитБанком», зарегистрированного за № …., что это ограничение (обременение) ФИО1 обязуется погасить в течение 5-ти рабочих дней после предоставления настоящего договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт наличия данного ограничения по состоянию на 24 марта 2015 года в праве распоряжения ФИО1 спорными объектами недвижимого имущества никем в суде не отрицался и в настоящей апелляционной жалобе не отрицается.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

С учетом требований указанных норм материальных законов залогодатель ФИО1, обеспечившая сделку ипотеки спорными объектами недвижимости, не вправе была 24 марта 2015 года распоряжаться спорными объектами недвижимости и заключать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» данную сделку их купли-продажи.

Это обстоятельство также свидетельствует о ничтожности указанной сделки купли-продажи спорных объектов недвижимости от 24 марта 2015 года, о недобросовестности действий ФИО1 при заключении сделки, о наличии у нее осведомленности о недопустимости заключения ею данной сделки с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и о том, о том, что ФИО1 должна была знать об отсутствии у данного предприятия полномочий на заключение сделки без предварительного согласования ее условий с собственником имущества предприятия, о том, что судом не нарушены конституционные права ФИО1.

Более того, в силу требований норм материального закона ничтожная сделка ничтожна изначально и по этой сделке правовые последствия не возникают, а поэтому ничтожная сделка по закону признается недействительной с возвратом сторон в первоначальное положение. С учетом этих основополагающих положений норм материального закона, не применимы к ничтожной сделке указанное в части 1 статьи 174 ГК РФ ограничение по признанию сделки недействительной лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о превышении юридическим лицом полномочий по совершению сделки.

Иное означало бы бессмысленность и бесцельность признания публичной сделки ничтожной, а также безосновательный перевод ничтожной публичной сделки в оспоримую сделку.

Судебная коллегия, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил оценки доказательств по делу, указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Не совпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя апелляционной жалобы, обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении и нарушении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании истцом действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, фактически выражают лишь несогласие с данной судом оценкой доказательств, с выводами суда и постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации правовых оснований для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска в полном объеме. Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующими материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.