Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Нарьян-Маре 10 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Брага С.В. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года, которым

частично удовлетворен иск Кыркалова В.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда.

Взыскано с ООО «Нарьян-Мар Вилладж» в пользу Кыркалова Виктора Дмитриевича неустойка в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Нарьян-Мар Вилладж» государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснения истца Кыркалова В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчика Гайдаманчук А.В., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Кыркалов В.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 30 октября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство передать истцу объект не позднее 4 квартала 2009 года. Истцом в полном объеме выполнены обязательства и в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Однако, ответчик, в нарушение условий договора, не передал истцу в установленные сроки объект строительства. На 16 августа 2010 года в строящемся доме имелись существенные недостатки, которые не позволяли истцу принять объект. Полагал, что ответчик должен был выплатить ему неустойку за период просрочки с 01 января 2010 года по 01 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, его интересы в судебном заседании представлял представитель истца Брага С.В.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель истца Брага С.В. и в своей апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования Кыркалова В.Д. в полном объеме.

Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального права. Снижая размер неустойки, суд не учел соразмерность стоимости договора – более <данные изъяты> рублей, которые были выплачены истцом при заключении договора и размера неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, которые требует истец. Полагает, что суд снизил размер неустойки безосновательно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что между Кыркаловым В.Д. и ООО «Нарьян-Мар Вилладж» 30 октября 2009 года заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п.п.3.1, 3.3.1 и 3.3.2 договора сумма целевого финансирования составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные Кыркаловым В.Д. по предварительному договору долевого участия в строительстве, засчитываются в оплату по настоящему договору. Оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей подлежит оплате в срок не позднее 15 дней с даты составления акта государственной комиссии о сдаче дома в эксплуатацию. Согласно п.2.5 договора срок ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2009 года.

Согласно п.п. 5.1 и 5.2 договора передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту не позднее 2 месяцев с даты акта государственной комиссии.

28 декабря 2009 года ответчиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, однако на 01 августа 2011 года акт приема-передачи сторонами не подписан. Уведомление о необходимости подписания передаточного акта направлено ответчиком 02 июня 2011 года и получено истцом 03 июня 2011 года. Однако, в связи с выявленными истцом существенными недостатками, допущенными при строительстве дома, последним в адрес ответчика 06 июня 2011 года направлено требование об их устранении.

Указанные выше обстоятельства, в том числе наличие недостатков, допущенных при строительстве дома, ответчиком не оспариваются.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции правильно указано, что ответчик обязан был передать объект долевого строительства не позднее 2 месяцев с даты составления акта ввода в эксплуатацию, то есть до 28 февраля 2010 года включительно.

Таким образом, судом обоснованно исчислено начало срока просрочки ответчиком своих обязательств с 01 марта 2010 года.

При расчете размера неустойки в порядке, использованном судом первой инстанции: 5020000 х 8% х 1/300 х 518 х 2, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Однако суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Между тем, формально сославшись на несоразмерность взысканной неустойки последствиям невыполненного обязательства, суд не указал, в чем заключалась данная несоразмерность, свой вывод о необходимости снижения неустойки не обосновал, на материальный закон в решении не сослался.

Ответчиком суду первой инстанции обоснования несоразмерности неустойки размерам понесенных истцу убытков не представлено.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки.

При определении подлежащей к взысканию неустойки судебная коллегия исходит из положений ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», устанавливающего повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в том числе строительную, фактических обстоятельств дела, размера перечисленных гражданином денежных средств, периода пользования ими ответчиком, характера отношений между сторонами, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, общих принципов разумности и справедливости. Полагает необходимым взыскать неустойку в полном объеме.

Положениями ч. 4 ст. 9 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда потребителю причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены гарантированные законом права Кыркалова В.Д. по передаче ему объекта долевого строительства в установленный договором срок, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При определении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судом первой инстанции были приняты во внимание все имеющие правовое значение для дела обстоятельства - характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с необходимостью защиты нарушенного права, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, увеличена, тот факт, что при подаче иска Кыркаловым В.Д. была оплачена государственная пошлина, на основании норм ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.91, 98 ГПК РФ, решение о взыскании государственной пошлины с ООО «Нарьян-Мар Вилладж» в пользу местного бюджета подлежит изменению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года изменить в части.

Резолютивную часть решения Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 января 2012 года изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нарьян-Мар Вилладж» в пользу Кыркалова Виктора Дмитриевича неустойку в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Нарьян-Мар Вилладж» в пользу Кыркалова В.Д. в порядке возмещения расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Брага С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Файзулин

Судьи: С.С. Селезнев

А.В. Неустроев