Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 1 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 ФИО11 о признании уведомления ИФНС России по г. Кирову об уплате транспортного налога <дата> год незаконным отказать

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением признании уведомления ИФНС России по г. Кирову № от <дата> об уплате транспортного налога незаконным, указывая, что на основании решения Ленинского районно_го суда г. Кирова от <дата> с нее и ФИО3 была взыскана солидарно сумма задол_женности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыска_ние на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска. Начальная продажная цена автомобиля была установ_лена в размере <данные изъяты> руб. В ходе исполнения решения суда на автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, был наложен арест, а документы на него изъяты, и, в последствие автомобиль передан судебным приставам, в силу чего транспортное средство выбыло из пользования и владе_ния заявителя, распорядиться им она также не имела возможности. Между тем в <дата>. ею было получено налоговое уведомление, о необходимости уплатить транспортный налог за <дата>., а именно за находящийся в ее собственности ав_томобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, а также за автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № С уведомлением она не согласна, так как считает, что поскольку не имела возможности реализовать свои права собственника имущества, решение не исполнялось длительное время по вине судебных приставов и суда, и соответственно, пла_тить транспортный налог она не должна. Просит признать незаконным уведом_ление ИФНС России по г. Кирову № от <дата> об уплате транс_портного налога за <дата>.

Октябрьским районным судом города Кирова 1 ноября 2012 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна заявитель ФИО2, считает его незаконным и необоснованным, принятым на основании ложных данных о состоянии расчетов налогоплательщиком ФИО2 по транспортному налогу за <дата>. В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел, что в течение почти двух лет должностными лицами ОСП по Первомайскому району г. Кирова не исполнялось решение Ленинского районного суда г. Кирова от <дата>, которым была установлена начальная продажная цена автомашины <данные изъяты>, <дата> года выпуска в размере <данные изъяты> рублей, что позволило взыскать с Е-вых услуги банка за пользование кредитом и уценить имущество Е-вых до остатка стоимости кредитного договора от <дата>. - <данные изъяты> руб. по состоянию на <дата>. Автомобиль и документы, удостоверяющие право собственности ФИО2 изъяты у собственника во исполнение решения Ленинского суда г. Кирова от <дата>, поэтому она не является плательщиком транспортного налога за <данные изъяты> год. Указывает в жалобе на многочисленные нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебными приставами - исполнителями в ходе исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова, что привело к причинению ей существенного ущерба. Обращает внимание в жалобе на то, что суд не рассмотрел ее ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта - налогового уведомления.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившего с нарушением установленного законом срока, ФИО2 отмечает, что ее главным аргументом является не утверждение о том, что фактически истец больше не владеет автомобилем, а то, что должностными лицами органов правосудия при вынесении судебных актов (в отношении ФИО1) в <дата> годах, должностными лицами органов государственной власти РФ в ходе рассмотрений жалоб и заявлений Е-вых, допущены многочисленные нарушения правовых норм. Убытки, возникшие в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов РФ, подлежат возмещению Российской Федерацией в соответствии с нормами действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу инспекция ФНС по г. Кирову указала, что транспортный налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования данного имущества. По данным, представленным органами ГИБДД, за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска с <дата> по <дата> и автомобиль <данные изъяты> <дата> по настоящее время. Следовательно, транспортный налог в общей сумме <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> за <дата> год исчислен налоговым органом правомерно, в соответствии с налоговым законодательством. Законодательством о налогах и сборах обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средств, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком. Прекращение исчисления транспортного налога предусмотрено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Оспаривая налоговое уведомление №, истец не указала, какие нормы законодательства о налогах и сборах РФ нарушены налоговым органом при расчете транспортного налога. Просят решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и представителя ИФНС ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, за ФИО2, согласно сведениям УГИБДД УМВД Кировской области, зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с <дата> по <дата>; автомобиль <данные изъяты> с <дата>.

<дата> ИФНС России по г.Кирову в адрес ФИО2 было направлено уведомление № об уплате транспортного налога за <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> копеек (автомобиль <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей, автомобиль <данные изъяты> копеек).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова от <дата>, с ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу АКБ «<данные изъяты>» Кировский филиал <данные изъяты> рублей, также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство, на спорный автомобиль наложен арест. В течение <дата> года автомобиль был передан на торги и реализован в августе <дата> года.

ФИО2, полагая неправомерным возложение на нее обязанности по уплате транспортного налога за период (<данные изъяты> год), когда она фактически не могла реализовать права собственника на указанный автомобиль (владеть, пользоваться, распоряжаться) в связи с тем, что на автомобиль был наложен арест и в дальнейшем он был передан на реализацию, обратилась в суд с требованием о признании налогового уведомления незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО2 в удовлетворении требований, исходил из того, что транспортный налог входит в систему имущественных налогов, взимаемых вне зависимости от факта использования имущества его собственником, в связи с чем пришел к выводу обоснованности начисления налоговым органом транспортного налога.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

На основании статьи 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

Пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ в качестве объекта налогообложения также определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Согласно пункту 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком (подпункт 1 пункта 3 указанной статьи); с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 5 пункта 3 указанной статьи).

Документами дела подтверждается, что автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, в период с <дата> по <дата> был зарегистрирован за ФИО2

Следовательно, принимая во внимание, что прекращение исчисления транспортного налога связано, в том числе, со снятием транспортного средства с учета в регистрирующих органах, с учетом приведенных выше норм Налогового кодекса РФ, ФИО2 является плательщиком транспортного налога в отношении указанного автомобиля до момента снятия автомобиля с регистрационного учета, вне зависимости от фактического владения данным транспортным средством.

Доводы, приведенные истцом в обоснование обратного, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Факт наложения ареста на спорный автомобиль и последующее его выставление на реализацию не освобождают истца от обязанности по уплате транспортного налога за период, когда автомобиль фактически был зарегистрирован за истцом.

Таким образом, требования налогового органа об уплате транспортного налога за <дата> год в отношении автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, принадлежащего истцу, являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ее ходатайство о приостановлении действия налогового уведомления, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не повлекло существенного нарушения прав истца, и не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Довод истца, содержащийся в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что должностными лицами органов правосудия и органов государственной власти допущены многочисленные нарушения правовых норм, что повлекло возникновение для истца убытков, которые подлежат возмещению Российской Федерацией, отклоняется, как не имеющий правового значения в рамках настоящего спора.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования всех обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Кирова от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: