Апелляционное определение № 33-510 от 24.07.2018 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 33-510 Судья Щербинина Т.Н. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Кондратьевой А.В.,

при секретаре Гарибмамадовой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

24 июля 2018 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционному представлению прокурора Калязинского района

на решение Калязинского районного суда Тверской области

от 29 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов муниципального образования «Калязинский район», неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтер», ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка недействительными, возложении обязанности освободить территорию земельного участка, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Прокурор Калязинского района Тверской области обратился в Калязинский районный суд Тверской области с иском в защиту интересов МО «Калязинский район», неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, ООО «Риэлтер», ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка недействительными, возложении обязанности освободить территорию земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Калязинского района Тверской области проведена проверка по обращениям жителей д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> Калязинского района по вопросу захвата ответчиками ФИО1 и ФИО2 земельного участка, находящегося в общем пользовании. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> Основание возникновения права собственности – договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий в интересах ФИО1, принял у продавца ФИО земельный участок, покупатель претензий по передаваемому участку не имел.

Из материалов кадастрового дела видно, что ФИО в
<данные изъяты> – <данные изъяты> годах осуществлены работы по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> В отношении указанного земельного участка разработано и согласовано с администрацией Алферовского сельского поселения землеустроительное дело. В соответствии с имеющейся схемой установлены границы участка, которые согласованы с заинтересованными лицами. Так, от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> границы согласованы с администрацией Алферовского сельского поселения, что подтверждается актом установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласование данной границы земельного участка осуществлялось с администрацией поселения по причине того, что земельный участок ФИО граничил с землями поселения (между участками ФИО и ФИО с кадастровым №, в настоящее время собственник которого ФИО1, проходил прогон, обеспечивающий доступ граждан к реке <данные изъяты>). В <данные изъяты> году представителем ФИО1 – ФИО2 внесены изменения в кадастр недвижимости в части изменения описания местоположения земельного участка с кадастровым № В результате межевания ответчиками незаконно оформлен в собственность прогон, являвшийся местом общего пользования и обеспечивающий проход населения к реке.

Из заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым №, выяснено, что участок проходил кадастровый учет в условной системе координат, границы установлены с ненормативной точностью, без использования при определении координат пунктов временного закрепления спутниковой геодезической аппаратуры. Также кадастровый инженер пришел к выводу о том, что площадь уточняемого земельного участка не превышает ранее установленную, а также соблюден порядок согласования местоположения границы земельного участка, предусмотренный статьями 40, 49 Закона о кадастре. В связи с этим кадастровый инженер просил признать кадастровую ошибку в ранее установленных сведениях о границах земельного участка и уточнить их по результатам проведенных повторно кадастровых работ. Однако, кадастровым инженером фактически осуществлено изменение границ земельного участка, при этом проигнорированы схемы, содержащиеся в землеустроительном деле, из которых видно, что земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № не имели смежной границы, между ними располагался участок общего пользования – прогон. Кроме того, при проведении кадастровых работ не произведено согласование границ с администрацией Калязинского района. В настоящее время ответчиками установлен забор по границе участка, находящегося в собственности, в связи с чем жители не имеют возможности прохода к реке. Считая, что действиями ответчиков нарушены права граждан, проживающих в д. <данные изъяты> и
д. <данные изъяты>, а также права муниципального образования «Калязинский район», осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, прокурор просил признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, признать границы земельного участка недействительными, возложить обязанность на собственника земельного участка с кадастровым № освободить территорию земельного участка от ограждений (возведенных забора и столбов).

Помощник прокурора Калязинского района Тверской области Подрезова И.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель истца Адмиинстрации Калязинского района Тверской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования прокурора не признал.

Представитель ответчиков – адвокат Иванов В.Ю. в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснил, что прокурором выбран ненадлежащий способ защиты, так как требование о признании незаконным результатов межевания земельного участка, не влечет никаких юридических последствий. В иске указано на имеющуюся реестровую ошибку, однако, требований о признании наличия в результатах межевания реестровой ошибки не заявлено. Признание же границ земельного участка недействительными, повлечет за собой невозможность определить его местонахождение.

Представитель ответчика – ООО «Риэлтер» ФИО5 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, о чем представили письменные заявления.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционном представлении прокурора Калязинского района Скобелева В.А. содержится просьба об отмене постановленного судом первой инстанции решения. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что землеустроительные дела напрямую подтверждают факт наличия прогона между земельными участками с кадастровыми № и №, а также тот факт, что указанные участки не имели смежной границы. Поскольку кадастровым инженером произведено уточнение границ земельного участка с кадастровым №, то при проверке данных работ должны учитываться ранее существовавшие границы. В судебном заседании, факт наличия прогона подтвержден свидетелями, а также самим ответчиком ФИО2, который пояснял суду, что лично ухаживал за прогоном. Ответчиками не представлено доказательств того, что земля между земельными участками с кадастровыми № и № не являлась местом общего пользования. Сам по себе факт отсутствия сведений о границах прогона и о его площади не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материальным истцом администрацией Калязинского района, владеющей в силу закона земельным участком, являвшимся местом общего пользования, заявлено, что права муниципального образования нарушены. Приведены доказательства, подтверждающие, что население, чьи интересы призвано представлять и защищать местное самоуправление, лишено места общего пользования. Более того, ответчиками изменена конфигурация земельного участка, незаконно заняты земли, распоряжаться которыми, в том числе предоставлять в собственность гражданам, вправе только орган местного самоуправления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Иванченко Ю.А. доводы апелляционного представления поддержала, по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 возражал по доводам апелляционного представления, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 адвокат Иванов В.Д. возражал по доводам апелляционного представления, указывал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель истца Администрации муниципального образования Калязинский район Тверской области, ответчики ФИО1,
ФИО3, представитель ответчика ООО «Риэлтер», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин отсутствия не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив дело, заслушав объяснения прокурора Иванченко Ю.А., ответчика ФИО2, действующего также в качестве представителя ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 Иванова В.Д., исследовав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО, объяснения эксперта, обсудив доводы апелляционного представления и возражений не него, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных прокурором.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии состатьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Данный земельный участок приобретен ответчиком ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО, по заданию которого ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, границы земельного участка установлены, при этом по точкам <данные изъяты> данный земельный участок граничил с землями общего пользования – прогоном.

В <данные изъяты> году ФИО1 обратилась в ООО «Риэлтер» для уточнения местоположения границ принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. В ходе землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка выяснено, что земельный участок проходил кадастровый учет в условной системе координат. Кадастровым инженером ФИО3 составлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ не изменилась.

Однако, как утверждает истец, в ходе указанных работ, изменилось местоположение границ земельного участка, принадлежащего
ФИО7, в состав земельного участка, включены земли общего пользовании – прогон, смежной для земельного участка стала граница другого земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности также ФИО1, имевшийся прогон ликвидирован, жители деревни лишены существовавшего длительное время прохода к реке.

Из имеющихся в деле документов следует, что принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым № в настоящее время граничит с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, также принадлежащим ФИО1, на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 10, статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1 нарушения прав неопределенного круга лиц, муниципального образования ответчиками не допущено.

Между тем, как следует из содержания искового заявления, предъявленного прокурором, как в интересах неопределенного круга лиц, так и в интересах муниципального образования, обращаясь в суд, прокурор указывал на то, что при уточнении местоположения границ, принадлежащего ФИО1 на праве собственности земельного участка, ФИО1 изменены ранее уже установленные границы ее земельного участка, имевшиеся к моменту выполнения этих работ, сведения о границах земельного участка кадастровым инженером при выполнении кадастровых работ в <данные изъяты> году во внимание не приняты, в связи с чем по результатам кадастровых работ в состав земельного участка ФИО1 включены земли общего пользования, решение о предоставлении которых
ФИО1 уполномоченными органами не принималось.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из содержания указанных норм следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом уже имеющихся сведений.

В целях выяснения обстоятельств, были ли соблюдены указанные требования при межевании земельного участка ответчика ФИО1 в <данные изъяты> году, по делу надлежало назначить судебную землеустроительную экспертизу, установить, учитывались ли при межевании спорного земельного участка, проведенном в <данные изъяты> году кадастровым инженером ФИО3, данные, имеющиеся в землеустроительном деле, изготовленном по заданию предыдущего собственника земельного участка ФИО в <данные изъяты> году, а также соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка, указанным сведениям, и имеется ли наложение границ указанного земельного на земли общего пользования (прогон).

Для проверки указанных обстоятельств, апелляционным определением судебной коллегии Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>»
ФИО

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми №, № и №, расположенных по адресу: <адрес>, установлено, что названные земельные участки не имеют фактических границ, разделяющих эти земельные участки, и представляют собой огороженный со все сторон заборами единый участок (контур), на котором расположены два жилых дома и хозяйственные постройки. Вся огороженная площадь указанного контура разработана и ухожена, на территории посажена газонная трава и хвойные деревья. По фасаду расположен общественный колодец, доступ к которому обеспечен с улиц деревни <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время спорные земельные участки с кадастровыми №, № и № поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о координатах границ указанных земельных участков содержатся в ЕГРН. При этом общая плановая (реестровая) площадь всех трёх участков составляет <данные изъяты> кв.м, которая складывается из площадей земельных участков с кадастровыми № – <данные изъяты> кв.м, № – <данные изъяты> кв.м, участок № – <данные изъяты> кв.м.

Экспертом установлено, что между земельным участками с кадастровыми № и № ранее располагались земли общего пользования, обозначенные как «прогон» Других каких-либо сведений о прогоне, таких как его ширина или других данных, в материалах дела не представлено. Однако на представленной копии ортофотоплана хорошо видно, что на момент аэрофотосъёмки
(<данные изъяты>-<данные изъяты> год) границы земельного участка с кадастровым № были иными, чем в настоящее время по сведениям ЕГРН. Земельный участок был более длинным и более узким по ширине, слева по фасаду участка существовал проход к реке <данные изъяты>.

Работа по образованию границ земельного участка с кадастровым № проводилась в <данные изъяты> году в условной системе координат, не имеющей ключа перехода к системе МСК-69. На плане земельного участка представлены геоданные, где указаны дирекционные углы между сторонами и размеры сторон.

Экспертом при помощи геодезических приборов определены координаты характерных точек фактических границ (объединённого контура) земельных участков с кадастровыми №, №№, расположенных по адресу: <адрес>.

Положение фактических границ спорных земельных участков определено в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области.

Экспертом по материалам межевания <данные изъяты> года установлены границы земельного участка с кадастровым №, которые представлены в Приложении 2 на плане сопоставления границ этого участка. Установлено, что по результатам межевания, проведенного в <данные изъяты> году, земельный участок имел следующие координаты:

Экспертом сделаны выводы, что фактическое местоположение (координаты) характерных точек границ земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих документов, землеустроительной документации, сведениям ГКН на указанный земельный участок.

Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, имеющиеся в ЕГРН, внесенные по результатам межевании, произведенного в <данные изъяты> году кадастровым инженером ФИО3, не соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле, изготовленном по заданию предыдущего собственника земельного участка ФИО в <данные изъяты> году. Несоответствия заключаются в изменении границ указанного земельного участка в <данные изъяты> году относительно этих границ по данным <данные изъяты> года. Раньше границы земельного участка в <данные изъяты> году относительно этих границ по данным <данные изъяты> года. Раньше границы земельного участка с кадастровым № были иными, чем в настоящее время по сведениям ЕГРН. Земельный участок был более длинным и более узким по ширине, а слева по фасаду участка существовал проход к реке <данные изъяты>.

В приложении 3 к заключению эксперта экспертом представлен план наложения границ земельного участка с кадастровым № на границы земель общего пользования (прогон). Сразу за Приложением 3 представлен каталог координат участка наложения. Площадь указанного наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты точек участка наложения: 1. <данные изъяты>; 2. <данные изъяты>; 3, <данные изъяты>; 4. <данные изъяты>; 1. <данные изъяты>.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>

<адрес>, установлено, что названные земельные участки не имеют фактических границ, разделяющих эти земельные участки, и представляют собой огороженный со всех сторон заборами единый участок (контур), на котором расположены два жилых дома и хозяйственные постройки. Вся огороженная площадь указанного контура разработана и ухожена, на территории посажена газонная трава и хвойные деревья. По фасаду расположен общественный колодец, доступ к которому обеспечен с улицы деревни <данные изъяты>.

Согласно сведениям ЕГРН, в настоящее время спорные земельные участки с кадастровыми №, №, № поставлены на государственный кадастровый учет, сведения о координатах границ указанных земельных участков содержатся в ЕГРН. При этом общая плановая (реестровая) площадь всех трех участков составляет <данные изъяты> кв.м, которая складывается из площадей: участок № – <данные изъяты> кв.м, участок № – <данные изъяты> кв.м, участок № – <данные изъяты> кв.м.

В материалах дела (т.1 л.д.8-36) представлена копия землеустроительного дела от <данные изъяты> года земельного участка с кадастровым номером №, где на л.д.12 представлен план участка, а на л.д.10 – схема участка. <данные изъяты> дело на указанный земельный участок представлено в томе 1 л.д.14-36, а копия регистрационного дела на л.д.73-89. Копия плана-схемы размещения земельных участков в деревне <данные изъяты> представлена в деле (т.1 л.д.92). На указанной схеме прогон тоже обозначен. На плане участка (т.1 л.д.10) указано, что с левой по фасаду стороне участка (точки 2-3-4-5) расположены земли общего пользования (прогон).

В материалах дела (т.2 л.д.41-57) представлена копия регистрационного дела земельного участка с кадастровым № Копия кадастрового дела на указанный земельный участок представлена на стр.72-89, где на стр. 78 представлен план участка. На этом плане указано, что с правой по фасаду стороне участка (точки 3-4) расположены земли общего пользования (прогон).

Таким образом, в соответствии с материалами дела установлено, что между земельными участками с кадастровыми № и № ранее располагались земли общего пользования, обозначенные как «прогон». Других каких-либо сведений о прогоне, таких как его ширина или других данных, в материалах дела не представлено. Однако на представленной копии ортофотоплана (т.1 л.д.171) хорошо видно, что на момент аэрофотосъёмки (<данные изъяты>-<данные изъяты> год) границы земельного участка с кадастровым № были иными, чем в настоящее время по сведениям ЕГРН. Земельный участок был более длинным и более узким по ширине, слева по фасаду участка существовал проход к реке <данные изъяты><данные изъяты>

Работа по образованию границ земельного участка с кадастровым № проводилась в <данные изъяты> году в условной системе координат, не имеющей ключа перехода к системе МСК-69. На плане земельного участка представлены геоданные, где указаны дирекционные углы между сторонами и размеры сторон.

Что касается границ земельного участка с кадастровым №, то в материалах дела имеется лишь копия плана этого участка (т.2 л.д.78) от <данные изъяты> года, где координаты характерных точек границ, а также размеры сторон участка отсутствуют, из данных представлены только дирекционные углы между сторонами.

Экспертом при помощи геодезических приборов определены координаты характерных точек фактических границ (объединенного контура) земельных участков с кадастровыми №№ и № расположенных по адресу: <адрес>

Положение фактических границ спорных земельных участков определено в системе координат МСК-69 (местная система координат 69-го региона России), являющейся в настоящее время официально признанной системой координат для Тверской области.

В результате проведенных замеров был составлен план границ спорных земельных участков, объединенных в общий земельный участок, который представлен в заключении в приложении 1. На этом плане черными линиями со штрихами показаны фактические границы (заборы), красными линиями показаны границы по сведениям ЕГРН, а синими цифрами показано отклонение границ. Сразу за приложением 1 дан каталог координат фактических границ общего контура, объединяющего земельные участки с кадастровыми №, № и №. При этом общая фактическая площадь объединенного контура равна <данные изъяты> кв.м, а сумма площадей участков по ЕГРН равно <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м больше площади по факту (<данные изъяты>-<данные изъяты>=<данные изъяты>).

В приложении 2 экспертом представлен план сопоставления границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН и границ этого земельного участка, построенных по геодезическим данным от <данные изъяты> года. Сразу за приложением 2 представлен каталог координат границ указанного земельного участка, построенных экспертом по данным межевания <данные изъяты> года.

В приложении 3 экспертом представлен план наложения границ земельного участка с кадастровым № на границы земель общего пользования (прогон). Сразу за приложением 3 представлен каталог координат участка наложения.

В материалах дела содержатся все необходимые данные о спорных земельных участках, что, вместе с проведенными измерениями на местности, позволило эксперту ответить на все вопросы суда.

В ходе допроса в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, дал объяснения о проведенных исследованиях, по результатам которых сделаны указанные выводы.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия приняла данное заключение судебной экспертизы в качестве нового доказательства.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта согласуются с имеющимися в деле доказательствами, из которых следует, что на момент проведения кадастровых работ в <данные изъяты> году в отношении земельного участка с кадастровым № принадлежащего на праве собственности ФИО1, границы данного земельного участка уже были установлены в результате проведения землеустроительных работ, выполненных в <данные изъяты> году, по заданию являвшегося в то время собственником земельного участка ФИО

Согласно землеустроительному делу по межеванию с установлением на местности границ земельного участка в д. <данные изъяты> Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области, выполненного по заданию собственника ФИО, данные работы выполнялись с учетом плана-схемы размещения земельных участков д. Петрушино Алферевского сельского округа, составленной ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной главой Администрации Алферовского сельского округа
(т.1 л.д.8), из которой однозначно следует, что межуемый земельный участок ФИО не являлся смежным с земельным участком кадастровый №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, между данными земельными участками имелся прогон, причем каких-либо иных прогонов, между земельными участками, расположенными на этой стороне улицы, не имелось, что согласуется с объяснениями истца о том, что проход к реке с улицы деревни осуществлялся именно по данному прогону. Согласно схеме установления границ земельного участка ФИО, акта установления и согласования границ, выполненного ООО «<данные изъяты>» земельный участок кадастровый № имел ширину <данные изъяты> м,при этом по точкам <данные изъяты> граничил с землями Алферовского сельского поселения, по точкам <данные изъяты> с дорогой, по точкам <данные изъяты> с прогоном - кадастровый квартал №. Данные схема и акт согласованы ФИО, ФИО за себя и несовершеннолетнего ФИО, и.о председателя <данные изъяты>, <данные изъяты>. Согласно плану земельного участка кадастровый №, согласованному заместителем начальника территориального отдела Управления <данные изъяты> по точкам <данные изъяты> земельный участок ФИО граничит с землями Алферовского сельского поселения (прогон). При выполнении землеустроительных работ в <данные изъяты> году земельный участок ФИО, которому согласно свидетельству о праве собственности на землю, проживавшему в тот период в г. <данные изъяты>, был предоставлен в собственность на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> га, увеличен за счет использования земли по задней границе земельного участка до <данные изъяты> кв.м. Координаты границ земельного участка для ФИО определялись исполнителем ФИО8, с установлением границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, участка площадью <данные изъяты> кв.м, участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам выполненных работ на основании заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет - №.

При проведении кадастровых работ данные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, определенные в ходе выполнения землеустроительных работ в <данные изъяты> году, в силу статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должны были учитываться кадастровым инженером в <данные изъяты> году, а токже и то обстоятельство, что названный земельный участок не являлся смежным с земельным участком с кадастровым №, также принадлежащим на праве собственности ФИО1, между данными земельными участками находились земли населенного пункта – прогон, которые использовались для прохода к реке <данные изъяты>.

Наличие данного прогона подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе материалами землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым №, выполненного по заданию правопредшественника ФИО1 ФИО, ортофотопланом, схемами, планами земельного участка, согласованными с комитетом по управлению имуществом, главой сельского поселения.

Заключение судебной экспертизы согласуется со сведениями, имеющимися в указанных документах, а также письме <данные изъяты>.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО, ФИО, ФИО подтвердили, что между земельными участками с кадастровыми № и № имелся прогон, который сложился исторически, им пользовались жители д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> длительное время.

Наличие прогона, по которому осуществлялся проход к реке, по границе земельного участка с кадастровым № не отрицалось представителями ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции

Несмотря на это, при выполнении в <данные изъяты> году кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым №, сведения о границах земельного участка, полученные в ходе землеустроительных работ в <данные изъяты> году, при которых координаты определялись тем же исполнителем ФИО3, учтены не были.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, внесенные по результатам межевания, произведенного в <данные изъяты> года кадастровым инженером ФИО3, не соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле, изготовленном в <данные изъяты> году. Между реестровой границей и границей, установленной по данным межевания <данные изъяты> года, имеется земля, по которой ранее осуществлялся проход к реке <данные изъяты>. Эта земля в частную собственность не передавалась, являлась землей общего пользования, по которой обеспечивался проход к реке, являлась прогоном.

При проведении кадастровых работ в <данные изъяты> году кадастровым инженером изменены уже установленные ранее в ходе выполнения землеустроительных работ границы земельного участка с кадастровым №, конфигурация данного земельного участка, путем увеличения его ширины и уменьшения длины, при этом в состав земельного участка включены не принадлежащие на праве собственности ФИО1 земли, государственная собственность на которые не разграничена, решение о предоставлении которых ФИО1 в собственность органом местного самоуправления не принималось, вопрос о перераспределении которых с включением в состав земельного участка ФИО1 в установленном законом порядке не разрешался.

Данные земли являлись землями общего пользования - прогоном, по которому осуществлялся проход жителей деревни и других граждан к реке <данные изъяты>.

То обстоятельство, что в отношении данного прогона не были выполнены кадастровые работы, границы данного прогона не были определены в установленном законом порядке, не дает оснований для отнесения данных земель к иным землям, чем к землям государственная собственность на которые не разграничена, к землям вопрос о предоставлении которых не подлежит разрешению органом местного самоуправления, и которые не могут быть включены в состав земельного участка, находящегося в частной собственности, путем выполнения кадастровых работ, тем более в условиях, когда ранее границы земельного участка, находящегося в частной собственности ФИО1 уже были установлены, а соответственно, была установлена и одна из границ данного прогона. Невыполнение кадастровых работ в отношении данного прогона не давали оснований ФИО1 как заказчику кадастровых работ, кадастровому инженеру ФИО3 как исполнителю данных работ право изменять местоположение границ земельного участка ФИО1 по сравнению с тем, как они были установлены в ходе землеустроительных работ в <данные изъяты> году с включением в состав земельного участка с кадастровым № земель общего пользования.

Ответчиком ФИО1 на основании договора купли-продажи у ФИО был приобретен земельный участок, имеющий уникальные характеристики, границы земельного участка были установлены, сведения о них внесены в земельный кадастр, могли быть определены, как следует из заключения судебной экспертизы в новой системе координат, и должны были учитываться при проведения кадастровых работ.

Это сделано не было, сведения о местоположении границ земельного участка ФИО1 в нарушение требований статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при выполнении кадастровых работ в <данные изъяты> году учтены не были, местоположение границ земельного участка изменено без наличия к тому установленных законом оснований с включением в состав земельного участка, находящегося в частной собственности, земель общего пользования, что повлекло за собой нарушение прав муниципального образования, осуществляющего полномочия собственника в отношении данных земель, и нарушение прав неопределенного круга лиц, лишившегося возможности использовать земли общего пользования для прохода.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена аналогичная нормам Земельного кодекса Российской Федерации норма о том, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другим объекты).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных прокурором в защиту неопределенного круга лиц и муниципального образования, суд первой инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, указав, что в установленных в ходе кадастровых работ в <данные изъяты> году границах ФИО1 пользуется земельным участком с <данные изъяты> года, уточнение месторасположения принадлежащего ответчику ФИО1 земельного участка произведено строго в соответствии с фактическим землепользованием и его местоположение ничьих интересов не нарушает, подход к воде не ограничивает, никаких ограничений, связанных с возможностью оформления земельного участка в фактических границах (в соответствии с межевым планом) не имеется и не имелось на момент составления межевого плана.

Данные выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, не основаны на нормах материального права, регулирующих отношения по предоставлению земель, установлению границ земельного участка.

Вывод о том, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в установленных границах используется ответчиками ФИО1 и ФИО2 с <данные изъяты> года, допустимым доказательствами не подтвержден. Объяснения ответчиков не могут быть признаны достаточными доказательствами, тем более, что из показаний свидетелей следует, что еще
2 года назад жители деревни имели свободный проход к реке по спорному прогону.

Выводы о праве ответчиков включить земли общего пользования в состав земельного участка, находящегося в частной собственности, путем проведения кадастровых работ, без принятия соответствующего решения органом, уполномоченным на распоряжение землей, на законе не основаны.

Не соответствуют материалам дела и выводы суда о том, что в результате проведенных кадастровых работ не нарушены права ни муниципального образования, ни неопределенного круга лиц, в защиту интересов которых обратился в суд прокурор.

В судебном заседании материальным истцом Администрацией Калязинского района, владеющей в силу закона земельным участком, являвшимся местом общего пользования, заявлено, что права муниципального образования нарушены. Прокурором и Администрацией района представлены доказательства, подтверждающие, что население, чьи интересы призвано представлять и защищать местное самоуправление, лишено места общего пользования. Ответчиками изменена конфигурация земельного участка, незаконно заняты земли, распоряжаться которыми, в том числе предоставлять в собственность гражданам, вправе только орган местного самоуправления муниципального района.

Ответчиками нарушены права как Администрации муниципального образования Калязинский район, осуществляющей полномочия собственника в отношении включенных в состав земельного участка ФИО1 земель общего пользования, так и права неопределенного круга лиц, лишившихся права на пользование указанными землями для прохода к реке.

Не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований тот факт, что в населенном пункте в настоящее время ведутся работы по формированию земельного участка в качестве прогона, пожарного проезда в ином месте. Указанные работы проводятся органом местного самоуправления для обеспечения безопасности граждан, улучшения условий их проживания, установления дополнительных проходов к реке с целью пресечения действий недобросовестных собственников земельных участков, расположенных на берегу реки, по воспрепятствованию гражданам иметь свободный доступ к водным объектам, береговой полосе. Создание новых проходов к реке, не может являться основанием к ограничению ответчиками прав других лиц на пользование землями общего пользования, тем более в условиях, когда земельный участок, который включен в состав земельного участка ФИО1 в установленном законом порядке ей не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Обязательными приложениями к указанному в пункте 2 настоящей статьи соглашению являются кадастровый паспорт земельного участка или кадастровые паспорта земельных участков, которые образуются в результате перераспределения земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату.

Как следует из материалов дела с требованиями о перераспределении земельных участков ФИО1 не обращались, документы необходимые для разрешения данного вопроса не представлялись, органом, уполномоченным разрешать данный вопрос, решение о перераспределении или об отказе в перераспределении земель не принималось.

Оснований для включения в состав принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № земель населенного пункта, которые ей не предоставлялись в установленном законом порядке, не имелось.

Доводы представителей ФИО1 о наличии у ответчика права на уточнение местоположения границ ее земельного участка не могут быть принят во внимание, поскольку в данном случае фактически ответчиком под видом уточнения местоположения границ земельного участка, осуществлено перераспределение земель, что противоречит указанным нормам земельного законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Избранный прокурором способ защиты является надлежащим, влечет за собой восстановление прав истцов, не нарушает права ответчика на земельный участок, поскольку позволяет сохранить сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № в координатах, установленных по результатам работ, выполненных в <данные изъяты> году.

Пунктами 1, 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силустатей 304,305Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Разрешая предъявленные прокурором требования, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, выполненные кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, признает недействительными сведения о местоположении границ земельногоучастка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее судебное постановление является основанием для аннулирования из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый №, внесенных на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГкадастровым инженером ФИО3

Из материалов дела и из показаний свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, председателя <данные изъяты>, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО следует, что между земельными участками с кадастровыми № и № имелся прогон, который сложился исторически, им пользовались жители д. <данные изъяты> и д. <данные изъяты> длительное время.

В настоящее время ФИО1 установлен забор по границам земельных участков, находящихся ее в собственности, в связи с чем жители не имеют возможности прохода к реке.

Результатами экспертизы также подтверждено, что имеется наложения границ земельного участка с кадастровым № на границы земель общего пользования (прогон). Площадь указанного наложения составляет № кв.м. Прохода на данный участок с земель общего пользования отсутствует, поскольку земельные участки ФИО1 огорожены общим забором.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия признает установленным, что ограждение земельных участков с кадастровыми №, №№ с включением в состав общей площади земель общего пользования возведено с нарушением норм и правил действующего законодательства, не по границе данных земельных участков, в частности земельного участка с кадастровым №.

Установив указанное ограждение, ответчик нарушила права муниципального образования, неопределенного круга лиц на земли общего пользования, которые подлежат восстановлению.

Принимая во внимание, что принадлежащие ответчику ФИО1 на праве собственности земельные участки огорожены единым забором, выполненным в едином архитектурном стиле, что все полотно забора, столбы, в том числе, преграждающее вышеуказанный проход, установлены ответчиком, возведены частично на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, судебная коллегия, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Права истцов подлежат восстановлению путем возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок из земель общего пользования д. <данные изъяты> Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области в границах координат участка наложения обозначенных в приложении № к заключению экспертизы, выполненной экспертом ФИО, путем демонтажа сооружений, препятствующих пользованию, а именно забора, столбов, септика.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая характер сооружения, объем работ, который надлежит выполнить по их демонтажу, время года, в которое принимается решение, судебная коллегия полагает достаточным срок для выполнения возлагаемых на ФИО1 обязанностей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением требований прокурора, в бюджет муниципального образования Калязинский район Тверской области с учетом требований подпункта 1 пункта 3 части 1 статьи 333,19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания государственной пошлины с иных ответчиков, хотя и допустивших нарушение прав истцов, но не обладающими правами на земельный участок, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия взыскивает государственную пошлину именно с ответчика ФИО1, как собственника земельного участка с кадастровым №, при изменении границ которого допущено нарушение прав истцов.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области удовлетворить.

Решение Калязинского районного суда Тверской области от
29 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования прокурора Калязинского района Тверской области в защиту интересов муниципального образования «Калязинский район», неопределенного круга лиц к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтер», ФИО3 о признании незаконными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка недействительными, возложении обязанности освободить территорию земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, выполненные кадастровым инженером ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными сведения о местоположении границ земельногоучастка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее судебное постановление является основанием для аннулирования из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГкадастровым инженером ФИО3

Обязать ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок из земель общего пользования д. <данные изъяты> Алферовского сельского поселения Калязинского района Тверской области в границах координат участка наложения обозначенных в приложении № к заключению экспертизы, выполненной экспертом ФИО, а именно:

путем демонтажа забора, столбов, септика.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Калязинский район Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

А.В. Кондратьева