Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Погосян Л.Х. о взыскании задолженности по арендным платежам по частной жалобе Погосян Л.Х. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 г. об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Город Саратов» к Погосян Л.Х. о взыскании задолженности по арендным платежам.

<дата> Погосян Л.Х. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения суда. Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

<дата> Погосян Л.Х. подала апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которая определением суда от <дата> оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

Определением суда от <дата> в связи с неустранением ответчиком недостатков, указанных в определении суда от <дата>, апелляционная жалоба возвращена.

<дата> Погосян Л.Х. обратилась в суд с частной жалобой на определение суда от <дата> об оставлении без движения апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда от <дата> Погосян Л.Х. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено определение Кировского районного суда г. Саратова от <дата> Погосян Л.Х. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда об оставлении без движения апелляционной жалобы на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>.

В частной жалобе на определение суда от 15.03.2016 г. Погосян Л.Х. просит отменить судебный акт, как постановленный с нарушением норм процессуального права и неверной оценкой доводов, изложенных в заявлении о восстановлении срока на подачу частной жалобы. Автор жалобы указывает, что оснований для оставления ее без движения не имелось. Ответчик в установленный законом срок не получил копию заочного решения суда от <дата> Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные Погосян Л.Х. в апелляционной жалобе на решение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением изъятий настоящей статьи, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из материалов дела следует, что <дата> вынесена и оглашена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» к Погосян Л.Х., в мотивированной форме решение изготовлено <дата>.

<дата> ответчик Погосян Л.Х. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> в отмене заочного решения отказано.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

<дата> ответчиком подана апелляционная жалоба на заочное решение Кировского районного суда г. Саратова от <дата>, которая определением суда от 15.03.2016 г. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до <дата>

Оставляя апелляционную жалобу Погосян Л.Х. без движения, суд правильно исходил из того, что Погосян Л.Х. в рамках одной апелляционной жалобы одновременно обжаловались два судебных постановления суда первой инстанции - заочное решение суда от <дата> и определение об отказе в отмене заочного решения от <дата>, тогда как процессуальный закон предполагает самостоятельную подачу заявителем частной жалобы на определение судьи и апелляционной жалобы на судебное решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции апелляционная жалоба Погосян Л.Х. обоснованно была оставлена без движения.

Иные доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе на заочное решение суда, вследствие чего не подлежат рассмотрению в рамках разрешения вопроса об отмене определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 15.03.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Погосян Л.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи