Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» материальный ущерб в размере 610 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей, а всего 619 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что ФИО1 работала у истца в должности <данные изъяты> в структурном подразделении операционного офиса «Нижневартовский» в (адрес) филиала «Екатеринбургский АО «Альфа-Банк», с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По результатам внезапной ревизии ценностей в кассе по месту работы ответчика выявлено 128 купюр номиналом 5 000 рублей с признаками неплатежеспособности, упакованных в пачки кассиром ФИО1, о чем (дата) составлен акт о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака. Проведенным служебным расследованием факт поступления неплатежеспособных купюр в кассу ОО «Нижневартовский» подтвердился, установлено, что данный кассовый просчет произошел по вине <данные изъяты> ФИО1 Приказом от (дата) за допущенное нарушение ответчику объявлен выговор. Приказом от (дата) ФИО1 уволена, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. Распоряжением от (дата) сумма недостачи в размере 610 000 рублей отнесена на счет ответчика, которая добровольно возмещать ущерб отказалась. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 610 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств дела, отсутствие оснований для возложения на неё материальной ответственности за недостачу денежных средств. Ответчик полагает необоснованной ссылку суда на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которым ответчику было отказано в удовлетворении требований к АО «Альфа-Банк» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда. По мнению ответчика, свои должностные обязанности она исполняла ответственно, ущерб работодателю не причиняла, доступ к денежным средствам имели другие сотрудники, в частности, исполняющая обязанности заведующей (ФИО)1

В возражениях на жалобу истец АО «Альфа-Банк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за её необоснованностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 243 и статьи 244 Трудового кодекса РФ привлечение работника к полной материальной ответственности допускается при наличии письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в АО «Альфа-Банк» в должности <данные изъяты> в кассе операционного офиса «Нижневартовский». (дата) между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В результате ревизии, проведенной в кассе операционного офиса «Нижневартовский», выявлено 128 купюр номиналом 5 000 рублей с признаками неплатежеспособности, упакованных в пачки <данные изъяты> ФИО1, о чем составлен акт о выявлении излишка, недостачи, сомнительного денежного знака от (дата).

Актами экспертизы денежных знаков от (дата) подтверждено, что выявленные денежные купюры являются неплатежеспособными, не содержащими признаков подделки.

По факту выявленного кассового просчета проведено служебное расследование, по результатам которого установлена вина <данные изъяты> ФИО1 в образовании недостачи в размере 610 000 руб. (127 неплатежеспособных купюр номиналом 5 000 рублей).

Решением Нижневартовского городского суда от 05 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлен факт нарушения ФИО1 кассовой дисциплины (невыполнение необходимых действий при работе с денежной наличностью в целях выявления неплатежеспособных купюр), что привело к образованию в недостачи в размере 610 000 руб.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за кассовый просчет и образовавшуюся недостачу. Суд исходил из доказанности факта причинения АО «Альфа-Банк» прямого действительного ущерба на заявленную сумму в результате виновных действий ответчика ФИО1, нарушившей требования нормативных правовых актов, регулирующих порядок ведения кассовых операций и работу с наличностью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как правильно указано судом со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52, к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

ФИО1, являясь <данные изъяты> и материально ответственным лицом, не оспаривает того, что именно она осуществляла пересчет денежной наличности и формирование пачек с банкнотами, имеющими признаки неплатежеспособности, при этом не представила вразумительных объяснений об источнике появления таких купюр.

Поскольку факт заключения между сторонами договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба доказаны, то именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, возникшего в результате недостачи денежных средств. Ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на обстоятельства, оставленные судом без внимания и надлежащей оценки, не может повлечь пересмотр судебного решения, поскольку судом первой инстанции установлены и исследованы все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора.

Решение суда постановлено в соответствии с представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.