Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лесной Пассаж», ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Старооскольского городского суда от 30.09.2014 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя третьего лица ООО «Серконс-Лизинг» ФИО4, считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2(заемщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением сторон от <данные изъяты> года к ранее заключенному договору сумма займа увеличена до <данные изъяты> рублей.

В соответствии договором поручительства от <данные изъяты> года, заключенным между ФИО1 и ООО «Лесной Пассаж», а также дополнительным соглашением сторон от <данные изъяты> года ООО «Лесной Пассаж» приняло на себя обязанность отвечать в полном объеме за исполнение обязательств заемщиком по возврату долга и уплате процентов по договору займа. По договору залога от <данные изъяты> года и дополнительному к нему соглашению от <данные изъяты> года ООО «Лесной Пассаж» передало в залог ФИО1 принадлежащее ему недвижимое имущество: нежилое здание с правом аренды земельного участка, расположенные <адрес> и нежилое здание с земельным участком, расположенные <адрес>.

Согласно договору займа, заемщик обязался возвратить заем денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в срок до <данные изъяты> года.

Недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> является также предметом залога по договору залога №, заключенному <данные изъяты> года между ООО «Серконс-Лизинг» и ООО «Лесной пассаж», в обеспечение исполнения обязательства ООО «М» по заключенному им <данные изъяты> года с ООО «Серконс -Лизинг» договору лизинга. Согласие на заключение последующего залога с ФИО1 на указанное имущество от предшествующего залогодержателя получено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа, ФИО5 обратился в суд с иском о расторжении договора займа, взыскании с ответчика долга в сумме <данные изъяты> рублей, процентов в сумме <данные изъяты> рубле, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и представитель ООО «Лесной Пассаж» ФИО6 исковые требования признали.

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица ООО «Серконс-Лизинг» ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на нарушение прав третьего лица, являющегося предшествующим залогодержателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением суда исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы займа. Согласно п. 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов на сумму просроченных процентов начисляется неустойка в размере 0,3% за один день. Возврат долга должен быть произведен ответчиком до <данные изъяты> года. Данных о том, что стороны вносили изменение в договор в части сроков возврата долга, в материалах дела не имеется. С учетом вышеуказанного, у суда отсутствовали основания удовлетворения требований истца для расторжения договора и взыскания суммы займа вместе с процентами и неустойкой.

Ссылка истца на то, что ФИО2 в течение 5 месяцев не уплачивает истцу проценты за пользование суммой займа, что, по его мнению, является существенным нарушением договора займа, дающим основание для расторжения договора, в соответствии с п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ, неубедительна.

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор судом может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заключая договор, стороны допускали возможность неисполнения заемщиком обязательства по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, предусмотрели на этот случай начисление неустойки на сумму просроченных процентов в размере 0,3% за один день просрочки. Данных о том, что просрочка уплаты процентов повлекла для истца значительный ущерб, на который он не рассчитывал при заключении договора, суду не представлено. При таких обстоятельствах, нельзя признать существенным нарушением условий договора просрочку заемщиком уплаты процентов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя их этого, также нет оснований для применения указанной нормы для удовлетворения требований истца о досрочном возврате долга вместе с процентами, поскольку договором не предусмотрен его возврат по частям (в рассрочку).

Вывод в решении о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него на момент займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, не соответствует материалам дела, поскольку представленные им декларации о доходах на себя и членов его семьи, а также дополнительно представленные им доказательства в суде апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что истец располагал денежными средствами в такой сумме на момент заключения договора. Указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции, что не влияет на правильность решения об отказе истцу в иске по указанным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчики признали исковые требования истца, и суд не в применил положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, приведены без учета того, что признанием иска нарушаются права третьего лица ООО «Серконс-Лизинг», в связи с чем суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, вправе не принимать признание иска ответчиком.

Ссылка на то, что договор займа никем не оспаривался по его безденежности и он не обязан был представлять доказательства о наличии у него денежных средств в указанной в договоре сумме, приведены без учета положений ст. 807 ГК РФ о том, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств. Указанная в договоре сумма займа является значительной для физических лиц, в связи с чем, проверяя реальность договора займа, суд при подготовке дела предложил истцу представить доказательства в подтверждение наличия у него денежных средств и оценил представленные им доказательства.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Старооскольского городского суда от 30.09.2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Лесной Пассаж», ФИО2 о расторжении договора займа и взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что истцом не представлены доказательства наличия у него на момент заключения договора займа денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Председательствующий

Судьи