Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Стрюковой В.И. о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Стрюковой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Стрюковой В.И., поддержавшей заявление, Нерубенко Л.В., считавшей, что неясности апелляционное определение не содержит, судебная коллегия

установила:

Нерубенко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 738 кв.м, расположенный в <адрес>. Смежный земельный участок по <адрес>, площадью 700 кв.м принадлежит на праве собственности Стрюковой В.И. При этом проход и проезд к земельному участку Нерубенко Л.В. со стороны <адрес> (фасадная сторона) обеспечен дорогой, ведущей через муниципальные земли. Стрюкова В.И. самовольно заняла предназначенный для проезда земельный участок площадью 220 кв.м, огородив его забором участок и используя по огородничество.

Администрация города Белгорода инициировала судебное разбирательство, обратившись в Октябрьский районный суд города Белгорода с иском к Стрюковой В.И. об освобождении указанного земельного участка. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 августа 2015 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 г. указанное решение отменено. Принято новое решение, которым постановлено: обязать Стрюкову В.И. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 220 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного ограждения, привести земельный участок в состояние, пригодное для его целевого использования.

Установить, что решение подлежит исполнению в течение двух месяцев с момента его вынесения.

В случае, если Стрюкова В.И. не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет Стрюковой В.И. с взысканием с нее необходимых расходов.

Судебное постановление обращено к исполнению.

Стрюкова В.И. обратилась в Белгородский областной суд с ходатайством о разъяснении апелляционного определения от 17 ноября 2015 года, ссылаясь на то, что ей не известно целевое использование спорного земельного участка.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению.

По правилам ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Апелляционным определением, на разъяснении которого настаивает Стрюкова В.И., установлено, что спорный земельный участок расположен в пределах красных линий по <адрес> в границах красных линий на указанном участке существующей жилой застройки составляет 19 м. Согласно карте градостроительного зонирования территорий города Белгорода, данный участок находится в зоне Т-3 (зона автомобильного транспорта и улично-дорожной сети. Таким образом, спорный земельный участок находится на землях общего пользования и предназначен для проезда.

При таком положении доводы Стрюковой В.И. о неясности апелляционного определения являются надуманными. Ее ходатайство о разъяснении определения следует отклонить.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заявление Стрюковой В.И. о разъяснении порядка и способа исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 ноября 2015 года по делу по иску комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода к Стрюковой В.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка и взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи