Апелляционное определение № 33-5101/19 от 14.05.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья: Козлова Е.А. Дело № 33-5101/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области – Шереметьева А.А. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 г., которым постановлено:

возместить за счет средств федерального бюджета расходы на производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-47/19 по исковому заявлению Кечиковой Марии Михайловны к ООО «МВМ» о понуждении ответчика заменить некачественный товар, возместить моральный вред, расходы на представителя, штраф за невыполнение претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Новосибирской области в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кечикова М. М. обратилась в суд к ООО «МВМ» с исковым заявлением о понуждении ответчика заменить некачественный товар, возместить моральный вред, расходы на представителя, штраф за невыполнение претензии, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Новосибирская городская торгово-промышленная палата»; разрешен вопрос о проведении экспертизы за счет средств федерального бюджета.

При вынесении решения по гражданскому делу вопрос о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ расходы на производство судебной товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

С данным определением не согласился начальник Управления Судебного департамента в Новосибирской области – <данные изъяты>

Срок на подачу частной жалобы восстановлен определением от ДД.ММ.ГГГГ

В частной жалобе апеллянт, со ссылкой на статью 94, 98 ГПК РФ, главу 7 ГПК РФ, указывает на неправильное применение судом норм процессуального права, полагая, что, так как на момент вынесения решения суда оплата экспертизы не была произведена, а решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы подлежат распределению между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МВМ».

На частную жалобу принесены возражения ФИО1, которая полагает, что определение законно и обоснованно, так как экспертиза проводилась по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.89 ГПК РФ, от уплаты судебных расходов освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

Перечисленные в настоящей статье суммы не вносятся стороной, освобожденной от уплаты судебных расходов.

Постанавливая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из п. 2 ст. 96 ГПК РФ, полагая, что в случае проведения экспертизы по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не находит возможным согласиться с определением суда первой инстанции, полагая, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку ответчик как сторона, не освобожденная от уплаты судебных расходов, в рамках дела обязан был доказать, что товар, переданный покупателю является качественным, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, должен производить оплату расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не смотря на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы суд указал на возмещение расходов за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Исходя из того, что вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизы при вынесении решения не разрешался и на момент принятия решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска оплата по экспертизе не была произведена, судебная коллегия, с учетом положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.21 указанного выше Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исходя из требований, заявленных ФИО1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» на ООО «МВМ».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» расходы на производство судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № 2-47/19 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата»:

получатель: Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная

палата»;

сокращенное наименование: НГТПП;

адрес: <...>, ул. Максима Горького, 79;

ОГРН <***>;

ИНН <***>;

КПП-540601001;

р/счет - <***>;

банк получателя: Филиал Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Новосибирск;

к/сч 30101810250040000867;

БИК 045004867;

ОКПО 57207956.

Частную жалобу начальника Управления Судебного департамента в Новосибирской области – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: