Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел России по г. Самаре ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., ссылаясь на то, что 10.02.2015г. он был задержан сотрудниками отдела полиции №1 У МВД России по г. Самаре и был доставлен в пункт полиции №12, где находился с 13.30ч. 10.02.2015г. до 10.00ч. 11.02.2015г. Без участия понятых истец был подвергнут личному обыску, без составления процессуальных документов у него были изъяты личные вещи и денежные средства. В результате указанных действий сотрудников У МВД России по г. Самаре при вынесении в отношении него приговора Кировским районным судом г. Самары от 31.05.2016г. в срок отбывания назначенного ему наказания не был засчитан период задержания с 10.02.2015г. по 11.02.2015г., кроме того, истцу был причинен моральный вред.

Определением суда от 21.09.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица – УМВД России по г. Самаре.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, указанные в решении, не соответствуют материалам дела, судом были нарушены нормы процессуального права, проигнорированы ходатайства истца об истребовании доказательств, не обеспечено участие истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

ФИО2, участвовавший в заседании судебной коллегии посредством систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по г. Самаре ФИО3 возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства финансов РФ, надлежащим образом извещенного о дне слушания дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Также вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства в соответствии с УПК РФ может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского районного суда г. Самары от 31.05.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22.07.2016г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. б ч.3 ст. <данные изъяты> УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 06.10.2015 г. по 30.05.2016 г. включительно.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылается на то, что 10.02.2015г. в 13.30 ч. он был задержан сотрудниками ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре, посажен в автомашину и доставлен в отдел полиции №1, в отделе полиции он незаконно находился до 10.00ч. 11.02.2015г., без участия понятых подвергнут личному обыску, без составления процессуальных документов у него были изъяты личные вещи и денежные средства.

Между тем, факт совершения сотрудниками полиции в отношении ФИО2 незаконных действий в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, не установлен. При вынесении приговора доводы ФИО2 и защиты о том, что в момент, когда производился его досмотр, он находился в отделе полиции, проверялись судом, и признаны несостоятельными.

Судом первой инстанции исследовались материалы уголовного дела № 1-81/16 в отношении ФИО2, из которого не установлено обстоятельств доставления истца в отдел полиции 10.02.2015г. Согласно протоколу досмотра, составленному о/у ОПНОН ОУР ОП №1 УМВД России по г. Самаре ФИО1 10.02.2015г., ФИО2 был подвергнут досмотру в а/м <данные изъяты>, г/н №, у <адрес>.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для компенсации ФИО2 морального вреда, поскольку не установлен факт совершения в отношении истца незаконных действий сотрудниками полиции.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает, что в рамках производства по гражданскому делу указанные истцом обстоятельства установлены быть не могут, поскольку для оспаривания указанных ФИО2 действий установлен иной порядок судебного рассмотрения.

Заявленные ФИО2 исковые требования по существу сводятся к оспариванию в порядке гражданского судопроизводства доказательств по уголовному делу и их переоценке, направлены на пересмотр в рамках гражданского дела приговора суда, изменение определенного в приговоре порядка исчисления срока отбывания наказания, что является недопустимым.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2, направленных на собирание доказательств незаконности действий сотрудников полиции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не было обеспечено участие истца в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, предусмотренная статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона не возлагает на суд, рассматривающий дело, соответствующую императивную обязанность.

Как следует из материалов дела, ФИО2 подробно изложил свою позицию по гражданскому делу в исковом заявлении, был заблаговременно извещен о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в судебном заседании не направил, техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в назначенное время у суда отсутствовала.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайства, заявленные ФИО2 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, разрешены судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. Подготовка дела к судебному разбирательству проведена надлежащим образом. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для вынесения в адрес суда первой инстанции частного определения, как того просит истец, не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: