Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Совету депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения истца ФИО1 и представителя истца ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика – представителя Совета депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области ФИО2, заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Капсамун И.С., не находившей наличие оснований для судебного вмешательства в судебное решение по доводам апелляционной жалобы,судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятого изменения к Совету депутатов муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области (далее – СД МО «Кингисеппский МР» ЛО) о:

1. признании незаконным и отмене распоряжения главы МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ об освобождении истца от занимаемой старшей должности муниципальной службы главного специалиста аппарата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО, расторжении с истцом трудового договора и увольнении истца в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу по подпункту 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ;

2. восстановлении истца в старшей должности муниципальной службы главного специалиста аппарата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО с ДД.ММ.ГГГГ;

3. взыскании с ответчика в пользу истца компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 100.000, 00 рублей;

4. обязании выдать дубликат трудовой книжки за исключением записи об увольнении;

5. взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в размере 95.504, 50 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что впервые ДД.ММ.ГГГГ истец поступила на должность муниципальной службы в аппарат СД МО «Кингисеппский МР» ЛО, а на основании распоряжения главы МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ принята на старшую должность муниципальной службы главного специалиста аппарата данного представительного органа местного самоуправления. Между тем, по утверждению ФИО1, распоряжением главы МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ истец была освобождена от занимаемой старшей должности муниципальной службы главного специалиста аппарата представительного органа местного самоуправления, при этом с истцом был расторгнут трудовой договор и истец уволена в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службы по подпункту 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ. Считая вышеуказанное распоряжение и увольнение истца не соответствующими требованиями закона и фактическим обстоятельствам, ФИО1 утверждала, что с момента рождения - ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ проживала в <адрес>, правопреемником которой является <адрес>, и была гражданкой этого государства, но в ДД.ММ.ГГГГ истец переехала на постоянное место жительство в Российскую Федерацию в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ приобрела гражданство Российской Федерации на основании пункта «б» части 1 статьи 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства, заявив об отказе от гражданства <данные изъяты>. При этом ФИО1 утверждала, что не скрывала факта своего постоянного проживания в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, о чем указала в документах при приеме истца на работу в СД МО «Кингисеппский МР» ЛО. Тогда как, по мнению ФИО1, при приобретении гражданства Российской Федерации в силу пункта 3 статьи 2 вышеуказанного Соглашения кыргызское гражданство сохранялось за истцом только до момента принятия положительного решения по ходатайству истца и было утрачено истцом с этого же момента как в силу закона (вышеуказанного Соглашения), так и в соответствии с волеизъявлением истца, выраженным в ходатайстве о принятии в гражданство Российской Федерации. В этой связи ФИО1, ссылаясь на необходимость применения положений статей 12, 13, 27 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», статей 192, 193, 237, 391 – 398 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требовала судебной защиты трудовых имущественных и личных неимущественных прав с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (том № - л.д.2 - 10, том № - л.д.78 - 79, 100-оборот).

В свою очередь в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции глава МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО3 представил письменные возражения на исковое заявление ФИО1 и дополнительные возражения, в которых, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Федерального закона от 4 июня 2014 года № 142-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, поскольку ФИО1 при поступлении на муниципальную службу были нарушены требования действующего законодательства Российской Федерации, а именно при поступлении на муниципальную службу истец не указала, что имела гражданство Киргизии, а также не представила документов о выходе из данного гражданства. По утверждению главы МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО3, ФИО1 также не указала в своем исковом заявлении о том, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) была уволена с муниципальной службы в МО «Кингисеппский МР» ЛО по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ вновь была принята на работу в муниципальную службу в МО «Кингисеппское городское поселение» Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – МО «Кингисеппское ГП»), что, по мнению представителя ответчика, объясняет наличие в личном деле собственноручно заполненных анкет от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, глава МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО3 утверждал, что в распоряжении об увольнении имеется техническая ошибка в указании основания увольнения ФИО1 - подпункт 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 25-ФЗ, которая (техническая ошибка) подлежит исправлению на подпункт 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона № 25-ФЗ (том № - л.д.108 – 116, том № – л.д.3 - 5).

При этом в дополнительных возражениях на исковое заявление ФИО1 глава МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО3 утверждал, что не основан на законе вывод истца, указавшей в своем заявлении наряду с просьбой о получении гражданства Российской Федерации о желании выйти из гражданства Киргизии, о том, что при получении гражданства Российской Федерации компетентные органы обязаны направить данную информацию в компетентные органы Киргизии, которые в свою очередь обязаны осуществить выход заявителя из гражданства Киргизии (том № – л.д.3 – 5).

Между тем, в ходе судебного разбирательства по делу в суд первой инстанции представлено распоряжение главы МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ которым в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в части основания освобождения ФИО1 от старшей должности муниципальной службы МО «Кингисеппский МР» ЛО главного специалиста аппарата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО, расторжении с ФИО1 трудового договора и увольнения ФИО1 в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу по подпункту 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.237-238).

При рассмотрении и разрешения заявленного спора по существу делу в суде первой инстанции ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме (том № – л.д.113), тогда как представитель СД МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности № б/н сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.63), возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 (том № - л.д.113).

Согласно заключению участвовавшего в деле помощника Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Хнычевой М.А. поскольку со стороны ФИО1 при поступлении на муниципальную службу не были представлены достоверные сведения о наличии или отсутствии гражданства иностранного государства, и при проведении служебной проверки по представлению Кингисеппского городского прокурора такие сведения также не были представлены, то отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 (том № - л.д.118-оборот).

Кингисеппский городской суд ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (том № - л.д.120 - 129).

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование отмены судебного решения ФИО1 ссылалась на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении подлежащей применению статьи 193 ТК РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий. По утверждению ФИО1, при поступлении на муниципальную службу в 2008 году она (ФИО1) предоставила представителю нанимателя собственноручно заполненную анкету, которая к моменту вынесения оспариваемого распоряжения была утеряна либо умышленно сокрыта и изъята из ее личного дела ответчиком. Подробно ссылаясь на обстоятельства поступления на муниципальную службу и заполнение анкет, ФИО1 полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали фактические основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ни одна из анкет, на которые сослались ответчик и суд первой инстанции, по форме не соответствуют требованиям, установленным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р, в связи с чем полагала, что указанные анкеты не могут являться источником сведений, предоставленных истцом при поступлении на муниципальную службу. ФИО1 считала, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод истца о том, что ранее в ее личном деле имелась анкета, заполненная истцом в июне 2008 года, соответствующая по форме вышеуказанным требованиям и содержащая все необходимые сведения о наличии у нее ранее иного гражданства и об изменении гражданства, при этом при поступлении истца в марте 2016 года на муниципальную службу в аппарат СД МО «Кингисеппский МР» ЛО работодатель не подверг сомнению материалы, находящиеся в ее личном деле, а также достоверность и полноту сведений, представленных истцом при поступлении на муниципальную службу. Кроме того, ФИО1 обращала внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчиком не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку оспариваемым распоряжением истцу вменяется совершение дисциплинарного проступка, за который в соответствии со статьей 193 ТК РФ применяется дисциплинарное взыскание не позднее одного месяца, тогда как дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу по истечении месячного срока. ФИО1 также считала, что результаты проведенной служебной проверки нельзя считать достоверными и объективными, поскольку при проведении служебной проверки, ответственными за ее проведение была назначена в том числе, ведущий специалист СД МО «Кингисеппский МР» П 1, которая является ответственным работником за ведение кадрового делопроизводства в аппарате СД МО «Кингисеппский МР» ЛО», а следовательно, и лицом, ответственным за соблюдение установленного законом порядка принятия на муниципальную службу в аппарат, а также за сохранность и соответствие обязательным требованиям документов, содержащихся в личных делах, в том числе и за утрату анкеты, составленной ФИО1 при первоначальном поступлении на муниципальную службу в 2008 году, что указывает на прямую заинтересованность П 1 и создание конфликта интересов (том № - л.д.144 - 150).

В свою очередь глава МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО3 представил письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1, считая, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению. Глава МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО3 полагал, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с ФИО1 трудового договора, что подтверждается материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (том № - л.д.153 - 158).

Кроме того, со стороны заместителя Кингисеппского городского прокурора Ивановой К.Д. также представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО1, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, выражена просьба оставить без изменения обжалуемое ФИО1 решение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том № - л.д.160 - 163).

При рассмотрении и разрешении дела по апелляционной жалобе и возражениям ФИО1 и представитель – адвокат Шалонин В.Н., которому на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов ФИО1 в Ленинградском областном суде (том № – л.д.171), поддержали доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, тогда как представитель СД МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.172), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных письменных возражений, просила оставить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно заключению представителя прокуратуры Ленинградской области Капсамун Е.С. отсутствуют правовые основания для судебного вмешательства в постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный акт по доводам апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>№, выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП № отделения <данные изъяты> (том № – л.д.86, 174, 230), начиная с ДД.ММ.ГГГГ находилась на государственной муниципальной службе в органах местного самоуправления (далее – ОМС) двух уровней.

Так, сведения, содержащиеся в трудовой книжке ФИО1, являющейся в силу статьи 66 ТК РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (том № – л.д.11 – 26) свидетельствуют о том, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была принята ДД.ММ.ГГГГ на младшую муниципальную должность в аппарат СД МО «Кингисеппский МР» ЛО в качестве специалиста первой категории на время декретного отпуска, откуда была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию согласно статье 80 ТК РФ на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.17). Приведенные сведения согласуются с представленными распоряжениями от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.117, 118).

Согласно другим записям в трудовой книжке ФИО1 в последующем ДД.ММ.ГГГГ была принята на младшую муниципальную должность СД МО «Кингисеппское ГП» в качестве специалиста 1 категории на период декретного отпуска (том № – л.д.129), после чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переведена соответственно на старшую муниципальную должность ведущего специалиста и должность главного специалиста, откуда ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от старшей муниципальной должности и уволена в порядке перевода в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 77 ТК РФ (том № – л.д.18 – 19).

Как видно из содержания трудовой книжки ФИО1 в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на муниципальную службу МО «Кингисеппский МР» ЛО и назначена на старшую муниципальную должность муниципальной службы главного специалиста аппарата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО в порядке перевода из СД МО «Кингисеппское ГП» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.21, 148).

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела находится трудовой договор с муниципальным служащим, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между СД МО «Кингисеппский МР» ЛО, именуемым в дальнейшем «Совет депутатов» в лице главы МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО3, действующего на основании Устава МО «Кингисеппский МР» ЛО, с одной стороны, и гражданкой ФИО1, именуемой в дальнейшем «Муниципальный служащий», с другой стороны (том № – л.д.30 - 32-оборот, 149 - 154), по условиям которого, в частности, «Муниципальный служащий» принимается на муниципальную службу в качестве главного специалиста аппарата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО (старшая должность муниципальной службы) (пункт 2.1) (том № – л.д.30, 149).

Вместе с тем подпунктами 1, 9, 10 пункта 4.3 вышеуказанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что «Муниципальный служащий» обязан:

· подпункт 1: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав МО «Кингисеппский МР» ЛО и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;

· подпункт 9: сообщать представителю нанимателя (работодателю) о выходе из гражданства Российской Федерации в день выхода из гражданства или о приобретении гражданства иностранного государства в день приобретения гражданства иностранного государства;

· подпункт 10: соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами

(том № – л.д.31, 151).

В соответствии с пунктом 4.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ «Муниципальный служащий» обязан исполнять иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами о муниципальной службе (том № – л.д.31, 151).

Кроме того, в силу пункта 5.1 вышеуказанного трудового договора «Муниципальный служащий» обязан соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами (том № – л.д.31-оборот, 152).

В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае, в частности:

· ( … )

· 7) наличия гражданства иностранного государства (иностранных государств), за исключением случаев, когда муниципальный служащий является гражданином иностранного государства - участника международного договора Российской Федерации, в соответствии с которым иностранный гражданин имеет право находиться на муниципальной службе;

· 8) представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу;

· ( … )

Согласно записи под № в трудовой книжке ФИО1 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ освобождена от старшей должности муниципальной службы МО «Кингисеппский МР» ЛО главного специалиста аппарата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО, при этом с ней расторгнут трудовой договор и ФИО1 уволена в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу по подпункту 7 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.22 - 24).

Между тем, из содержания распоряжения главы МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № - л.д.27 – 29, 191-193), в частности, усматривается, что при оформлении правоотношений в связи с переводом ФИО1 из СД МО «Кингисеппское ГП» в СД МО «Кингисеппский МР» ЛО ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи было принято личное дело ФИО1 (том № – л.д.155), которое, в том числе, содержит две собственноручно заполненные ФИО1 анкеты (том № – л.д.63-66, 67-68, 119-122, 123-128). При этом, по утверждению главы МО «Кингисеппский МР» ЛО, в графе 4 вышеуказанной анкеты предусмотрено заполнение сведений о гражданстве, а также об изменении гражданства с указанием причин и даты изменения гражданства, если оно было изменено и о наличии гражданства другого государства, если имеется. При изучении данных анкет МО «Кингисеппский МР» ЛО было установлено, что в графе «Гражданство» указано «Российская Федерация», при этом оставлены без уточнения данные об изменении гражданства с указанием причины и даты изменения, если оно было изменено, и о наличии гражданства другого государства, если таковое имеется (том № - л.д.27, 191). Тогда как на основании сведений полученных из отдела по <адрес> Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (том № – л.д.176-177) установлено, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», пункта Б части 1 статьи 1 Соглашения между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства от ДД.ММ.ГГГГ гражданство Российской Федерации приобретено ФИО1 в статусе граждански <данные изъяты>. Данный факт расценен главой МО «Кингисеппский МР» ЛО как умышленное сокрытие (не предоставление) ФИО1 указанной информации в анкете, так как иное возлагало на представителя нанимателя (работодателя) обязанность по отказу в трудоустройстве (том № – л.д.28, 192).

Кроме того, как видно из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№-к (том № - л.д.27-29, 191-193) в его основу положено представление Кингисеппского городского прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.60-62, 179-181, том № – л.д.10-12, 82-84). При этом на основании данного представления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вручено уведомление №/исх от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в течение двух рабочих дней документа, подтверждающего факт ее выхода из гражданства <данные изъяты> (том № - л.д.184), однако ФИО1 отказалась от предоставления запрашиваемого документа, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.190).

Как уже было отмечено, после возбуждения гражданского дела в Кингисеппском городском суде в ходе судебного разбирательства по делу в суд первой инстанции представлено распоряжение главы МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№, которым в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в части основания освобождения ФИО1 от старшей должности муниципальной службы МО «Кингисеппский МР» ЛО главного специалиста аппарата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО, расторжении с ФИО1 трудового договора и увольнения ФИО1 в связи с предоставлением заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу по подпункту 8 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.237-238).

Изданию ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Кингисеппский МР» ЛО ФИО3, чьи полномочия подтверждены решением СД МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.195), распоряжения № «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим ФИО1» предшествовало проведение служебной проверки по факту нарушения требований федерального законодательства о муниципальной службе и законодательства о персональных данных на основании письменного распоряжения главы МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ (том № – л.д.69, 70-71, том № – л.д.6, 7-8).

Как видно из материалов дела в ходе проведения служебной проверки от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получены письменные объяснения, в соответствии с которыми ФИО1 утверждала, что при поступлении на муниципальную службу ДД.ММ.ГГГГ ею (ФИО1) была предоставлена собственноручно заполненная и подписанная анкета, в которой были указаны все достоверные сведения, в частности, о имеющемся гражданстве и об изменении гражданства, которая на сегодняшний день отсутствует в личном деле. ФИО1 утверждала, что никаких заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу и ее прохождении не было представлено (том № – л.д.74).

При этом согласно заключению, составленному и утвержденному ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Кингисеппский МР» ЛО, по результатам служебной проверки по факту нарушения законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции, в частности, установлено нарушение действующего законодательства при принятии на муниципальную службу ФИО1, которая представила недостоверные сведения относительно наличия имеющихся у нее гражданств. Кроме того, констатировано, что на момент вынесения представления Кингисеппской городской прокураты виновные лица, допустившие нарушение требований федерального законодательства при приеме на работу ФИО1 в СД МО «Кингисеппский МР» ЛО и в СД МО «Кингисеппское ГП» освобождены от ранее замещаемых должностей и уволены с муниципальной службы, в связи с чем рассмотреть вопрос о привлечении этих лиц к дисциплинарной ответственности не представляется возможным (том № – л.д.32-35, 87-90).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было составлено и утверждено главой МО «Кингисеппский МР» ЛО другое заключение по результатам проверки по сообщению об отсутствии анкеты в личном деле ФИО1 (том № – л.д.41-43), которым (заключением) не установлен факт отсутствия в личном деле анкеты ФИО1, заверенной собственноручно при поступлении на муниципальную службу в СД МО «Кингисеппский МР» ЛО ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.43).

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений об обжаловании ФИО1 в установленном законом порядке представления Кингисеппского городского прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.60-62, 179-181, том № – л.д.10-12, 82-84), а также заключений, составленных и утвержденных главой МО «Кингисеппский МР» ЛО ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.32-35, 87-90) и ДД.ММ.ГГГГ (том № - л.д.43), которые имели юридические последствия, связанные с прекращением правоотношений между сторонами. При этом вышеуказанные правовые акты не являлась предметом спора по настоящему делу.

Разрешая заявленный ФИО1 спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись законные основания для расторжения с ФИО1 трудового договора в связи с предоставлением ложных сведений, выразившихся в не предоставлении сведений о дате и причинах изменения гражданства, сообщение работодателю о том, что у нее (ФИО1) имелось и имеется только гражданство Российской Федерации. Указанный вывод с учетом отсутствия установления судом первой инстанции нарушения МО «Кингисеппский МР» ЛО порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности положен судом первой инстанции в основу отказа в предоставлении ФИО1 судебной защиты личных неимущественных и имущественных права по избранным ею средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки представленных письменных доказательств по правилам статей 2, 12, 56, 59 - 61 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что две собственноручно заполненные ФИО1 анкеты (том № – л.д.63-66, 67-68) действительно не соответствуют требованиям, установленным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р «Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации». Между тем, одна из анкет, заполненная собственноручно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержит графу под № «Гражданство», в которой в случае, если имело место изменения гражданства, предложено указать, когда, и по какой причине изменено. Однако при заполнении указанной графы ФИО1 ограничилась указанием о принадлежности к гражданству Российской Федерации, не указав ни о наличии гражданства Кыргызской Республики, ни о времени и причины изменении гражданства (том № – л.д.67, 123).

Кроме того, на листе дела № тома № представлено заявление от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в форме надлежаще удостоверенной ксерокопии, из содержания которого усматривается, что ФИО1 при обращении к главе МО «Кингисеппский МР» ЛО о принятии ее на должность муниципальной службы главного специалиста аппарата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО указала об ознакомлении с ограничениями и запретами прохождения муниципальной службы (том № – л.д.147).

Содержание пункта 5.1 трудовой договора от ДД.ММ.ГГГГ также указывает на то, что ФИО1, подписавшая данный трудовой договор, приняла на себя обязанность соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», иными нормативными правовыми актами (том № – л.д.31-оборот, 152).

В то время как в соответствии с частями 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», регламентирующей вопросы поступление на муниципальную службу, предусмотрено:

· часть 4: Сведения, представленные в соответствии с настоящим Федеральным законом гражданином при поступлении на муниципальную службу, могут подвергаться проверке в установленном федеральными законом порядке. В отдельных муниципальных образованиях федеральными законами могут устанавливаться дополнительные требования к проверке сведений, представляемых гражданином при поступлении на муниципальную службу.

· часть 5: В случае установления в процессе проверки, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, обстоятельств, препятствующих поступлению гражданина на муниципальную службу, указанный гражданин информируется в письменной форме о причинах отказа в поступлении на муниципальную службу.

Как видно из содержания представленных письменных доказательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде дала согласие на обработку МО «Кингисеппский МР» ЛО персональных данных для достижения целей (обработка, проверка персональных данных, сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера) в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» и принятых в соответствии с ним нормативными правовыми актами и действует со дня его подписания и до достижения целей обработки персональных данных, указанных в данном согласии, либо до дня отзыва согласия на обработку персональных данных в письменной форме (том № – л.д.39, 156).

Между тем, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается, в том числе, в случае, если: … 10) обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о гражданстве Российской Федерации.

В то время как утверждение ФИО1 об утрате ею гражданства Кыргызской Республики в связи с принятием гражданства Российской Федерации и составлением заявления об отказе от гражданства Кыргызской Республики опровергается содержанием заявления о принятии ФИО1 гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.65, 67-71, 72, 104-оборот – 107-оборот) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.66).

При этом сведения, содержащиеся в расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, указывают на то, что гражданину Республики Кыргызстан ФИО1 разъяснено, что в случае положительного решения о приеме в гражданство Российской Федерации, при документировании ее (ФИО1) паспортом гражданина Российской Федерации, она (ФИО1) обязуется сдать в территориальный пункт УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области национальный паспорт гражданина Республики Кыргызстан (том № – л.д.66).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу со стороны ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих как таковой отказ от гражданства Кыргызской Республики.

В то время как ссылка ФИО1 на положения пункта 3 статьи 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ «Между Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства», вступивший в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ (далее – четырехстороннее Соглашение), как подтверждение факта утраты истцом кыргызского гражданства заявлена без учета буквального значения содержащихся в этом законоположении слов и выражений. При этом пунктом 3 статьи 2 четырехсторонне Соглашения предусмотрено:

В случае приобретения гражданства одной Стороны с одновременной утратой гражданства другой Стороны в соответствии с национальным законодательством этой Стороны лицо, подавшее ходатайство об этом, сохраняет гражданство другой Стороны до принятия положительного решения по его ходатайству.

В этой связи следует отметить, что в силу положений части 2 статьи 6 Закона Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гражданстве Кыргызской Республики» приобретение гражданином Кыргызской Республики иного гражданства не влечет за собой прекращение гражданства Кыргызской Республики.

Кроме того, статьей 24 Закона Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гражданстве Кыргызской Республики» регламентирован выход из гражданства Кыргызской Республики, согласно части 2 которой предусмотрено, что выход из гражданства Кыргызской Республики лица, проживающего на территории иностранного государства, осуществляется на основании добровольного волеизъявления такого лица в упрощенном порядке, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Закона.

При этом главой 5 (статьи 31 - 41) Закона Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ «О гражданстве Кыргызской Республики» установлено производство по делам о гражданстве Кыргызской Республики, в частности, частями 1 - 4 статьи 31 предусмотрено:

1. Заявления по вопросам гражданства Кыргызской Республики адресуются на имя Президента Кыргызской Республики и подаются в уполномоченный государственный орган Кыргызской Республики в сфере регистрации населения по месту постоянного жительства заявителя.

2. Лица, постоянно проживающие за пределами Кыргызской Республики, заявления подают в дипломатические представительства или консульские учреждения Кыргызской Республики.

3. Заявление подается заявителем лично.

4. В случае если заявитель не может лично подать заявление в связи с обстоятельствами, имеющими исключительный характер и подтвержденными документами, заявление и необходимые документы могут быть переданы для рассмотрения через другое лицо либо направлены по почте. В этом случае подлинность подписи лица, подписавшего заявление, и соответствие копии документа, прилагаемого к заявлению, его подлиннику удостоверяются нотариальными записями.

В то время как статьей 34 Закона Кыргызской Республики от 21 мая 2007 года № 70 «О гражданстве Кыргызской Республики» установлен порядок приема и рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Кыргызской Республики, в соответствии с частью 2 которой органы внутренних дел или соответствующее дипломатическое представительство либо консульское учреждение, производящие оформление заявления по вопросам гражданства, выносят по нему свое мотивированное и обоснованное заключение. Тогда как часть 4 этой же статьи устанавливает, что общий срок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства органами внутренних дел и дипломатическими представительствами или консульскими учреждениями не должен превышать 90 дней по общему порядку и 30 дней по упрощенному порядку. В заключении по заявлению о выходе из гражданства Кыргызской Республики сообщаются сведения о неисполненных обязательствах заявителя перед государством или его имущественных обязанностях, с которыми связаны существенные интересы граждан или предприятий, учреждений и организаций, общественных объединений; сведения о привлечении его к уголовной ответственности в качестве обвиняемого либо об отбывании им наказания по вступившему в законную силу приговору суда, либо о том, что выход данного лица из гражданства противоречит интересам государственной безопасности Кыргызской Республики.

Также следует отметить, что в порядке статьи 35 Закона Кыргызской Республики от 21 мая 2007 года № 70 «О гражданстве Кыргызской Республики» предусмотрено взимание государственной пошлины и консульских сборов: при подаче заявлений о приобретении гражданства Кыргызской Республики, восстановлении гражданства или выходе из него на территории Кыргызской Республики взимается государственная пошлина, а за пределами Кыргызской Республики — консульский сбор в порядке, установленном законодательством Кыргызской Республики.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона Кыргызской Республики от 21 мая 2007 года № 70 «О гражданстве Кыргызской Республики» рассмотрение заявлений лиц, подающих ходатайства на получение гражданства или выход из гражданства Кыргызской Республики в упрощенном порядке и принятие по ним решений осуществляются Президентом Кыргызской Республики в срок до трех месяцев со дня подачи ходатайства с приложением надлежаще оформленных документов.

Тогда как ссылка представителя ФИО1 – адвоката Шалонина В.Н. в ходе апелляционного разбирательства на положения Соглашения 1996 года (по факту Соглашение от 28 марта 1996 года между Кыргызской Республикой и Российской Федерацией об упрощенном порядке приобретения гражданства гражданами Кыргызской Республики, прибывающими для постоянного проживания в Российскую Федерацию, гражданами Российской Федерации, прибывающими для постоянного проживания в Кыргызскую Республику, и выхода из прежнего гражданства) является не состоятельной, поскольку данный международный нормативный правовой акт утратил силу в связи с заключением 26 февраля 1999 года четырехстороннего Соглашения.

Принимая во внимание, что со стороны ФИО1 в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями вышеприведенных положений, а именно пункта 3 статьи 2 четырехстороннего Соглашения, Закона Кыргызской Республики от 21 мая 2007 года № 70 «О гражданстве Кыргызской Республики», не представлено доказательств, прямо, ясно и достоверно свидетельствующих об утрате ФИО1 гражданства Кыргызской Республики как по состоянию на день поступления на муниципальную службу, так и на день вынесения обжалуемых распоряжения главы МО «Кингисеппский МР» ЛО от ДД.ММ.ГГГГ№ и судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО1 при поступлении на муниципальную службу допустила предоставление заведомо ложных сведений, которое в силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» является прямым ограничением (запретом), связанным с невозможностью прохождения ФИО1 муниципальной службы.

Следует отметить, что освобождение ФИО1 от старшей муниципальной должности МО «Кингисеппский МР» ЛО главного специалиста аппарата СД МО «Кингисеппский МР» ЛО, расторжение трудового договора и увольнение ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не сопряжено с применением к ФИО1 мер дисциплинарного воздействия, а является применением неблагоприятных последствий действий ФИО1, которые в контексте вышеприведенных законоположений не находятся в правовом поле.

Поэтому ссылка ФИО1 на нарушение МО «Кингисеппский МР» ЛО положений части 3 статьи 193 ТК РФ, устанавливающей возможность применения дисциплинарного взыскания не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, является не состоятельной и судом апелляционной инстанции отклоняется.

В то же время, положенное в основу распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ «О расторжении трудового договора с муниципальным служащим ФИО1» заключение, составленное и утвержденное ДД.ММ.ГГГГ главой МО «Кингисеппский МР» ЛО по результатам служебной проверки, свидетельствует об установлении предусмотренного федеральным законодателем ограничения, связанного с муниципальной службой, и закреплении правовых оснований для прекращения правоотношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя в порядке аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения части 4 статьи 193 ТК РФ, в соответствии с которой дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения, со стороны МО «Кингисеппский МР» ЛО отсутствует нарушение срока для прекращения правоотношений с ФИО1

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статьи 4 Договора между Российской Федерацией и Киргизской Республикой о правовом статусе граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории Киргизской Республики, и граждан Киргизской Республики, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, подписанного в городе Бишкеке 13 октября 1995 года, ратифицированного Федеральным законом от 19 марта 1997 года № 62-ФЗ, пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 июля 2002 года №м 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 8 части 1 статьи 13, частей 1 - 4 статьи 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно того, что:

· при поступлении на муниципальную службу в 2008 году ФИО1 предоставила представителю нанимателя собственноручно заполненную анкету, которая к моменту вынесения оспариваемого распоряжения была утеряна либо умышленно сокрыта и изъята из ее личного дела ответчиком;

· ни одна из анкет, на которые сослались ответчик и суд первой инстанции, по форме не соответствуют требованиям, установленным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2005 года № 667-р;

· ранее в личном деле ФИО1 имелась анкета, заполненная истцом в июне 2008 года, соответствующая по форме вышеуказанным требованиям и содержащая все необходимые сведения о наличии у нее ранее иного гражданства и об изменении гражданства;

· при поступлении истца в марте 2016 года на муниципальную службу в аппарат СД МО «Кингисеппский МР» ЛО работодатель не подверг сомнению материалы, находящиеся в ее личном деле, а также достоверность и полноту сведений, представленных истцом при поступлении на муниципальную службу;

то суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку заявлены подателем жалобы без учета правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, которые правильно определены судом первой инстанции, а также по основаниям, указанным выше.

Не может быть положен в основу отмены судебного решения довод апелляционной жалобы о недостоверности и объективности сведений, содержащихся в заключении по результатам проведенной служебной проверки, в которой принимала участие ведущий специалист СД МО «Кингисеппский МР» ЛО П 1, поскольку, как уже было отмечено ранее, данное заключение в установленном законом порядке заинтересованными лицами не было обжаловано и не являлось предметом спора по настоящему делу. Тогда как выводы, содержащиеся в указанном заключении, защищены положениями пункта 8 части 1 статьи 13, частей 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пункта 3 статьи 2 четырехстороннего Соглашения и Закона Кыргызской Республики от 21 мая 2007 года № 70 «О гражданстве Кыргызской Республики».

В то время как следует отметить, что нашедший подтверждение факт предоставления ФИО1 при поступлении на муниципальную службу заведомо ложных сведений содержит признаки коррупционного нарушения, положенного, в частности, в основу представления Кингисеппского городского прокурора об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции № от ДД.ММ.ГГГГ (том № – л.д.60-62, 179-181, том № – л.д.10-12, 82-84). Данное обстоятельство сопряжено с серьезностью порождаемых проблем и угроз для стабильности и безопасности общества, подрыва демократических институтов и ценностей, этических ценностей и справедливости, нанесения ущерба устойчивому развитию и правопорядку.

В этой связи следует отметить, что подпункт «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» содержит определение такового понятия как коррупция: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Между тем, в силу положений Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, принятой в г. Нью-Йорке 31 октября 2003 года Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, предупреждение и искоренение коррупции - это обязанность всех государств. При этом в силу части статьи 5 вышеуказанной Конвенции каждое Государство-участник, в соответствии с основополагающими принципами своей правовой системы, разрабатывает и осуществляет или проводит эффективную и скоординированную политику противодействия коррупции, способствующую участию общества и отражающую принципы правопорядка, надлежащего управления публичными делами и публичным имуществом, честности и неподкупности, прозрачности и ответственности. А в соответствии с частью 2 статьи 8 данного нормативного правового акта, в частности, каждое Государство-участник стремится применять, в рамках своих институциональных и правовых систем, кодексы или стандарты поведения для правильного, добросовестного и надлежащего выполнения публичных функций.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Заплохова И.Е.