Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению Никитиной Н.С. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Цатневу А.В., Ходыка С.Г., прокурору Советского района г. Красноярска о выселении и обязании не чинить препятствия для проживания в квартире

по частной жалобе Никитиной Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Никитиной Н.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 к Цатневу А.В., Ходыка С.Г., прокурору Советского района г. Красноярска о выселении и обязании не чинить препятствий, оставить без движения.

Никитиной Н.С. предоставить срок до <дата> для исправления указанных в определении недостатков.

Разъяснить истцу, если указанные в определении недостатки устранены в установленный судьей срок не будут, заявление будет считаться не поданным и возвращено».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 обратилась в суд с иском к Цатневу А.В., Ходыка С.Г., прокурору Советского района г. Красноярска о выселении из квартиры по адресу: <адрес> и обязании ответчиков не чинить препятствия для проживания в квартире.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и уточненной частной жалобе Никитина Н.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ее детей являются преждевременными. Обследование бытовых условий проживания несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 проводится органом опеки и попечительства Советского района г. Красноярска, а не истцом самостоятельно. Указывает, что обжалуемое определение направлено в адрес истца с нарушением сроков, предусмотренных инструкцией по делопроизводству, а именно <дата>. Выражает несогласие с доводами суда о том, что в исковом заявлении необоснованно указан прокурор Советского района г. Красноярска, а также о том, что истцом не в полном объеме оплачена госпошлина, поскольку на основании п. 15 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка истцы освобождены от уплаты госпошлины. Определение направлено судом без гербовой печати суда. Кроме того, определение о возврате искового заявления вынесено в день, когда истцом была подана частная жалоба на обжалуемое определение.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Никитиной Н.С., судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в иске необоснованно в качестве ответчика указан прокурор Советского района г.Красноярска, к иску не приложены доказательства, подтверждающие проживание несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 в жилом помещении, указанный адрес ответчика Цатнева А.В. не совпадает с адресом ответчика в иных приложенных к иску документах, не заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением и иск не оплачен государственной пошлиной.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Определение состава лиц, участвующих в деле, предоставление необходимых доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии с положениями ст.148 ГПК РФ являются вопросами, подлежащими разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вопреки выводам суда первой инстанции, требования ст.131 ГПК РФ в части указания адреса ответчика истцом соблюдено.

Положениями процессуального закона не предусмотрена проверка наличия и оценка всех доказательств, в том числе документальных, на стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемым к заявлению положениями ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем вывода суда об отсутствии доказательств проживания несовершеннолетних в спорном жилом помещении не могут служить основанием для оставления иска без движения, поскольку такие доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из представленного материала следует, что иск предъявлен Никитиной Н.С. в интересах несовершеннолетних ФИО1, <дата> рождения и ФИО2, <дата> рождения, и в силу положений п.15 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, что не было учтено судом первой инстанции.

При таком положении, предусмотренных законом оснований для оставления искового заявления искового заявления Никитиной Н.С., поданного в интересах несовершеннолетних, у суда первой инстанции не имелось.

Оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление подлежит возврату в Советский районный суд г.Красноярска для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2015 года отменить.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.

Судья Медведев А.В. Дело № 33-5102/2016

А-19

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Туровой Т.В.

судей – Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

по частной жалобе Никитиной Н.С.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Никитиной Н.С. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 к Цатневу А.В., Ходыка С.Г., Прокурору Советского района г. Красноярска о выселении и обязании не чинить препятствий для проживания в квартире.

Разъяснить истцу, что возвращение данного заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения указанных недостатков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.С. обратилась в суд с иском к Цатневу А.В., Ходыка С.Г., прокурору Советского района г. Красноярска о выселении из квартиры по адресу: <адрес> и обязании ответчиков не чинить препятствия для проживания в квартире.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковое заявление Никитиной Н.С. оставлено без движения, истцу предложено в срок до <дата> устранить недостатки, указанные в определении (в исковом заявлении прокурор Советского района указан в качестве соответчика, однако к нему не заявлено никаких материально-правовых требований, кроме того, действующим законодательством не предусмотрен иск о выселении прокурора, как должностного лица, из жилого помещения; истцом не представлено доказательств того, что несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 проживают по указанному адресу, поскольку приложенный к иску акт обследования бытовых условий проживания несовершеннолетних Никитиных, составленный специалистом отдела опеки администрации Советского района г. Красноярска <дата>, таковым не является; указанный адрес проживания ответчика Цатнева А.В. не совпадает с адресом его регистрации в приложенном договоре найма жилого помещения; истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; отсутствуют доказательства подтверждающие проживание ответчиков в спорной квартире; истцом не указано какой порядок пользования жилым помещением должен установить суд; требование об обязании ответчиков не чинить препятствия для проживания в квартире истцу подлежит оплате госпошлиной).

По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе и уточненной частной жалобе Никитина Н.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств нарушения прав ее детей являются преждевременными. Определение направлено судом без гербовой печати суда. Определение суда от 17.12.2015 года и исковое заявление направлены истцу <дата>, в связи с чем, считает, что судом нарушен п. 2 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, определение суда от 17.12.2015 года нельзя признать мотивированным, поскольку в нем отсутствуют положения, указанные в п. 2 ст. 135 ГПК РФ, предусматривающие возврат искового заявления. В определении от 17.12.2015 года суд указал, что истец не выполнила требования судьи, указанные в определении от <дата> об оставлении иска без движения, однако, суд не принял во внимание, что 17.12.2015 года истцом в Советский районный суд была подана частная жалоба на определение суда от <дата>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о возврате искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, выслушав пояснения Никитиной Н.С., судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Никитиной Н.С. не исполнены требования судьи. Изложенные в определении от <дата> об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ заявление может быть возвращено заявителю только при неисполнении им в установленный срок устранения недостатков поданного заявления, притом, что он был надлежаще извещен о вынесении определения об оставлении заявления без движения и ему был предоставлен разумный срок для исправления недостатков заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда от <дата> определение Советского районного суда г.Красноярска от <дата> об оставлении иска Никитиной Н.С. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Цатневу А.В., Ходыка С.Г., прокурору Советского района г. Красноярска без движения отменено, поскольку предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для указанного процессуального решения отсутствуют.

Поскольку оснований для оставления иска без движения не имелось, возврат иска на основании п.2 ст.136 ГПК РФ не может быть признан законным и обоснованным, определение суда подлежит отмене, а исковое заявление -возврату в Советский районный суд г.Красноярска для разрешения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2015 года отменить.

Материал по исковому заявлению Никитиной Н.С. действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Цатневу А.В., Ходыка С.Г., прокурору Советского района г. Красноярска о выселении и обязании не чинить препятствия для проживания в квартире возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тихонова Ю.Б.