Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Банка « Траст»( ПАО) ФИО1 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк « Траст»( ПАО» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к БАНК «ТРАСТ» (ПАО) о признании незаконным его увольнения и отмене приказа № 001/201-042-у от 27.10.2015 года об увольнении с должности директора Департамента ПОС-кредитования Филиала БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в г. Пятигорск на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановлении на работе в должности директора Департамента ПОС-кредитования Филиала БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в г. Пятигорск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работу, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска истец указал на то, что 18.06.2012 года он был принят на работу в кредитно-кассовый офис НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Ставрополь на должность руководителя по развитию партнерской сети, 05.11.2014 года переведен на должность директора Департамента ПОС-кредитования в Филиал НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск. 27.10.2015 года уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считает увольнение незаконным, в связи со следующим:

14.10.2015 года примерно в 16.00 часов ему позвонил заместитель руководителя Ставропольской краевой организации общероссийского профессионального союза работников и государственных учреждений и общеобразовательного обслуживания РФ ФИО3 и поинтересовался, получил ли он повестку из Ленинского районного суда г. Ставрополя. Так как повестку он не получал, ФИО3 проинформировал его о том, что в Ленинском районном суде г. Ставрополя слушается гражданское дело по иску БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к Ставропольской краевой организации общероссийского профессионального союза работников и государственных учреждений и общеобразовательного обслуживания РФ о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением руководителя первичной профессиональной организации, в иске он указан в качестве третьего лица, в связи с чем ему судом направлена повестка о необходимости прибыть 15.10.2015 года в 11.15 часов в предварительное судебное заседание в качестве третьего лица. Также ФИО3 попросил его привезти подлинники ряда документов, касающихся деятельности профсоюзной организации.

В соответствии с должностной инструкцией директора Департамента ПОС- кредитования его непосредственным руководителем является директор Регионального центра «Южный», но по состоянию на 14.10.2015 года данная должность была вакантна, а соответственно у него не было непосредственного руководителя. Тем не менее, о том, что он будет отсутствовать на рабочем месте, он решил предупредить управляющего Филиалом БАНК «ТРАСТ» (ПАО) ФИО4 Он написал заявление на имя ФИО4 и хотел лично передать его, но в связи с тем, что ее не было на рабочем месте до конца рабочего дня, в этот день она находилась в командировке в г. Москва, предупредить ее и передать заявление ему не удалось. Он решил передать заявление на следующий день утром. 15.10.2015 года примерно в 8.00 часов он приехал на работу, но офис банка был еще закрыт. Немного подождав, он увидел сотрудника филиала банка М. С.В., которому описал всю ситуацию, сказал, что больше ждать не может, иначе опоздает на судебное заседание, отдал ему заявление и попросил передать ФИО4, после чего уехал в г. Ставрополь на личном автомобиле.

Утром 16.10.2015 года у него сразу же потребовали объяснение в связи с отсутствием на рабочем месте 15.10.2015 года. Он написал и отдал ее вместе с повесткой ФИО4, после чего узнал, что в отношении него начато служебное расследование, а через некоторое время ему принесли акт об отсутствии на рабочем месте для ознакомления. Он поинтересовался у М. С.В., по какой причине тот не передал его заявление. М. С.В. объяснил, что так как его никто не искал, он забыл отдать заявление. После этого М. С.В. также написал объяснение на имя директора безопасности Б. Н.В.

27.10.2015 года его вызвала ФИО4 и сказала, что он уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул в связи с тем, что он никого не предупредив, отсутствовал на рабочем месте 15.10.2015 года, после чего предложила расписаться в приказе об увольнении. Однако утверждение о том, что он не предупредил руководство не основательны, т.к. 15.10.2015 года в 11.15 часов в Ленинском районном суде г. Ставрополя рассматривался иск БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к Ставропольской краевой организации общероссийского профессионального союза работников и государственных учреждений и общеобразовательного обслуживания РФ по вопросу несогласия последней с его увольнением по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников), и именно истец (Банк «ТРАСТ» (ПАО)) настоял на его участии в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, а соответственно работодатель знал, что он будет участвовать в данном судебном заседании.

Судебное заседание началось в 11.15 часов и закончилось в начале 1. Примерно в 12.30 часов он с ФИО3 вышли из здания суда и направились к Дому профсоюзов, где на бесплатной стоянке находилась его машина. Обеденный перерыв он провел в Доме профсоюзов, там они попили чай, отксерокопировали документы и примерно в 13.45 - 13.50 часов он поехал домой. Около часа выезжал из г. Ставрополя из-за пробок, ехал медленно, так как сказывались усталость и плохие погодные условия, соблюдал скоростной режим. В г. Пятигорск прибыл в седьмом часу, все это время он находился в пути, останавливался на заправке в с. Курсавка, поэтому в это день на работу не поехал.

Предполагает, что его увольнение связано с тем, что он занимает должность председателя первичной профсоюзной организации Филиала БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в г. Пятигорск.

Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что работодатель незаконно лишил его возможности трудится и тем самым оставил меня и мою семью (супругу и малолетнего ребенка 7 лет) без средств к существованию, т.к. он является единственным кормильцем в семье. Более того у него есть обязательства по выплате ипотечного кредита, ежемесячные выплаты составляют 11 911 рублей. В трудовую книжку была внесена запись об увольнении за прогул, что может сильно сказаться на его дальнейшем трудоустройстве. Свои моральные страдания оценивает в 100 000 рублей.

Просил признать незаконным его увольнение и отменить приказ № 001/201-042-у от 27.10.2015 года об увольнении с должности директора Департамента ПОС-кредитования Филиала БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в г. Пятигорск на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, восстановить его на работе в должности директора Департамента ПОС- кредитования Филиала БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в г. Пятигорск, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения и по день восстановления на работу, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Национальный Банк ТРАСТ- (БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ № 001/201-042-у от 27.10.2015 года об увольнении ФИО2 с должности директора Департамента ПОС- кредитования филиала Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в г. Пятигорск на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Восстановил ФИО2 в должности директора департамента ПОС-кредитования филиала Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в г. Пятигорск с 28.10.2015 года.

Взыскал с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2015 года по 15.01.2016 года в сумме 112 831 рубль 14 копеек.

Взыскал с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 396 ТК РФ, абз. 3, 4 ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении ФИО2 в должности директора Департамента ПОС- кредитования Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в г. Пятигорск с 28.10.2015 года и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 112 831 рубль 14 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскал с Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в сумме 4 056 рублей 62 копейки.

Не согласившись с решением суда, представитель Банка « Траст» (ПАО) ФИО1 просит его отменить, полагая, что оно является не законным и необоснованным. Указала, что судом не дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, не приняты во внимание доводы работодателя о том, что ФИО2 заблаговременно не уведомил работодателя о в своем намерении участвовать в судебном заседании и не подал заявление об освобождении от работы, в связи с данными обстоятельствами. Судом дана неверная оценка достоверности показаний М.С.В. и Б.Н.В.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда первой инстанции от 15 января 2016 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, старший помощник прокурора города Пятигорска Швец Е.С.. в своих возражениях на апелляционную жалобу представителя Банка «Траст» (ПАО) ФИО1., просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ее, выслушав прокурора Ледовскую Н., полагавшую решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, представителя истца ФИО2 – ФИО3, ФИО5, ФИО2 просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, представителя ПАО НБ « Траст» ФИО6 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора № 489/2012 от 18.06.2012 года ФИО2 приказом № 1585-к от 18.06.29012 года был принят на работу на должность руководителя по развитию партнерской сети группы менеджеров по привлечению в Кредитно-кассовый офис в г. Ставрополь НБ «ТРАСТ» (ОАО) с испытательным сроком 3 месяца.

С 11.03.2013 года ФИО2 переведен на должность руководителя по развитию партнерской сети группы менеджеров по привлечению Департамента ПОС-кредитования Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск (дополнительное соглашение от 19.03.2013 года к трудовому договору № 489/2012 от 18.06.2012 года, приказ № 009/043-042-п от 11.03.2013 года); с 05.11.2014 года - переведен на должность директора Департамента ПОС-кредитования Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск с окладом 50 000 рублей (дополнительное соглашение от 05.11.2014 года к трудовому договору № 489/2012 от 18.06.2012 года, приказ № 001/208-042-п от 05.11.2014 года).

Приказом № 001/201-042-у от 27.10.2015 года истец уволен с должности директора Департамента ПОС-кредитования Филиала БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в г. Пятигорск на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 15.10.2015 года с 09.00 - 18.00 часов.

Основанием для прекращения трудового договора с работником в приказе указаны: акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 15.10.2015 года, уведомление работнику о необходимости дать письменные объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка 16.10.2015 года, объяснительная ФИО2 от 16.10.2015 года.

С приказом ФИО2 ознакомлен под роспись 27.10.2015 года и ему вручена копия приказа.

15.10.2015 года составлен акт, зафиксировавший факт отсутствия ФИО2 на рабочем месте 15.10.2015 года в течение всего рабочего дня (с 09.00 до 18.00) без предупреждения руководителей. 16.10.2015 года ФИО2 получено уведомление о необходимости предоставить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте 15.10.2015 года.

Факт отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 15.10.2015 истцом не отрицается.

На основании полученных от ФИО2 письменных пояснений и совокупности фактических обстоятельств отсутствие на рабочем месте ФИО2 15.10.2015 года с 09.00 до 18.00 было признано прогулом. Данный факт явился основанием для издания приказа № 001/201-042-у от 27.10.2015 года о прекращении трудового договора с ФИО2 в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, допущенным 15.10.2015 года с 09.00 до 18.00 часов, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с которым истец был ознакомлен под роспись 27.10.2015 года.

По условиям трудового договора № 489/2012 от 18.06.2012 года ФИО2 был установлен режим рабочего времени и время отдыха: продолжительность рабочего времени и предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и Правилами внутреннего трудового распорядка Банка (п. 3.1). Правилами внутреннего трудового распорядка НБ «ТРАСТ» (ОАО), утвержденными и введенными в действие приказом Временной администрации по управлению НБ «ТРАСТ» (ОАО) № 295 от 12.03.2015 года, и приказа № 57 от 13.03.2015 года, с которым ФИО2 был ознакомлен под роспись 30.03.2015 года, истцу был установлен следующий режим рабочего времени: начало работы - 9 часов 00 минут; время окончания работы - 18 часов 00 минут; время окончания работы по пятницам - 16 часов 45 минут; обеденный перерыв - 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Судом также установлено, что не оспаривается ответчиком, истец 15.10.2015 года в период с 11.15 по 12.10. часов находился в здании Ленинского районного суда г. Ставрополя, расположенного по адресу: <...>, где участвовал в судебном заседании по гражданскому делу № 2-8389/2015 по иску БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к Ставропольской краевой организации общероссийского профессионального союза работников и государственных учреждений и общеобразовательного обслуживания РФ о признании необоснованным решения о несогласии с увольнением руководителя первичной профессиональной организации в качестве третьего лица и что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 15.10.2015 года.

Однако, работодатель ПАО НБ «Траст» полагает, что отсутствие ФИО2 на рабочем месте 15.10.2015 года в течение всего рабочего дня не было вызвано уважительной причиной; он не имел повестки о вызове в суд; не представив работодателю повестку о вызове в суд и не написав заявление об освобождении от работы в связи с данным обстоятельством, истец допустил злоупотребление своим правом, поэтому его увольнение за прогул без уважительных причин является законным; заблаговременно не уведомив работодателя о своем намерении участвовать в судебном заседании и не подав заявления, он нарушил дисциплину труда; его явка в предварительное судебное заседание в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, не была признана судом обязательной.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика, указав, что повестка о вызове в предварительное судебное заседание была направлена ФИО2 судом 22.09.2015 года за исх. № 53129, судом рассматривалось гражданское дело по иску работодателя истца - БАНК «ТРАСТ» (ПАО) к Ставропольской краевой организации общероссийского профессионального союза работников и государственных учреждений и общеобразовательного обслуживания РФ о признании необоснованным Постановления Президиума указанной организации от 25.08.2015 года № 2-4 о несогласии с увольнением ФИО2, являющегося председателем первичной организации Филиала БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в г. Пятигорск, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя), ФИО2 участвовал в судебном заседании и выражал свое мнение по поводу заявленного БАНК «ТРАСТ» (ПАО) ходатайства,

Уважительность причин отсутствия истца на работе 15.10.2015 года с 9.00. часов до явки в Ленинский районный суд г. Ставрополя (11.15. часов) и после окончания судебного заседания (12.10. часов) до окончания рабочего дня (18.00. часов) безусловно следует из временного отрезка на дорогу от здания офиса Филиала БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в г. Пятигорск - <...> до здания Ленинского районного суда г. Ставрополя, где проходило предварительное судебное заседание, - <...>, (согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, время пути следования легкового автомобиля из г. Ставрополя в г. Пятигорск при соблюдении скоростного режима составляет от 2.45. до 3.15. часов), а также временного отрезка перерыва на обед.

Исходя из требований ст. 91 ТК РФ и ст. 108 ТК РФ, обеденный перерыв не прерывает продолжительности рабочего времени, поскольку Трудовой кодекс РФ не определяет рабочий день как рабочее время в течение дня до обеда и рабочее время после обеда, время перерыва для отдыха и питания не включается в рабочее время.

Суд первой инстанции обоснованно признал состоятельной ссылку истца на временной отрезок перерыва на обед суд с учетом предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка НБ «ТРАСТ» (ОАО) и приказом № 57 от 13.03.2015 года «О режиме работы Филиала НБ «ТРАСТ» (ОАО) в г. Пятигорск обеденного перерыва - 45 минут в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2 суд первой инстанции учел соблюдение ответчиком при увольнении истца предусмотренного ст. 193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания, пришел к верному выводу о том, что при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду и сослался на то, что истец ФИО2 характеризуется с положительной стороны, в процессе трудовой деятельности нарушений трудовой дисциплины не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, согласно характеристики за подписью управляющего Филиала БАНК «ТРАСТ» (ПАО) в г. Пятигорск ФИО4 от 14.01.2016 года «за время работы в коллективе сохранял нейтральные отношения, в общении с коллегами грубости не допускал, дисциплинарных взысканий не имеет.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, к которым в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 статьи 81 ТК РФ.

Следовательно, основанием для применения мер дисциплинарной ответственности должна быть вина работника.

Судебная коллегия полагает, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности, совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. Однако, при этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пленум определяет, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В п. 27 указанного выше Постановления определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны работников.

Суд первой инстанции принял во внимание показания допрошенных свидетелей М.С.В. и Б. Н.В., подтвердивших о том, что истец принимал меры к извещению работодателя о своем намерении участвовать в судебном заседании, причинах своего отсутствия на рабочем месте 15.10.2015 года, что свидетельствует о его добросовестном поведении и добросовестном отношении к трудовой дисциплине. Допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам суд не усмотрел. Нахождение свидетелей в трудовых правоотношениях с обществом (как ранее, так и на момент рассмотрения спора), не влечет за собой недопустимость, неотносимость либо недостоверность изложенных ими сведений.

Признавая незаконным приказ об увольнении и восстанавливая ФИО2 на работе, суд первой инстанции верно сослался на положения абз 2 ст 234 ТК РФ, ч 2 ст 394 ТК РФ при котором, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Определяя размер причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции положил в основу решения расчет, представленный ответчиком, с которым истец ФИО2 в судебном заседании согласился и согласно которому сумма среднего дневного заработка исчислена с соблюдением ст. 139 ТК РФ, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 и составила оплата времени вынужденного прогула за период с 28.10.2015 года по 15.01.2016 года в сумме 112 831 рубль 14 копеек.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства, вину ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его трудовых прав и обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств, вышеуказанных норм закона, показаний свидетелей, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка» Траст» ( ПАО) – ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: