Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере - <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> руб.;

расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы «Сибирское правовое агентство» в размере <данные изъяты> руб.

расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Сфера-Н» в размере <данные изъяты> руб.;

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею понесены судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб., в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; расходы за копировальные работы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы «Сибирское правовое агентство» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Сфера-Н» в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате изготовления

фотофрагментов в размере <данные изъяты> руб.; расходы по изготовлению заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; расходы за проведение землеустроительной экспертизы ООО «СИБИРЬПРОЕКТСЕРВИС» в размере <данные изъяты> руб., расходы по вырубке тропки вдоль дороги для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по очистке тропинки от снега для проведения экспертизы ООО «Сфера-Н» в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 – ФИО2, просит отменить обжалуемое определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг ООО «Копирус» в размере <данные изъяты> руб. и услуг ООО «Актив-Гарант» в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указано, что расходы на копировальные услуги подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, однако контрольно-кассовая техника с таким номером за ООО «Копирус» зарегистрирована не была, что подтверждается письмом ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент организация ликвидирована и обратиться к ней с запросом об оказании услуг невозможно.

В отношении расходов на оплату юридических услуг ООО «Актив-Гарант» истцом также было представлено письмо ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ККТ за номером, указанным в представленном чеке, не зарегистрирована за данной организацией.

Судом неверно распределено бремя доказывания факта оказания юридических услуг.

Апеллянт полагает, что факт несения судебных издержек по конкретному делу должно доказывать лицо, заявляющее такие издержки. При наличии поддельного чека и в отсутствие указания в квитанции к ПКО на предмет юридических услуг, данные доказательства не могут быть признаны относимыми.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исправлении кадастровой ошибки. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута отказано.

Судом установлено, что на основании соглашения с ООО «Актив Гарант» ФИО3 оплачены юридические услуги по составлению искового заявления и юридической консультации, что подтверждается квитанциями № на сумму <данные изъяты> руб. и № на сумму <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы и на подготовленную ООО «Сибирьпроектсервис» землеустроительную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена и произведена ФИО3, а заключение ООО «Сибирьпроектсервис» представлялось истцом в подтверждение своих требований.

Взыскивая расходы по оплате копировальных работ в размере <данные изъяты> руб., суд исходил из того, что их относимость к рассматриваемому гражданскому делу не оспаривалась.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.

Допустимых доказательств того, что представленные в подтверждение судебных расходов ФИО3 кассовые чеки сфальсифицированы, ответчиком не представлено.

При этом факт того, что ККТ с указанными в чеках номерами не зарегистрирована за ООО «Копирус» и ООО «Актив-Гарант» бесспорно не свидетельствует, что копировальные и юридические услуги не были оказаны ФИО3

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи