Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Экспресс» в лице представителя С.С. на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2016 года,

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным выше иском, указывая в обоснование, что приказом Банка России от 21 января 2013 года № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» (далее Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 года Банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что 22 октября 2011 года между Банком и С.Ю. был заключен кредитный договор №, обязательства по которому ответчиком не исполняются, в связи с чем задолженность заемщика перед Банком, согласно выпискам по электронной базе, составила 54 438,28 рублей, в том числе основной долг в размере 34 258,57 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 20 179,71 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2016 года в удовлетворении иска отказано, постановлено взыскать с истца в доход бюджета муниципального образования ГО «город Буйнакск» государственную пошлину в размере 1 833 рублей.

В апелляционной жалобе, представитель истца С.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, которым, по мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неправильная правовая оценка.

В суде апелляционной жалобы представитель ОАО «Экспресс» Г.Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в свою очередь ответчик С.Ю., его представитель А.А,, считая несостоятельными доводы апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Экспресс» являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

22 октября 2011 года между С.Ю. и ОАО КБ «Экспресс» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства, на условиях, установленных договором.

В связи с неисполнением ОАО АКБ «Экспресс» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», Приказом Банка России от 21 января 2013 № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля 2013 по делу № А15-235/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а также компетенция, порядок образования и деятельности организаций, которые осуществляют функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам.

В силу ч.7 ст. 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая.

Согласно ст.8 названного закона страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»; введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Представленные ответчиком С.Ю. в суд первой инстанции справка о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 1 февраля 2013 года, расписка в получении от 1 февраля 2013 года, расходный банковский ордер № от 1 февраля 2013 года на сумму 817,76 рублей указывают на то, что Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как страховщиком по обязательному страхованию вкладов, в соответствии с ч.7 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплачено С.Ю. страховое возмещение в размере 817,76 рублей за вычетом встречных требований Банка в сумме 34 258,57 рублей именно по спорному кредитному договору № от 22 октября 2011 года.

Указанная выплата ответчику Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», как страховщиком по обязательному страхованию вкладов, в соответствии с ч.7 ст.11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» страхового возмещения за вычетом 34 258,57 рублей в счет возмещения долга по кредитному договору, не признана в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, размер возмещения по вкладу С.Ю. был определен Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с учетом суммы встречных требований банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, то есть при выплате С.Ю. страхового возмещения по его вкладу, его задолженность по кредитному договору была учтена, в связи с чем, не усматривается оснований считать задолженность С.Ю. по кредитному договору не выплаченной.

Поскольку судебная коллегия не усматривает оснований считать задолженность С.Ю. по основному долгу не выплаченной, то основания для взыскания с него процентов за пользование кредитом отсутствуют, и исковые требования в названной части также удовлетворению не подлежат.

Оснований признавать недобросовестными действия ответчика С.Ю. по неисполнению кредитных обязательств после получения выплаты в виде разницы между страховой суммой по вкладу и встречными кредитными обязательствами и полагать, что ответчик в течение трех лет намеренно не исполнял кредитные обязательства с целью увеличения своей кредитной задолженности, не имеется, поскольку доказательств этому, не представлено.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Биремова

Судьи А.И. Ашуров

М.К. Абдуллаев