Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев материал № (№) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Стариковой А.В. о взыскании задолженности по договору по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г. о возврате искового заявления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к Стариковой А.В. о взыскании задолженности по договору.

Определением судьи от 17 мая 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения до 11 июня 2021 г. для устранения недостатков, а именно представления справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов по адресу указанному в исковом заявлении.

2 июня 2021 г. в суд поступили пояснения истца, где указано, что госпошлина по судебному приказу не подлежит возврату и может быть зачтена только при подаче искового заявления, ответчику копия иска направлена.

Определением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г. исковое заявление возвращено.

С постановленным судебным актом не согласился представитель ООО «Филберт» Синицкая А.А., в поданной частной жалобе просит определение судьи отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что факт направления должнику необходимых документов подтверждается представленным в суд списком внутренних почтовых отправлений, содержащих сведения об адресате, почтовом идентификаторе, заверенном ФГКП «Почта России». Справка мирового судьи об обстоятельствах, послуживших основанием для полного возврата государственной пошлины, истцом не может быть представлена, так как госпошлина по судебному приказу не подлежит возврату и может быть зачтена только при подаче искового заявления. Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление ООО «Филберт», судья руководствовался положениями ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем недостатки иска не были устранены.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи первой инстанции о необходимости предоставления справки об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должны быть приложены вышеприведенные документы.

Из материалов дела следует, что заявителем требования налогового законодательства исполнены, представлены заявление о зачете государственной пошлины и платежное поручение об оплате государственной пошлины в размере 2230,74 руб.

Оснований для истребования у заявителя справки судьи, отменившего судебный приказ, не имелось, поскольку в случае отмены судебного приказа налоговым законодательством возврат государственной пошлины не предусмотрен, соответственно справка выдана быть не может.

При наступлении указанных выше обстоятельств плательщик государственной пошлины имеет право на зачет государственной пошлины, а не ее возврат.

В то же время требование судьи о предоставлении документов, подтверждающих направление ответчику копии иска и приложенных к нему документов, являются обоснованными.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу приведенной выше нормы – п. 6 ст. 132 ГПК РФ, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство может подтверждаться и иными документами, в частности, почтовой квитанцией, свидетельствующей о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов

Следует отметить, что положения ст. 132 ГПК РФ не устанавливают дополнительных требований к форме и содержанию документов, подтверждающих факт направления копии заявления иным лицам, участвующим в деле.

Как видно из представленного материала, истцом к исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 1 февраля 2021 г., из которого следует, что ответчику направлено заказное письмо.

Однако, данный список внутренних почтовых отправлений не может быть принят к качестве надлежащего доказательства направления ответчику копии иска и приложенных документов, поскольку заказное письмо направлено Стариковой А.В. по адресу: <адрес>.

Между тем из представленных материалов следует, что адрес проживания Стариковой А.В.: <адрес>, адрес регистрации, который указан истцом в исковом заявлении: <адрес>. Доказательств направления копии иска и приложенных к нему документов по указанным адресам истец не представил. Направление истцом копии иска по ошибочно указанному адресу (<адрес> – номер дома указан без корпуса), по которому ответчик не проживает, не может считаться надлежащим направлением документов.

Таким образом, обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранено, в связи с чем у суда имелись законные основания для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова