Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТАН-Тверь» на определение Центрального районного суда г. Твери от 1 ноября 2018 г., которым постановлено:

«На период рассмотрения гражданского дела по иску Мельниковой О.В. к ООО «Сельэлектросетьстрой», ООО «ТВЕРСКИЕ БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ -69», ООО «Кашинская мехколонна - 59», ООО «КОМПАНИЯ БАМ», ООО «СТАН-ТВЕРЬ», ООО «АРИС-ПЛЮС», Галичанову А.Н. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу принять следующие меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу общей площадью: 30493+/-61 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешимым видом использования: под производственную базу общей площадью: 2899+/-19 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу общей площадью: 1012+/-11кв.м, адрес: адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу общей площадью: 2840+/-19 кв.м, адрес: адрес: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: под производственную базу, общей площадью: 6908+/-19 кв.м, адрес: адрес: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, наименование - автомойка общей площадью 570,8 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый №;

- нежилое здание, наименование - гараж общей площадью 134,8 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом, наименование - индивидуальный жилой дом, общей площадью 95,3 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №.

Определение обратить к немедленному исполнению.

Копию определения направить, лицам, участвующим в деле, - для сведения.

Исполнение настоящего определения поручить Управлению Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области».

Судебная коллегия

установила:

Мельникова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельэлектросетьстрой» (далее - ООО «СЭСС»), обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРСКИЕ БЕТОННЫЕ ИЗДЕЛИЯ-69» (далее - ООО «ТБИ-69»), обществу с ограниченной ответственностью «Кашинская мехколонна-59» (далее - ООО «Кашинская мехколонна-59»), обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ БАМ» (далее - ООО «КОМПАНИЯ БАМ»), обществу с ограниченной ответственностью «СТАН-ТВЕРЬ» (далее - ООО «СТАН-ТВЕРЬ»), обществу с ограниченной ответственностью «АРИС-ПЛЮС» (далее - ООО «АРИС-ПЛЮС»), Галичанову А.Н. о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

Представителем истца Локтевой Н.Г. подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий перехода права собственности на перечисленное выше спорное недвижимое имущество, мотивированное наличием опасений, что до вынесения решения судом указанные объекты могут быть отчуждены третьим лицам, что в дальнейшем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. ООО «СЭСС» произвело отчуждение всего принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, что подтверждено представленными в дело копиями регистрационных дел и выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Часть спорного недвижимого имущества отчуждена уже дважды, что также подтверждено копиями регистрационных дел. Такие действия ответчиков дают повод предположить, что они будут и дальше совершать сделки по отчуждению спорного имущества, чтобы затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда. В этом случае фактически реальная защита нарушенных прав Мельниковой О.В. будет затруднительна.

Судьёй постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе ООО «СТАН-Тверь», мотивированной тем, что доводы истца не подтверждены документально, носят предположительный характер. Обеспечительные меры препятствуют хозяйственной деятельности обществ. Принятие обеспечительных мер является преждевременным. Кроме того, обществом подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения.

В соответствии со статьёй 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определённые действия; запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из существа заявленного спора, того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу, учёл соразмерность заявленных требований и обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, указанного в резолютивной части оспариваемого определения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами, поскольку они соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и требованиям норм процессуального права, так и разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Судебная коллегия полагает, что предмет и основания заявленных исковых требований, а также представленные материалы регистрационных дел на спорные объекты недвижимости, подтверждающие доводы стороны истца, являются достаточными на данной стадии производства по делу для вывода о потенциальной угрозе затруднения или невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение оспариваемым определением его прав собственности не может быть принята во внимание, поскольку является несостоятельной с учётом характера судебного спора между сторонами.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для наложения обеспечительных мер основан на неверном толковании норм процессуального права и на этом основании судебной коллегией отклоняется.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, правового значения для рассмотрения вопроса о законности принятия судом оспариваемых обеспечительных мер не имеет.

Кроме того судебная коллегия полагает необходимым отметить, что статья 139 ГПК РФ, предусматривая право суда по заявлению лица, участвующего в деле, принять меры по обеспечению иска, сама по себе не может нарушать права ответчиков, поскольку направлена на реализацию гарантированного статьёй 46 Конституции РФ права на судебную защиту.

Исходя из того, что судебная защита прав и свобод гарантирована каждому участнику судебного разбирательства, федеральный законодатель в статье 146 ГПК РФ предусмотрел, что ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причинённых ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку из приведённых выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают изложенных в нём выводов суда, а лишь сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судьёй районного суда не допущено.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Твери от 1 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАН-Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк