Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 Г. оглы на решение Ленинского районного суда г.Омска от 28 мая 2014 года, которым постановлено:

«Иск Прокурора Ленинского административного округа города Омска к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <...> о признании незаконными действий по самовольному занятию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, освобождении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконными действия ИП ФИО3 <...> по самовольному занятию земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью около <...> кв.м, расположенного относительно здания № <...> по <...> на остановке общественного транспорта «<...>», под размещение двух торговых павильонов.

Обязать ИП ФИО3 <...> за счет собственных средств освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, площадью около <...> кв.м, расположенный относительно здания № <...> по <...> на остановке общественного транспорта «<...>», используемый под размещение двух торговых павильонов.

Взыскать с ИП ФИО3 <...> госпошлину в бюджет города Омска в размере <...> (<...>) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. Л. АО г.Омска обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО3 Д.А.Г. оглы, указывая что в отсутствие на то оснований ИП ФИО3 Г. оглы занимает земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, расположенный относительно здания № <...> по <...> на остановке общественного транспорта «<...>», площадью около <...> кв.м., разместив на нем <...> торговых киоска. Правоустанавливающие документы на земельный участок у ИП ФИО3 Г. оглы отсутствуют. За допущенное нарушение земельного законодательства ответчик привлечен к административной ответственности. ИП ФИО3 Г. оглы нарушает интересы муниципального образования городской округ г.Омск, как собственника земельного участка.

П. просил признать незаконными действия ИП ФИО3 Г. оглы по самовольному занятию названного земельного участка под размещение двух торговых павильонов, обязать ответчика за счет собственных средств освободить земельный участок от двух торговых павильонов, взыскать с него государственную пошлину.

Представитель П. Л. АО г.Омска ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 Г. оглы в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 требования истца не признал, указав, что ФИО3 не является собственником торговых павильонов. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска о понуждении ФИО3 Г. оглы к освобождению земельного участка.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица - Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 Г. оглы просит решение суда отменить, повторяя доводы, приведенные в суде первой инстанции. Дополнительно ссылается на нарушение единообразия судебной практики и нарушение правил подведомственности.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ИП ФИО3 Г. оглы ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке, расположенном относительно здания № <...> по <...> на остановке общественного транспорта «<...>», площадью около <...> кв.м., государственная собственность на который не разграничена, ИП ФИО3 Д.А.Г. оглы в отсутствие правоустанавливающих документов размещены два торговых киоска

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> по факту нарушения ИП ФИО3 Д.А.Г. оглы земельного законодательства ФИО3 Г. оглы в разделе «пояснения» указал, что у него отсутствует договор аренды (л.д.8-9). Каких либо пояснений о том, что он не является собственником киосков не заявлял.

По настоящему делу 24.10.2013г. было постановлено заочное решение.

Подавая 25.02.2014г. заявление об отмене заочного решения суда, ФИО3 Г. оглы на договор аренды киосков не ссылался (л.д. 26), не указывал, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, просил отменить решение лишь по мотивам того, что он не был уведомлен о рассмотрении дела.

Договор финансовой аренды от <...> ответчик представил только в судебное заседание 23.04.2014г.

По договору финансовой аренды от <...> между ФИО4 и ФИО3 Д.А.Г. оглы, ответчику переданы в аренду три торговых киоска, расположенных по адресу: г.Омск <...> (привокзальная площадь) (л.д.58-62).

Суд обоснованно критически оценил данный договор, поскольку до предоставления договора ФИО3 Г. оглы не оспаривал нарушение им земельного законодательства.

В материалы дела не представлено каких либо доказательств, которые бы подтверждали возникновение права собственности на киоски у ФИО4, а также право пользования им земельным участком, на котором находятся данные киоски.

Таким образом, ФИО3 Г. оглы, как владелец киосков, является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда по Омской области от <...> об отказе в удовлетворении требований Департамента имущественных отношений Администрации г.Омска о понуждении ФИО3 Г. оглы к освобождению земельного участка от киосков, суд обоснованно отклонил (л.д.63-65).

Арбитражный суд в решении сослался на обстоятельства. установленные заочным решением Л. районного суда г.Омска от <...>, которое отменено. Кроме того, указал на невозможность определить, какой из трех первоначально обозначенных павильонов подлежит выносу с территории земельного участка.

В решении Арбитражного суда Омской области содержится ссылка на договор финансовой аренды киосков от <...>, вместе с тем правовая оценка данному договору отсутствует.

В связи с чем, решение арбитражного суда не влияет на выводы суда общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал ИП ФИО3 Г. оглы самовольно занявшим земельный участок и возложил на него обязанность освободить земельный участок от двух торговых павильонов.

Ссылки в жалобе ФИО3 на нарушение единообразия судебной практики несостоятельны, нормы материального и процессуального права применен судом верно, спор по существу рассмотрен правильно.

Нарушение правил подведомственности, как то полагает податель жалобы, не допущено.

В силу ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Незаконное владение со стороны ИП ФИО3 земельным участком, находящимся в публичной собственности, приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц в области землепользования, что обусловило обращение в суд прокурора в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Омска от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Г. оглы – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

<...>