Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к открытому акционерному обществу «<.......>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе публичного акционерного общества «<.......>»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года, которым в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «<.......>» с Ж. и публичного акционерного общества «<.......>» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Ж. обратился в суд с иском к ОАО <.......> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «<.......>» в пользу Ж. взыскана денежная сумма.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда экспертами ООО «<.......>» проведена экспертиза по оценке заложенного имущества. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей, которые экспертной организации сторонами не возмещены.

Судом постановлено указанное выше определение. Возлагая обязанность по возмещению судебных расходов на стороны в долевом размере, суд исходил из соотношения заявленных требований и требований, которые были удовлетворены судом.

В частной жалобе ПАО <.......>, выражая несогласие с определением суда, ссылается на нарушение процессуальных норм, полагая неправильным определение судом степени участия каждой из сторон в возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе отнесены расходы по оплате услуг экспертов.

В ходе разрешения спора по существу, в целях установления юридически важных обстоятельств по делу ООО «<.......>» по поручению суда проведена экспертиза, стоимость которой составила <.......> рублей. Данные судебные издержки подлежат взысканию со сторон.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что с учетом измененных ДД.ММ.ГГГГ материально-правовых требований предметом иска Ж. являлось взыскание с ответчика в счет причинения убытков денежной суммы в размере <.......>., а также процентов за пользование чужими денежными средствами – <.......>., т.е. всего <.......>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ж. удовлетворен частично, с ПАО «<.......>» в пользу Ж. взыскано в счет возмещения причиненных убытков <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., всего – <.......>., что составляет 66% от цены иска (с учетом изменений требований).

При таких данных, руководствуясь вышеприведенными правилами ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы по оплате экспертизы следует возложить на ответчика в размере 66%, т.е. в сумме <.......> руб., на истца – в размере 44%, что составляет <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и вынесенным определением, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, и закон, подлежащий применению.

Доводы частной жалобы ПАО «<.......>» о неправильном определении соотношения удовлетворенных требований не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данные суждения ответчика основаны на цене первоначально заявленного иска. Между тем, материалами подтверждено, что в процессе судебного разбирательства размер исковых притязаний Ж. к ПАО «<.......>» был изменен (том № 4, л.д. 170-174).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частной жалобе не имеется. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «<.......>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Торшина С.А. дело № 33-5104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

по частной жалобе публичного акционерного общества «<.......>»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года, которым в пользу муниципального унитарного предприятия «<.......>» с Ж. и публичного акционерного общества «<.......>» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <.......> руб. и <.......> руб. соответственно.

у с т а н о в и л а:

Ж. обратился в суд с иском к ОАО «<.......> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «<.......>» в пользу Ж. взыскана денежная сумма.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда экспертами МУП «<.......>» проведена экспертиза по оценке заложенного имущества. Стоимость услуг эксперта составила <.......> рублей, которые экспертному учреждению сторонами не возмещены.

Сославшись на изложенные обстоятельства, МУП «<.......>» просило суд взыскать с истца стоимость экспертизы в сумме <.......> рублей.

В частной жалобе ПАО «<.......>», выражая несогласие с определением суда, ссылается на нарушение процессуальных норм, полагая неправильным определение судом степени участия каждой из сторон в возмещении судебных расходов.

В ходе разрешения спора по существу, в целях установления юридически важных обстоятельств по делу специалистами МУП «<.......>» по поручению суда проведена экспертиза, стоимость которой составила 95000 рублей. Данные судебные издержки подлежат взысканию со сторон.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ж. удовлетворен частично, с ПАО «<.......>» в пользу Ж. взыскано в счет возмещения причиненных убытков <.......>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> руб., всего – <.......>., что составляет 66% от цены иска (с учетом изменений требований).

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи:

Судья Торшина С.А. дело № 33-5104/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 29 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к публичному акционерному обществу «<.......>» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе публичного акционерного общества «<.......>»

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 марта 2015 года, которым с публичного акционерного общества «<.......>» в пользу Ж. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рубле.

у с т а н о в и л а:

После вступления решения суда в законную силу Ж. в лице представителя Д. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что за представление адвокатами его интересов в судебном разбирательстве он затратил <.......> рублей.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ж. просил суд взыскать с ПАО «<.......>» понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО «<.......>», выражая несогласие с определением суда, и требуя его отмены, ссылается на неразумность и чрезмерность данного вида расходов истца.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ж. удовлетворен частично, с ПАО «<.......>» в пользу Ж. взыскана денежная сумма.

В целях обеспечения надлежащей судебной защиты своих интересов по настоящему делу Ж. заключил соглашения с адвокатами П. и Д., которым в счет оказанных юридических услуг оплатил по <.......> рублей каждому.

Судебное разбирательство длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более 9 месяцев. По делу состоялось 8 заседаний суда первой инстанции, а также заседание суда апелляционной инстанции, в каждом из них принимали участие представители Ж., которые представляли доказательства, готовили возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер спора, который по существу является коммерческим спором, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, дав оценку объему и характеру оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, приняв во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, пришел к верному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ПАО «<.......>» в пользу Ж. расходы по оплате услуг представителей в общей сумме <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с принятым судебным актом, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам заявителя, возражениям ответчика, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права. У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

В связи с этим, доводы частной жалобы ПАО «<.......>» о неразумности и чрезмерности судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными к отмене судебного акта. Изложенные в жалобе суждения об отсутствии подписанного между истцом и его представителями акта выполненных работ не имеют юридического значения, поскольку факт оказания представительских услуг исполнителями по договору подтверждается материалами дела. Наличие акта о выполненных работах не является обязательным. Объем же проделанной работы, ее характер и сложность оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда, в частной жалобе не имеется. При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: