Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе (ФИО)2<данные изъяты> на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные (ФИО)1, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2<данные изъяты> в пользу (ФИО)1 стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения ответчика (ФИО)2, представителя ответчика (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с требованиями к (ФИО)6 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата) в 15 час. 15 мин. на проезжей части (адрес) в районе (адрес), с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением (ФИО)2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем (ФИО)1 причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, полагает, что разницу между суммой необходимых для ремонта автомобиля расходов и произведенной страховой выплатой, обязан возместить ответчик.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием их представителей.

Представитель истца (ФИО)7 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика (ФИО)8 в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований, заявила ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения действительной стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца, представив суду в качестве доказательства несостоятельности оценочного документа истца, Рецензию (номер)А от (дата) на экспертное заключение <данные изъяты>(номер), которая содержит в себе указания на недостатки Экспертного заключения (номер).

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде 1 инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик, в суде выражал несогласие с предоставленной истцом экспертизой, также ответчиком заявлялось ходатайство о проведении независимой экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Ходатайство истца о вызове эксперта – техника ФИО1, также судом оставлено без внимания. В материалы дела представлено письмо от (дата)<данные изъяты> однако в данном письме не даны разъяснения на поставленные вопросы в заявленном ходатайстве о назначении независимой экспертизы. Кроме того эксперт подтвердил наличие противоречий в своем отчете, а именно не соответствие названий поврежденных деталей и их кодификационный номер. Считает, что использование каталожных номеров деталей, не соответствующих марке/модели рассматриваемого автомобиля приводит к искажению стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что в экспертном заключении, неверно определена стоимость автомобиля, с нарушением требований п. 5.3.1.2 МР, а именно до дорожно-транспортного происшествия при сравнительном анализе цен аналоги транспортных средств указаны из (адрес) и Прокопьевск, что существенно сказалось на размере утраты товарной стоимости. Судом не принят во внимание тот факт, что представленная истцом экспертиза, полностью противоречит требованиям Положения ЦБ РФ (номер)-П от (дата) Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления фактического размера ущерба, суд исходил из того факта, что ответчиком не был представлен расчет и заключение эксперта, а предоставленную рецензию суд посчитал недопустимым доказательством. Данный отказ свидетельствует об отказе суда исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, оказывать стороне содействие в получении доказательств, которые сторона лишена возможности представить самостоятельно. Просит учесть, что предоставление ответчиком экспертизы фактического размера ущерба транспортного средства невозможно, так как ответчик не имеет доступа к автомобилю, данный автомобиль частично восстановлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) в 15 час. 15 мин. на проезжей части (адрес) в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением (ФИО)2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника (ФИО)1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия судом признан ответчик (ФИО)2, который свою вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение <данные изъяты>(номер) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, необходимому в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> подтверждающий размер материального ущерба, причиненного транспортному средству от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (дата), который без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости определена в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность (ФИО)1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты> которым произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в том числе на основании экспертного заключения <данные изъяты>(номер).

Суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом принципа полного возмещения убытков, удовлетворил заявленные требования частично, определив размер ущерба, причиненного имуществу истца, в размере <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб. + размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., с учетом произведенной страховой выплаты (<данные изъяты> руб.), с ответчика присуждена сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), которая статьей 7 Закона определена в размере <данные изъяты> рублей.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным <данные изъяты> представленное истцом заключение (номер) отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

На основании статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Порядок ее проведение определяется Банком России. Так как, на момент дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежала применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от (дата)(номер)-П.

Ответчиком не были представлены доказательства того, что проведенная истцом самостоятельная экспертиза, не соответствует указанной выше Методике, либо Методическим рекомендациям, в то время как, бремя обязанности доказать этот факт суд, как того требует ст. 56 ГПК РФ, лежала на нем. Ответчиком не была проведена самостоятельная экспертиза, так и не были опровергнуты результаты оценки, которые сделаны <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что представленная стороной ответчика рецензия (номер)А от (дата) на экспертное заключение не может быть оценена как доказательство размера причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку рецензия отчетом об оценке не является, из нее не следуют иные выводы о рыночной стоимости имущества, доказательств несоответствия результатов оценки имущества его рыночной стоимости в материалы дела не представлено; данная рецензия не является допустимым и достаточным доказательством недействительности экспертного заключения истца.

По смыслу рецензия является субъективным мнением рецензента относительно результатов экспертного заключения, соответственно не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимается.

Нарушения процессуальных прав ответчика при разрешении спора судом не допущено, и соответствующий довод, мотивированный отклонением ходатайств о назначении судебной экспертизы, о вызове эксперта в судебное заседание, нельзя признать обоснованным. Поскольку ответчиком не было предоставлено допустимых доказательств, которые позволили бы усомниться суду в обоснованности заключения, представленного истцом, при таких данных судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении по делу экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 Инглаба оглы - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Баранцева Н.В.

Борисова Е.Е.