Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Маркаряна Р.С. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодск к Маркарян Р.С. о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим,

заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска в лице представителя обратилась в суд с исковым заявлением к Маркарян Р.С. о признании зарегистрированного права собственности на объект отсутствующим, мотивируя свои требования тем, что на земельном участке, расположенном по адресу: «…» с кадастровым номером «…», площадью 25 кв.м., расположен объект некапитального строительства, а именно - павильон, предназначенный для торговли. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Кисловодска 17.04.1999 был заключен договор аренды земельного участка № «…», для «организации торговли» с Маркаряном Ж.С. на срок три года. В последующем в договор аренды земельного участка от 17.04.1999 № «…» дополнительным соглашением от 27.12.2012 № «…» были внесены изменения, в соответствии с которыми права арендатора земельного участка перешли к Маркарян Р.С.. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество «…» от 11.12.2002, на вышеуказанном земельном участке расположено нежилое здание площадью 7,8 кв.м., с кадастровым номером «…» принадлежит на праве собственности Маркаряну Р.С. Ответчиком не предпринималось надлежащих мер по обращению к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство, уполномоченным органом администрации города-курорта Кисловодска разрешение на строительство нежилого здания литер Г, площадью 7,8 кв.м., по адресу «…» не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся. На вышеуказанном земельном участке объект капитального строительства отсутствует. Согласно акту обследования земельного участка от 15.03.2017 № «…», расположенного по адресу: «…», составленному управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, на вышеуказанном земельном участке расположен объект некапитального строительства - торговый павильон, этажностью 1 единица, принадлежащий Маркаряну Р. С. Ввиду того, что, на земельном участке «…» расположен объект некапитального строительства - торговый павильон, не обладающий признаками объекта капитального строительства, то есть движимое имущество, он не подлежит кадастровому учету, и право собственности на него не подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а зарегистрированное право подлежит исключению из реестра, путем предъявления требования о признании права отсутствующим. Основания для возникновения права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества отсутствуют, поскольку земельный участок, на котором расположен объект, был предоставлен ответчику во временную краткосрочную аренду и воля собственника была направлена на размещение на нем некапитального объекта - торгового павильона, а не на возведение капитального строения. Просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Маркаряна Р.С. на объект площадью 7,8 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером «…», по «…».

В судебном заседании представителем истца администрации города- курорта Кисловодска по доверенности Гурьевой А.А. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до разрешения другого дела №«…» по иску администрации города-курорта Кисловодска к Маркаряну Р.С. об обязании демонтировать торговый павильон, освобождении земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, исключении записи из ЕГРП.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела №«…» по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к Маркаряну Р.С. об обязании демонтировать торговый павильон, освободить земельный участок, привести земельный участок в первоначальное состояние, исключить запись из ЕГРП.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Довод частной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о возможности объединения гражданских дел в порядке ст. 151 ГПК РФ, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает за стороной право на подачу самостоятельного искового заявления к другой стороне с соблюдением правила о подсудности.

Поскольку основанием подачи иска является спор о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке с КН «…»по «…», в отношении которого в другом деле назначена судебная строительно-техническая экспертиза, у районного суда имелись основания для приостановления производства в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маркаряна Р.С. – Кибизова Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: