Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ОАО АК «Якутия» в пользу ФИО2 в счет стоимости авиабилета сумму в <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО АК «Якутия» госпошлину в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. 12 августа 2011 года истица по вине работников ОАО АК «Якутия» не смогла попасть на посадку на самолет в г. Москве в аэропорту «Внуково», хотя в аэропорт она приехала задолго до вылета, прошла регистрацию, но пока искала посадочную зону №26А, куда ее позже направили для поиска представителя авиакомпании, самолет улетел. Просила суд взыскать с ответчика стоимость билета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за 1 080 дней просрочки в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в гостинице <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

Определением суда от 27 ноября 2014 года устранена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда, судом постановлено:

«Второй абзац мотивированной части заочного решения на 4 странице читать: Учитывая, что ответчик был уведомлен о требованиях истца, посредством получения претензии, а также иска из суда, то на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50% от взысканной суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Второй абзац резолютивной части заочного решения на 4 странице читать: Взыскать с ОАО АК «Якутия» в пользу ФИО2 в счет стоимости авиабилета сумму в <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей. Итого <данные изъяты> рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 с заочным решением суда не согласна, считает, что оно принято при неправильном применении норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, в данном случае отсутствует противоправность поведения ответчика, поскольку, как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, истец прошел регистрацию, в связи, с чем ей был выдан посадочный талон, в котором указано время вылета и номер выхода на посадку. Суд первой инстанции также не указал, какие права потребителя нарушены и в чем заключается вина перевозчика, в связи, с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. Ссылаясь по положения ст. 108 Воздушного кодекса РФ, полагает, что оснований для удовлетворения иска в части возврата стоимости авиабилета у суда не имелось. Кроме того, указывает на то, что ответчиком не была получена претензия истца, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований взыскания штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, поскольку на основании ст. 5 ФЗ РФ размер МРОТ для штрафов установлен в размере <данные изъяты> рублей. С учетом отсутствия вины перевозчика, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось. ФИО3 просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик ОАО АК «Якутия» не явилось, о времени рассмотрения дела извещено (л.д. 57), представитель ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 58-59). Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Аналогичные нормы содержатся и в пункте 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, на основании которого по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Договор перевозки пассажира считается заключенным в момент выдачи пассажирского билета.

Как следует из материалов дела, ФИО2 был приобретен электронный билет стоимостью <данные изъяты> рублей авиакомпании «Якутия» с датой вылета из Москвы 12.08.2011.

Также материалами дела подтверждено, что истица прошла регистрацию, в связи с чем, ей выдан посадочный талон и выданы штрих коды при сдаче багажа.

Из иска, пояснений данных в ходе рассмотрения дела, в том числе в апелляционном порядке, следует, что самостоятельно истец не могла найти указанную в билете зону выхода, а сотрудник авиакомпании «Якутия» не предпринял никаких действий, чтобы проводить истицу на посадку. В результате ненадлежащего предоставления полной и доступной информации о месте нахождения зоны регистрации и зоны вылета, последняя не совершила полет.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика были нарушены права истицы как потребителя, вследствие чего, она не смогла осуществить вылет из г. Москва.

В силу пункта 1 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Правила).

На основании пункта 92 Правил перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает пассажиров в аэропорту визуальной и акустической информацией, в том числе о месте, времени начала и окончания регистрации на рейс, указанный в билете.

В аэропорту перевозчик или обслуживающая организация обеспечивает регистрацию пассажиров и оформление багажа к перевозке; доставку пассажиров к месту стоянки воздушного судна и организацию их посадки в воздушное судно; доставку багажа к месту стоянки воздушного судна, погрузку, размещение и крепление багажа на борту воздушного судна; обеспечение выхода пассажиров из воздушного судна, доставку пассажиров в здание аэровокзала; выгрузку багажа из воздушного судна, транспортировку и выдачу багажа пассажирам (пункт 93 Правил).

В связи с расторжением в одностороннем порядке договора перевозки ОАО АК «Якутия» должно возвратить ФИО2 стоимость билета, приобретенного ею для перелета по маршруту Москва - Чита в размере <данные изъяты> рубля.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части, как не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате одностороннего отказа ОАО АК «Якутия» от договора перевозки ФИО2 вынуждена была понести убытки в виде стоимости билета в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проживание в гостинице в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за задержку в выплате стоимости авиабилета с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме стоимости билета в размере 11 595 рублей.

Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводами суда в части взыскания с ОАО АК «Якутия» в пользу ФИО2 денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы, как потребителя, моральный вред подлежит возмещению в безусловном порядке. С учетом фактических обстоятельств дела, требования соразмерности, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО АК «Якутия» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в связи с этим ссылка в жалобе на необоснованность взыскания морального вреда является несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, получив претензию от истца, в добровольном порядке требования не удовлетворил.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера удовлетворенных требований, судом обоснованно взыскан с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 219 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания штрафа ввиду неполучения ответчиком претензий истца, являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Так, 12.08.2011 года по данному факту истицей была вручена претензия сотруднику ответчика в аэропорту г. Москвы (л.д. 10).

Ссылка в апелляционной жалобе на ст.108 ВК РФ в данном случае неприменима, поскольку ФИО2 исходя из материалов дела и пояснений, не отказывалась от полета: она получила посадочные талоны, прошла предполетный досмотр.

В соответствии с п. 4 ст.13, п. 5 ст.14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе).

В связи с этим на ответчике, как на исполнителе услуги по перевозке пассажиров лежала обязанность доказать обстоятельства, которые освобождали бы его от ответственности за неисполнение обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают, что ответчик предпринял все необходимые меры для организации посадки ФИО2, а также то, что расторжение договора перевозки пассажира на рейс имело место по вине пассажирки.

Ссылка на опоздание ФИО2 на одну минуту, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует запись на электронном билете о направлении последней из зоны посадки к администратору, не может являться доказательством выполнения вышеназванных обязанностей.

Судебная коллегия полагает что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: