Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 28 февраля 2017 года, которым постановлено: «В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С., отделу полиции № ** Управления МВД России по г. Перми, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным административного задержания в период с 19 по 20 октября 2016 г. по протоколу от 19 октября 2016 г., нарушающим без установленных законом оснований и целей прав, гарантированных ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации, отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., пояснения представителя административного истца - ФИО2 (по доверенности), представителя УМВД РФ по г.Перми - ФИО3 (по доверенности), изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к инспектору полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С., отделу полиции № ** Управления МВД России по г. Перми, Управлению МВД России по г. Перми о признании незаконным административного задержания в период с 19 по 20 октября 2016 г. по протоколу от 19 октября 2016 г., нарушающим без установленных законом оснований и целей прав, гарантированных ст.ст. 21 и 22 Конституции Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2016 г. в 16:00 ФИО1 бы остановлен в г. Перми возле **** моста сотрудниками ДПС ГИБДД за наличие тонировки на стеклах машины. В ходе проверки документов было установлено наличие неоплаченного штрафа за нарушение правил дорожного движения в размере 500 руб.,

Штраф был оплачен отцом ФИО1 в этот же день в 16 часов 32 минут, квитанция предоставлена сотрудникам ГИБДД. Однако сотрудники полиции составили протокол о задержании административного истца

Позднее адвокатом ФИО1 в отдел полиции № ** УМВД по г. Перми было подано заявление о незаконности задержания с приложением квитанции об уплате штрафа в размере 500 руб.

В нарушение требований закона в протоколе об административном правонарушении не указаны исключительные случаи (обязательные для применения указанной меры обеспечения производства по делу факты) и вообще какие-либо фактические обстоятельства для административного задержания, не подчеркнуты ни одна из целей избрания такой меры. На заявление адвоката от 19.10.2016 г. ответа не поступило.

Считает, что оснований для административного задержания не имелось, фактически указанная мера была избрана в целях понуждения к самооговору в преступлении, административное задержание производилось в целях уголовного преследования, а не в целях административного законодательства, что незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд первой инстанции не учел, что в протоколе о задержании не указаны исключительные случаи и вообще какие - либо фактические обстоятельства для административного задержания, суд первой инстанции также не учел, что штраф был оплачен до составления протокола об административном задержании. Не было принято во внимание наличие у административного истца постоянного места жительства и работы в городе Перми. Заявление адвоката, поданное в 20 часов 15 минут не было рассмотрено ни сразу, ни впоследствии. Никакого обоснования необходимости содержания административного истца под стражей, до рассмотрения дела мировым судьей полиция не представила. 20.11.2016 (вероятно в апелляционной жалобе допущена описка в указании месяца – октябрь) административного истца доставили в суд в наручниках, необходимости в чем не было, кроме унижения достоинства административного истца. Не было учтено, что на момент задержания у административного истца был только один не оплаченный административный штраф, он не проявлял никакой агрессии, наоборот, на месте сразу стал устранять тонировочное покрытие.

В своей апелляционной жалобе административный истец указывает на наличие в решении суда ошибок грамматического, системного и теологического толкования, что не позволило суду вынести правильное и законное решение.

Суд не принял во внимание, что административное задержание было осуществлено не в целях производства по административному делу, а в целях уголовного преследования административного истца, что подтверждается фактом того, что с административным истцом вечером 19.10.2016 года общался Г., - оперуполномоченный ОБЭП.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2.(по доверенности) на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Представитель УМВД РФ по г.Перми - ФИО3 (по доверенности) решение суда считает законным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, изучив материалы дела в соответствии с положением ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 05.07.2016 г. ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.10, дело об адм. прав.)

Указанное наказание ФИО1 исполнено 19.10.2016 г. в 16:32 (л.д.11, дело об адм. прав.).

19.10.2016 г. в 16:25 инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Ч. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, за то, что не оплачен административный штраф в установленный законом срок до 20.09.2016 г. в размере 500 руб., наложенный вступившим в законную силу постановлением от 05.07.2016 г. (л.д.3, 10 адм. дело).

19.10.2016 г. в 18:50 инспектором полка дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми С. составлен протокол об административном задержании ФИО1, доставленного в дежурную часть отдела полиции № ** г. Перми, в связи с совершением правонарушения предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ (л.д.2, дело об адм. прав.)

Вступившим в законную силу, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 20.10.2015 г. за неуплату штрафа, назначенного постановлением от 05.07.2016 г. в установленный законом срок, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.13).

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что административное задержание ФИО1 является законным, поскольку было необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, принято должностным лицом, в пределах, предоставленных ему должностных полномочий. Оснований для немедленной отмены постановления о задержании, после получения информации об оплате административного штрафа не имелось, также суд пришел к выводу о том, что основания полагать, что задержание ФИО1 было вызвано фактом уголовного преследования отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии с положением ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности задержания ФИО1 подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права регулирующего спорные правоотношения, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте, выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе, в пределах своих полномочий, применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 ст. 27.3 ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 «Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность», за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (ч.4 ст.27.5 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу. Целью задержания, как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

В данном случае, поскольку имело место привлечение лица в административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает в качестве вида наказания административный арест на срок до пятнадцати суток, применение уполномоченным лицом в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административного задержания в пределах 48 часов не свидетельствует о незаконности действий данного уполномоченного лица.

При этом постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу, административный истец признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Ссылка автора жалобы на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ была погашена задолженность по уплате административного штрафа, в связи с чем отсутствовали основания для применения административного задержания, а также имелось заявление адвоката о незаконности задержания, не указывает на необоснованность действий сотрудников ГИБДД, так как наличие или отсутствие состава административного правонарушения, а также размер и вид назначенного наказания устанавливается только судом, в соответствии с порядком, предусмотренным КоАП РФ, и не входит в компетенцию правоохранительных органов.

Учитывая, что сотрудниками ГИБДД в действиях ФИО1 был установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которой предусматривает, в том числе и административный арест, применение к ФИО1 такой меры обеспечения производства как административное задержание до 48 часов являлось обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения административного задержания, наличие у ФИО1 постоянного места работы и жительства не могут быть признаны обоснованными в силу того, что сам факт неисполнения административным истцом, в установленные законом сроки обязанности по оплате административного штрафа, безусловно указывает на несоблюдение ФИО1 требований действующего законодательства, при этом материалами дела об административном правонарушении установлен факт повторного совершения однородного административного правонарушения.

Факт возбуждения, в последующем, в отношении ФИО1, уголовного дела не свидетельствует о незаконности применения к ФИО1 такой меры административного воздействия как административное задержание, при наличии оснований к ее применению. Возбуждение уголовного дела, в отношении лица привлеченного к административной ответственности положениями действующего законодательства не запрещено. Доводы о том, что административное задержание имело своей целью понуждение ФИО1 к самооговору в преступлении, какими либо допустимыми доказательствами не подтверждено. Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что во время задержания с ним общались сотрудники ОБЭП, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку само по себе не может являться основанием к признанию задержания, в рамках дела об административном правонарушении, незаконным.

Указание ФИО1 на применение к нему спецсредств, в виде наручников, на законность факта административного задержания повлиять не может.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи