Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на заочное решение Кировского районного суда г. Омска от , которым постановлено:

«Исковые требования департамента жилищной политики Администрации г. Омска к ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 жилое помещение, расположенное но адресу: , .

Обязать ФИО1 обеспечить доступ в жилое помещение муниципального жилищного фонда , расположенное по адресу: , , освободив его от личных вещей и предоставив истцу ключ от входной двери.

Взыскать с ФИО1, года рождения, в пользу Департамента жилищной политики Администрации расходы по определению рыночной стоимости жилого помещения, расположенного по адресу: , , в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших жалобу; представителя департамента жилищной политики Администрации г. Омска истца ФИО3, выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании жилого помещения из незаконного владения.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по адресу: г. Омск, , , является муниципальной собственностью. ФИО1 обратилась к истцу с заявлением об отчуждении ей указанного жилого помещения по договору купли-продажи и проведении его оценки, на основании которого истцом был заключен договор на оказание услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения с порядной организацией ООО «Центр интеллектуальных технологий». В соответствии с условиями данного договора стоимость услуг по определению рыночной стоимости жилого помещения составила 2 000 рублей. По результатам выполненных работ ООО «Центр интеллектуальных технологий» предоставило истцу отчет об оценке жилого помещения, в соответствии с которым его стоимость определена в размере 474 000 рублей. ФИО1 была ознакомлена с названным отчетом и выразила согласие на покупку жилого помещения на условиях первоначального взноса в размере 10% с рассрочкой внесения платежа оставшейся суммы на 5 лет, представив истцу соответствующее заявление.

комиссией по предоставлению (отчуждению) жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования г. Омска по договорам найма, аренды, купли-продажи рассмотрено заявление ФИО1 об отчуждении ей жилого помещения по договору купли-продажи стоимостью 474 000 рублей и г. ФИО1 было направлено письмо с разъяснением о необходимости обращения с заявлением и документами в отдел «Служба одного окна» КУ г. Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации » в срок до Однако, соответствующего заявления от ФИО1 не поступило, от выкупа жилого помещения ФИО1 отказалась, а срок оценки жилого помещения истек Специалистами департамента установлено, что жилое помещение занято вещами ответчика, закрыто на ключ, который находится так же у ответчика. При этом ответчик на уведомления департамента о предоставлении доступа в жилое помещение законному собственнику не реагирует. Действиями ответчика нарушены права департамента на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение жилым помещением, а также причинены убытки в виде оплаты стоимости определения рыночной стоимости жилого помещения.

В связи с изложенным истец просил истребовать из незаконного владения ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, , , освободив его от личных вещей и предоставив истцу ключ от входной двери, а также взыскать расходы, понесенные при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 2 000 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, своего представителя в суд не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Омска от , при рассмотрении которого в судебном заседании пояснила, что от приобретения спорного жилого помещения отказалась из-за его стоимости, и, кроме того, считает его местом общего пользования.

Определением суда от в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене заочного решения по делу № по иску Департамента жилищной политики Администрации г. Омска к ФИО1 об истребовании из незаконного владения жилого помещения отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит заочное решение суда отменить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что помещение № в секции № в в г. Омске является муниципальной собственностью. Полагает, что оно относится к общему имуществу всех жильцов указанной секции, так как ранее там находились газовые плиты и моечные раковины, а его перепланировка и переоборудование, повлекшие уменьшение общего имущества, были произведены департаментом незаконно, чем нарушили права всех жителей дома. Приводит доводы о том, что до настоящего времени истец не произвел перевод данного помещения из нежилого в жилое. Указывает, что имеет доступ в помещение № и использует его по прямому назначению – готовит еду, стирает белье. Кроме того, ссылается на несоответствие технического состояния помещения и здания в целом определенной департаментом стоимости помещения в размере 474 000 рублей. Отмечает, что ее неявка в суд была уважительной причиной, поскольку она не получала от истца исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого помещения - комнаты 9 в секции 6 в г. Омске с является муниципальное образование , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 10).

собственник соседних комнат ФИО1 обратилась в департамент жилищной политики Администрации г. Омска с заявлением о рассмотрении вопроса об отчуждении ей жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, , , по договору купли-продажи и проведении его оценки (т. 1 л.д. 14).

На основании данного заявления между истцом (заказчик) и ООО «Центр интеллектуальных технологий» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг № , по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по определению рыночной стоимости жилых помещений, в том числе вышеназванного (т. 1 л.д. 33-44).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости имущества, составленному ООО «Центр интеллектуальных технологий» , рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 474 000 рублей (т. 1 л.д. 15,16).

Исходя из заявления ФИО1 от , она была ознакомлена с указанным отчетом об определении рыночной стоимости комнаты и выразила согласие на приобретение жилого помещения на условиях внесения 10% стоимости в качестве первоначального взноса с рассрочкой платежа оставшейся суммы на 5 лет (т. 1 л.д. 17).

департаментом жилищной политики Администрации г. Омска в адрес ответчика было направлено письмо с разъяснением о необходимости обращения с заявлением и документами по заключению договора купли-продажи в отдел «Служба одного окна» казенного учреждения г. Омска «Управление по обеспечению деятельности Администрации » в срок до (т. 1 л.д. 18,19).

Указанное уведомление ответчиком получено не было, за истечением срока хранения вернулось отправителю (т. 1 л.д. 21).

ФИО1 в установленный в вышеназванном письме срок с соответствующим заявлением не обратилась.

Установив, что спорное жилое помещение занято личными вещами ФИО1, закрыто на ключ, который находится у нее, в письме от департамент уведомил ответчика о необходимости освобождения жилого помещения с передачей ключей их специалисту (т. 1 л.д. 22,23).

Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес ФИО1 (т. 1 л.д. 27,28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска указывал, что ФИО1 фактически использует спорное жилое помещение в своих интересах, однако от его выкупа отказалась, на уведомления о предоставлении специалистам департамента доступа в комнату не реагирует, ключи от жилого помещения не передает

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел установленным факт того, что действиями ФИО1 нарушены права истца как собственника на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 215 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенных норм, защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается на лицо, заявившее иск.

Так, из материалов дела усматривается, что собственником предмета спора – комнаты № , расположенной по адресу: г. Омск, , , является муниципальное образование городской округ , от имени которого истец департамент жилищной политики Администрации г. Омска осуществляет правомочия собственника в отношении муниципального жилищного фонда г. Омска в соответствии с ч. 2 ст. 5 Решения Омского городского Совета от № «Об управлении муниципальной собственностью ».

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано

Согласно акту осмотра спорного жилого помещения от , дверь в комнату закрыта на ключ, как и дверь в секцию. Ключ от двери в комнату № находится у ФИО1, проживающей в комнате № . Для осмотра комнаты № ФИО1 открыла дверь. Комната состоит из двух помещений: комнаты и санузла. При осмотре установлено, что в комнате никто не проживает, в ней хранятся вещи, кухонная утварь, стиральная машинка, микроволновая печь, которые со слов ФИО1, принадлежат ей и другим соседям. ФИО1 сообщила, что в секции 6 нет мест общего пользования в виде санузла и душевой, это единственное место, поэтому ключ хранится у нее. От выкупа комнаты 9 она отказалась по причине отсутствия денег, а также в связи с тем, что комнату она использует не одна (т. 1 л.д. 26).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, а также иных материалов дела, факт нахождения спорной комнаты в пользовании ФИО1, имеющей ключи от входной двери, ответчиком не отрицается.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, применительно к приведенным нормам закона, учитывая достоверно установленные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства того, что названное жилое помещение принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, тогда как ключи от его входной двери находятся у ФИО1, которая пользуется комнатой в личных целях в отсутствии на то законных оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта нарушения ответчиком прав департамента, выступающего от имени собственника комнаты № , на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение жилым помещением, истребовав его из незаконного владения ФИО1 и возложив на нее обязанность по обеспечению доступа в указанное помещение.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, сделанным на основе всестороннего анализа объяснений сторон и письменных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комната № в секции 6 в в г. Омске не может рассматриваться как муниципальная собственность, так как является общим имуществом в многоквартирном доме, а также о том, что департамент жилищной политики Администрации г. Омска до настоящего времени не произвел перевод данного помещения из нежилого в жилое, опровергаются представленными в дело доказательствами, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что названный объект недвижимости зарегистрирован с наименованием: комната в секции, имеет назначение: жилое помещение, правообладателем (собственность) значится муниципальное образование городской округ области.

При изложенном, то обстоятельство, что ранее данное помещение использовалось всеми жильцами секции № как общая кухня, а позже было самовольно переоборудовано путем установки санузла, что повлекло уменьшение площади мест общего пользования на 16,4 кв.м, о чем имеется указание в жалобе, выводов суда не опровергает, так как в материалах дела отсутствуют сведения о признании данного помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного .

Вопрос о назначении жилого помещения и о его принадлежности ранее являлся предметом судебного разбирательства.

Так, из материалов гражданского дела № следует, что департамент жилищной политики Администрации г. Омска обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности на комнату в г. Омске, о снятии жилого помещения с кадастрового учета, ссылаясь на то, что оно относится к местам общего пользования (т. 1 л.д. 155-158).

Решением Кировского районного суда г. Омска от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, в удовлетворении исковых требований Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска отказано (т. 1 л.д. 164-169).

При этом судебная коллегия указала, что согласно правовой и технической документации спорное помещение при проектировании дома, приеме дома в эксплуатацию, имело специальное назначение в виде кухни. Изначально спорное помещение не имело самостоятельного функционального назначения, поскольку использовалось в качестве кухни, внутри которого располагалось оборудование (плита, мойки) и обслуживало более одного помещения в данном доме. Назначение помещения было связано исключительно с бытовым обслуживанием жилых помещений в общежитии. В настоящее время спорное помещение не используется для обслуживания более одного помещения, самовольно переоборудовано, используется как жилое помещение. Сам по себе факт самовольного переоборудования кухни, обслуживающей более одного помещения в данном доме, в жилое помещение, не является достаточным основанием для признания помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома. Спорное помещение сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости и является самостоятельным объектом гражданских прав, постановлено на учет как жилое помещение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от названные судебные постановления оставлены без изменения (т. 1 л.д. 170-176).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора факт нахождения комнаты в г. Омске в собственности муниципального образования с назначением жилого помещения в установленном законом порядке не оспорен, соответствующие исковые требования в рамках данного дела не заявлялись, следовательно, не были предметом судебного разбирательства, оснований согласиться с доводами апеллянта не имеется.

Вместе с тем, лицо, чьи права и законные интересы нарушены или создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, ответчик, полагая, что произведенной перепланировкой помещения 9 и его переходом в собственность муниципалитета допущено нарушение ее прав и законных интересов, не лишена возможности их защиты, избрав надлежащий способ.

Оспаривая законность постановленного решения, ФИО1 также приводит доводы о несогласии с произведенной департаментом оценкой стоимости спорного жилого помещения, ссылаясь на ее несоответствие техническому состоянию конструкций здания и инженерных коммуникаций. Однако, данные доводы применительно к заявленным исковым требованиям правового значения не имеют. Ответчик, не согласившись с определенной исковой стороной для выкупа жилого помещения стоимостью, не просила о проведении повторной оценки, не представила свое заключение, мотивировав отказ от выкупа отсутствием на то денежных средств и убеждением, что данное помещение является общим имуществом собственником помещений МКД. Из содержания апелляционной жалобы так же не следует намерение ответчика выкупить данное жилое помещение, но по наименьшей цене. Процессуальная позиция апеллянта сводится к тому, что комната 9 в принципе не может являться объектом сделок с департаментом, поскольку должна находиться в пользовании всех жильцов секции 6, а потому оснований для проведения повторной оценки, о чем имеется просьба в жалобе, коллегией судей не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что ее неявка в судебное заседание при рассмотрении дела по существу была уважительной, так как на тот момент ответчик не получила исковое заявление департамента, основанием для апелляционного вмешательства в обжалуемое решение не являются, поскольку согласно почтовому уведомлению ФИО1 лично была получена судебная корреспонденция с извещением ее о дате и времени судебного разбирательства (т. 1 л.д. 54), однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении ей возможности ознакомления с исковым заявлением не заявляла, а само по себе неполучение копии иска, направленной истцом по адресу регистрации ответчика (т. 1 л.д. 48) и его неполучение последней, не может быть признано уважительной причиной неявки в судебное заседание при надлежащем извещении ответчика.

Исходя из условий договора на оказание услуг № от , заключенного между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска и ООО «Центр интеллектуальных технологий», акта приема-передачи от (т. 1 л.д. 45) и платежных документов (т. 1 л.д. 46,47), истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения и составлению отчета в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование департамента жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании с ФИО1 убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг ООО «Центр интеллектуальных технологий» при определении рыночной стоимости спорного жилого помещения в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что ответчик препятствует истцу в реализации права пользования спорным жилым помещением, отказался от его выкупа, при этом срок действия отчета об оценке стоимости жилого помещения истек, и пришел к выводу о правомерности заявленного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 19 ЖК РФ в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.

Отчуждение жилых помещений муниципального жилищного фонда осуществляется в соответствии с Решением Омского городского Совета от № «О муниципальном жилищном фонде коммерческого использования ».

Муниципальный жилищный фонд коммерческого использования представляет собой совокупность жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования городской округ области, предоставляемых (отчуждаемых) юридическим лицам и гражданам по договорам в порядке и на условиях, установленных настоящим Решением, и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами Администрации (ст. 1 Решения № ).

Жилые помещения коммерческого фонда предоставляются по договорам найма, аренды, а также отчуждаются по договорам купли-продажи, мены.

Согласно ч. 4 ст. 14 Решения № (в редакции от ) отчуждение жилых помещений коммерческого фонда по договорам купли-продажи производится по рыночной стоимости жилого помещения, определяемой в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, гражданам, при условии отсутствия у граждан и совместно с ними проживающих членов семьи жилых помещений на территории муниципального образования , принадлежащих им на праве собственности.

Условие об отсутствии у граждан и совместно с ними проживающих членов семьи жилых помещений на территории , принадлежащих им на праве собственности, не распространяется на граждан, указанных в пункте 6 части 3 настоящей статьи, а именно имеющих в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущественное право покупки доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию городской округ области.

Постановлением Администрации от № -п «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Отчуждение жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования по договорам мены, купли-продажи» утвержден административный регламент, который регулирует порядок предоставления муниципальной услуги по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования по договорам мены, купли-продажи, заключению и расторжению договоров мены, купли-продажи.

Пунктом 12 названного регламента установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для отчуждения жилых помещений коммерческого фонда по договорам купли-продажи, заключения договора купли-продажи, подлежащих представлению заявителем самостоятельно, в числе которых отчет об оценке стоимости приобретаемого имущества не значится.

Исходя из ст. 14 Решения № данный документ предоставляется структурным подразделением Администрации , осуществляющим деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом .

Таким образом, обязанность по проведению оценки стоимости жилого помещения коммерческого фонда, отчуждаемого по договору купли-продажи, что имело место в рассматриваемом случае, возложена именно на департамент жилищной политики Администрации г. Омска, и, учитывая, что отчет является одним из необходимых документов, на основании которых производится отчуждение жилого помещения коммерческого фонда, а также то, что у предполагаемого покупателя имеется право на несогласие с произведенной департаментом оценкой и отказ от заключения договора купли-продажи, оснований полагать, что в таком случае на стороне структурного подразделения Администрации г. Омска возникают убытки в виде несения расходов на проведение указанной оценки, подлежащие возмещению ответчиком, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком ФИО1 были нарушены такие права истца, которые повлекли необходимость несения расходов для их восстановления, материалы дела не содержат, тогда как расходы на проведение оценки стоимости жилого помещения коммерческого фонда, коим является в г. Омске, были произведены истцом не для восстановления нарушенного права, а с целью соблюдения регламента по отчуждению жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого фонда по договорам купли-продажи и, соответственно, не может расцениваться как возникновение убытков на стороне департамента.

То обстоятельство, что срок действия отчета об оценке спорного жилого помещения по правилам ст. 12 Федерального закона от № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» истек , само по себе не образует состава, необходимого для применения ст. 15 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, постановленное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований департамента жилищной политики Администрации г. Омска о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 000 рублей с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Соответственно, с ФИО1 по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Омска от отменить в части взыскания убытков и госпошлины.

В удовлетворении иска департамента жилищной политики Администрации о взыскании с ФИО1 расходов по определению рыночной стоимости жилого помещения в размере 2 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части заочное решение Кировского районного суда г. Омска от оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 02.09.2022